Решение по делу № 2-266/2024 от 19.03.2024

    УИД: 16RS0045-01-2023-005149-21

    Дело № 2-266/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                             9 апреля 2024 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЮЦ АПК" к Шабанову А.С., Малаеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

ООО "ЮЦ АПК" обратилось в суд с исковым заявлением к Шабанову А.С., Малаеву Н.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен С4, гос.номер №, принадлежащего Кайнову С.Н. и транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, гос.номер № (полис ОСАГО АО АльфаСтрахование ХХХ №), принадлежащего Малаеву А.С., под управлением Шабанова А.С., который был признан виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между Кайновым С.Н. и ООО "Абсолют" был заключен договор уступки прав требований (цессии) № относительно право требования к надлежащего должнику, возникшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Абсолют" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страховой выплаты, в соответствии с которым было выплачено страховое возмещение в сумме 314300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют" и ООО "ЮЦ АПК" заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО "ЮЦ АПК" перешло право требование к надлежащего должнику, возникшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно независимому экспертному отчету ИП Малькова Н.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, гос.номер № составляет 624 067,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 309767,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6299,00 рублей.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кайнов С.Н.

Представитель истца ООО "ЮЦ АПК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шабанов А.С., Малаев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявляли, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Третье лицо Кайнов С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00ч возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен С4, гос.номер №, принадлежащего Кайнову С.Н. и транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, гос.номер № (полис ОСАГО АО АльфаСтрахование ХХХ №), принадлежащего Малаеву А.С., под управлением Шабанова А.С.

В результате ДТП транспортное средство Ситроен С4, гос.номер №, получило механические повреждения.

Виновником в данном ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Шабанов А.С.

Вина Шабанова А.С. подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим.

ДД.ММ.ГГГГ между Кайновым С.Н. и ООО "Абсолют" был заключен договор уступки прав требований (цессии) № относительно право требования к надлежащего должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Ситроен С4, гос.номер №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя Шабанова А.С., управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Chevrolet Lacetti, гос.номер №.

ООО "Абсолют" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страховой выплаты, в результате котрого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 314300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют" и ООО "ЮЦ АПК" заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО "ЮЦ АПК" перешло право требование к надлежащего должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Ситроен С4, гос.номер №, принадлежащего Кайнову С.Н., по вине водителя Шабанова А.С., управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Chevrolet Lacetti, гос.номер №

Согласно независимому экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малькова Н.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, гос.номер № составляет 624 067,00 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малькова Н.Е. ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, трасологической экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малькова Н.Е. допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малькова Н.Е. подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малькова Н.Е. по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малькова Н.Е. не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, из материалов дела не усматривается, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы не ходатайствовали. Доказательств иного ущерба сторонами по делу не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на момент ДТП Малаев Н.А. являлся законным владельцем транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.номер Т626ВС/116. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Шабановым А.С. на законных основаниях, в т.ч. при исполнении обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора либо выбывания указанного транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий Шабанова А.С. или иных лиц; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Малаевым Н.А. и Шабановым А.С., суду не представлен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда Малаевым Н.А. не представлено суду каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение Шабанова А.С., как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственника автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.номер № в размере 309767,00 (624067 -314300) рублей.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮЦ «АПК» к Шабанову А.С.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей на основании договора анализа правовой ситуации № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания и оплаты которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 48).

С учетом категории настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6299 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Малаева Н.А. в пользу ООО «ЮЦ АПК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6399,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000,00 рублей, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 48).

Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена, в части взыскания расходов на ее проведения возражений ответчик не высказывал.

Учитывая совокупность указанного и тот факт, что данная экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика Малаева Н.А. в пользу истца стоимость по ее проведению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малаева Н.А. (паспорт №) в пользу ООО "ЮЦ АПК" (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 309 767,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000,00 рублей, экспертного заключения 10000,00 рублей, в счет с возврата уплаченной государственной пошлины 6299,00 рублей.

Ответчики вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

    Председательствующий:                             Тюфтина О.М.