Решение по делу № 2-440/2018 от 24.10.2017

№ 2-440/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             31 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Сальниковой Н. В.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО8 к Власову ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А. С. обратился в суд с иском к Власову В. В., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64027,42 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 час. 00 мин. в г.Новосибирске на ул.Сибиряков-Гвардейцев, 41, автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ответчик Власов В. В. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «Аэтон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 64027,42 руб. Также истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.    

Истец Кузнецов А. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сальникова Н. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Власов В. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Мизиркова Е. Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании из доводов иска и письменных материалов, представленных органом ГИБДД, установлено, что 27.09.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 час. 00 мин. в г.Новосибирске на ул.Сибиряков- Гвардейцев, 41, автомобилю «<данные изъяты>, под управлением Мизирковой Е. Ф., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18810354172010071875 от 04.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, Власов В. В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при изменении направления движения, перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность в движении транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, чем нарушил требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В действиях Мизирковой Е. Ф. нарушения ПДД РФ не установлено.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, подтверждается исследованными письменными доказательствами, то есть вину ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной.

    Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обычных условиях взысканию с ответчика в пользу истца подлежала бы денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

Однако ответчик Власов В. В. доказательств страхования своей гражданской ответственности суду не представил, в административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия сведения о наличии страхового полиса отсутствуют.

Таким образом, следует полагать, что гражданская ответственность Власова В. В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Аэтон» от 10.10.2017 № 2333, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак О 326 АУ 154, с учетом износа составляет 64027,42 руб.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120,82 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1500,00 руб.

Проанализировав на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000,00 руб. несоразмерными и полагает разумными, соответствующими сложности дела, количеству затраченного представителем времени, объему выполненной работы затраты в размере 10000,00 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Власова ФИО10 в пользу Кузнецова ФИО11 возмещение ущерба в размере 64027,42 руб., расходы на оценку в размере 1500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., всего взыскать 77648,24 руб. (Семьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей двадцать четыре копейки).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.02.2018 г.

Судья                     (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-440/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.