Решение по делу № 2-1-342/2018 от 18.05.2018

дело № 2-1-342/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                          13 июня 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крыловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Крыловой Н.Н. о взыскании задолженности в размере 125819 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Крыловой Н.Н., ссылаясь на то, что на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило ООО «Феникс» право требования к ответчику по данному договору. В обоснование своих требований истец указал, что кредитный договор был заключен путем акцепта банком предложения (оферты) Крыловой Н.Н. банку, изложенного в заявлении на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Приняв предложение ответчика, банк выпустил кредитную карту. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В суд истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крылова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Учитывая изложенное, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Крылова Н.Н. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), подписанном ответчицей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении (ТП 7.3 RUR). Ответчица кредитную карту получила и ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие наличных денежных средств, при этом согласно тарифному плану обязалась в счёт погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить ежемесячно платежи в размере не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; процентная ставка по кредиту составила 32,9% годовых.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил, а ответчица принятые на себя обязательства о возврате кредита надлежащим образом не исполняла, в результате чего у ответчицы перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 125819 руб. 25 коп., из которых 56573 руб. 98 коп. составил основной долг, 41163 руб. 33 коп. - проценты по кредиту, 28081 руб. 94 коп. - комиссии и штрафы.

Доказательств, подтверждающих полную либо частную уплату ответчицей указанного долга, так и доказательств наличия какой-либо договоренности между сторонами по иному, чем предусмотрено договором, порядку возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также непредставление доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» передал ООО «Феникс» права требования к физическим лицам, возникших у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1 договора). Под задолженностью должников, в отношении которой цедент уступает права требования цессионарию по настоящему договору, понимается задолженность должников в рублях РФ, которая у Крыловой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125819 руб. 25 коп. (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми на момент подачи заявления в банк была ознакомлена ответчица и которые обязалась соблюдать, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, личность кредитора для заемщика Крыловой Н.Н. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся отсутствия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в силу условий заключенного кредитного договора уступка права требования исполнения заемщиком его обязательств возможна в том числе лицу, не имеющему соответствующей банковской лицензии.

Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу.

Ответчица возражений относительно заявленных истцом требований не заявила, расчет истца не оспорила, не опровергла его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

С учетом изложенного, положений статей 819, 810, 811 ГК РФ суд полагает, что с Крыловой Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать задолженность в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 3716 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом норм статьи 98 ГПК РФ суд считает, что, исходя из удовлетворенных судом требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125819 рублей 25 копеек.

Взыскать с Крыловой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате госпошлины в размере 3716 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 г.