Решение по делу № 22-833/2016 от 19.01.2016

Судья: Сивер Н.А. Дело № 22- 833/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Лукьянович Е.В.,

С участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б.,

Адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 82 от 10.02.2016 года

Осужденного Золотарёва Н.Н.

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Е.В. Наливайко, возражение адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного Золотарёва Н.Н. на апелляционное представление государственного обвинителя Е.В. Наливайко на приговор Спасского районного суда Приморского края от 05.11.2015 года, которым

Золотарёв Н.Н., <...>, не судим

осуждён по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в <.....>- кратном размере от взятки, то есть <.....> рублей

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложены обязанности: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2015 г. арест на имущество, принадлежащее Золотарёву Н.Н., для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, оставить до полной выплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., прокурора Хафоеву Г.Б., заявившей об отзыве апелляционного представления, просившей прекратить апелляционное производство по делу, мнение адвоката Цой С.П., просившего прекратить производство по апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарёв Н.Н. признан виновным и осужден за покушение на получение взятки, т.е. умышленные действия должностного лица, непосредственно направленные на получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Золотарёвым Н.Н. 12.01.2015 г. в период времени с 9 часов до 14 часов в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Золотарёв Н.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.В. Наливайко ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». Полагает, что судом при назначении наказания Золотарёву Н.Н. не в полной мере учтены обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким и относится к категории коррупционных преступлений. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлений», считает, что назначенное Золотарёву Н.Н. наказание в части применения ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ему следовало назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом наличия обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, Золотарёву Н.Н. следовало назначить наказание в виде лишения свободы в меньшем размере, а именно в виде 4 лет 11 мес. лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 4 лет 11 мес. лишения свободы со штрафом в <.....>- кратном размере от взятки, то есть <.....> рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В возражениях адвокат Петренко И.В. в интересах осужденного Золотарёва Н.Н. на апелляционное представление государственного обвинителя Е.В. Наливайко, доводы, приведенные в апелляционном представлении несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Суд, назначив Золотарёву Н.Н. наказание в виде лишения свободы, посчитал с учетом всех обстоятельств по делу, что исправление Золотарёва Н.Н. возможно без реального отбывания наказания, в полном соответствии с Законом. Суд при вынесении приговора правильно установил, что преступление совершенное Золотарёвым Н.Н. не имеет повышенной общественной опасности, т.к. определено законодателем как тяжкое. Кроме того, Золотарёв Н.Н. обвиняется в совершении неоконченного преступления, что уменьшает общественную опасность содеянного. Такой же вывод, был сделан в Постановлении Верховного Суда РФ от 08 мая 2015 г., в котором указано, что суд мотивируя своё решение о необходимости избрания Золотарёву меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что преступление имеет повышенную общественную опасность. Однако к преступлениям имеющим повышенную общественную опасность, разъяснил Верховный Суд РФ, относятся особо тяжкие преступления, Золотарёв Н.Н. же подозревается в совершении тяжкого преступления, … которое самим законодателем, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, определено как тяжкое. По мнению Верховного Суда РФ Золотарёв подозревается в совершении неоконченного преступления, что также, существенно уменьшает общественную опасность содеянного. В апелляционной постановлении Приморского краевого суда от 25 мая 2015 г., которым мера пресечения в отношении Золотарёва Н.Н. с заключением под стражу изменена на домашний арест изложил в обосновании своего решения доводы аналогичные доводам, изложенным в постановлении Верховного Суда РФ, указав, что совершение тяжкого преступления коррупционной направленности не имеет повышенной общественной опасности, т.к. к преступлениям, имеющим повышенную опасность, относятся особо тяжкие преступления. Таким образом, правоприменительная позиция судом различных инстанций по делу Золотарёва Н.Н. противоположна позиции государственного обвинителя. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления и прекращении апелляционного производства.

Осужденный Золотарев Н.Н. в суде апелляционной инстанции просил приговор оставить без изменения. Согласен, на прекращение апелляционного производства, в связи с отзывом прокурора апелляционного представления.

Защитник в суде апелляционной инстанции согласен на прекращение апелляционного производства в связи с отзывом прокурором апелляционного представления.

Учитывая, что приговор Спасского районного суда Приморского края от 05.11.2015 года другими лицами не обжалован, судебная коллегия, приняв отзыв апелляционного представления, считает возможным прекратить апелляционное производство по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.

...