Решение от 08.08.2024 по делу № 22-3389/2024 от 11.07.2024

Судья Федоровская А.Б.                  Дело № 22-3389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жудиной О.Н.

судей Колесниковой Л.В., Тараховой Г.П.

с участием прокурора Пергаевой А.В.

осужденного Романенко В.Е. и адвоката Баумтрог И.М по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2024 года, которым

Романенко В. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 7 октября 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 5 апреля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 октября 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Романенко В.Е. признан виновным в тайном хищении имущества М. Т.Н., совершенном с банковского счета, на сумму 3 636 рублей 30 копеек.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Романенко В.Е. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., не оспаривая доказанности вины Романенко В.Е., считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его мягкости. Автор представления приводит содержание ст. 297 УПК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 70 УК РФ, абц. 2 п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отмечает, что неотбытым наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 октября 2022 года считается весь срок назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы. Считает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, судом нарушено положение ч.4 ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 октября 2022 года, к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Романенко В.Е. преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей М. Т.Н., свидетелей Г. О.В., С. Л.Н., П. Р.В., У. С.А., протоколами осмотра места происшествия, иными изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Романенко В.Е. обвинительного приговора, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденного и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Романенко В.Е. обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка,

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Наказание за совершенное преступление назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно указал, что менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания, которые могут быть достигнуты только при изоляции осужденного от общества.

Поскольку Романенко В.Е. совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, суд, руководствуясь правилами ч.5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение, назначенное приговором Рубцовского городского суда от 7 октября 2022 год, и направил его для отбывания наказания в места лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано прокурором при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров суд допустил нарушения положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. При условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Как следует из приговора, суд за совершенное преступление назначил осужденному 1 год 3 месяца лишения свободы, по совокупности приговоров– 1 год 6 месяцев лишения свободы, тогда как неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 3 года.

Таким образом, срок назначенного наказания Романенко В.Е. по ст. 70 УК РФ должен превышать 3 года.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия полагает необходимым усилить наказание, назначенное Романенко В.Е. по правилам ст. 70 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░