Решение по делу № 5-765/2015 от 08.05.2015

    Дело № 5-765/15г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Махачкала                      8 июля 2015 года                                

    Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Дадаева П.А.,

    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-219059-010, за гос. регистрационным знаком М006ВС05, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Нисан «ЖУК» за №. В результате столкновения водителю автомашины Нисан «ЖУК» за № ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что двигался по главной дороге со скоростью 60 км/ч. С второстепенной дороги движения неожиданно выехала автомашина Ниссан, которая должна была уступить дорогу ему, но не сделала этого, в связи с чем, по вине ФИО4 произошло столкновение.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 следовал на автомашине по главной дороге, допустимую скорость не превышал. Асфальт на дороге был мокрый от дождя и следы торможения не сохранились. Трасологическая экспертиза по делу не проведена. Столкновение произошло по вине ФИО4

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 говорит не правду, по видео-записи, снятой с камеры наружного наблюдения на перекрестке <адрес> видно, что ФИО1 превысил скорость. С такой скоростью он мог сбить и детей. Виновником ДТП является именно ФИО1, который ехал на большой скорости и не остановил автомашину при возникновении опасности. Просит строго наказать с лишением управления транспортного средства.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора дежурного ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО4 установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, полученные в результате ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нисан Жук» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомашины «Нисан Жук» в данном случае усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Технической возможности предотвратить столкновение, для водителя автомашины «Нисан Жук» в указанной ситуации определялась выполнением требований п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Мерседес» указанной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Мерседес» в данном случае мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновения и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-219059 «Лада Гранта»указанной дорожно-транспортной ситуации также должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомашины ВАЗ-219059 «Лада Гранта» в данном случае усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 часть 2. Правил дорожного движения РФ. Технической возможности предотвратить столкновение, для водителя автомашины ВАЗ- 219059 «Лада Гранта» в указанной ситуации определялась выполнением требований п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

- Видео-фиксацией места ДТП, обозренной в судебном заседании;

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 о его виновности в ДТП, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

    На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья             Дадаева П.А.