Решение по делу № 33-2657/2024 от 09.04.2024

Председательствующий: Базылова А.В.                            Дело № 33-2657/2024

                                                                                                           № 2-2016/2023

    УИД 55RS0005-01-2023-001467-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Ретуевой О.Н., Петерса А.Н.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Юртаева Ивана Сергеевича, Юртаева Сергея Михайловича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск СПИ ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право собственности Юртаева Ивана Сергеевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Выделить Юртаеву Ивану Сергеевичу в праве собственности на жилое помещение 1/5 доли имущества, расположенного по адресу: <...>.

Произвести государственную регистрации права собственности Юртаева Ивана Сергеевича на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Выделить в праве собственности 4/5 доли имущества, расположенного по адресу: <...>, и обратить на нее взыскание, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

В удовлетворении встречного иска Юртаева Ивана Сергеевича, Юртаева Сергея Михайловича к ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, Ивановой Евгении Евгеньевне о снятии обременения в виде залога и ареста с жилого помещения, признании права собственности на 74/100 доли в жилом помещении отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПИ ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 обратилась в суд с иском к Юртаеву Ивану Сергеевичу, указав в обоснование на то, что в отделе судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> по делу № № <...> от <...> Арбитражного суда Новосибирской области (определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № <...> от <...> произведена процессуальная замена взыскателей) о взыскании с Юртаева Ивана Сергеевича, <...> года рождения, в пользу ООО «Пурдорстройсервис» задолженности в сумме 5278375,15 рублей, ФИО5 задолженности по заработной плате в сумме 913600 рублей, Сыч Н. С. задолженности по заработной плате в сумме 753966 рублей, Яремчук А. Ю. задолженности по заработной плате в сумме 685978 рублей, ИФНС России по <...> задолженности по налогам, пени в сумме 2244960,62 рублей, Меркуловой Л. А. задолженности в сумме 1535622,95 рублей; судебного приказа № <...> от <...> в пользу ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК задолженности в сумме 131460,53 рублей; судебного приказа № <...> от <...> в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 7891,62 рублей; судебного приказа № <...> от <...> в пользу АО «Омск РТС» задолженности в сумме 47743,90 рублей; судебного приказа № <...> от <...> в пользу ООО УК ЖКО НЕФТЯНИК задолженности в сумме 24056,53 рублей, в пользу Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области общей задолженности в сумме 158336,38 рублей.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на <...> составляет 11771375,85 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрировано жилое помещение на праве собственности, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...>; кадастровый № <...>.

Судебным приставом-исполнителем на жилое помещение; площадью 92.90 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>, наложен запрет регистрационных действий.

Согласно имеющимся данным, Юртаев И.С. в зарегистрированном браке не состоит, денежных средств либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не обнаружено.

На территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма (далее учет), в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 № 251п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», установлена в размере 15 кв. м., норма предоставления-18 кв. м..

Так как жилое помещение, площадью 92,90 кв.м., превышает установленную норму предоставления площади в Омской области г. Омска на одного члена семьи- 18 кв.м., следовательно можно исходить из следующего расчета: 92,90 кв.м, (общая площадь квартиры) -18кв.м. (максимальная площадь жилого помещения на одного человека) = 74,90 кв.м, (излишняя общая площадь квартиры, на которую может быть обращено взыскание 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, просила суд выделить Юртаеву Ивану Сергеевичу в праве собственности 1/5 доли имущества, расположенного по адресу: <...>; выделить в праве собственности 4/5 доли имущества, расположенного по адресу: <...> обратить на нее взыскание, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен, в том числе Юртаев С.М.

Ответчик Юртаев И.С., третье лицо Юртаев С.М. заявили встречный иск о снятии обременения в виде залога и ареста с жилого помещения, признании права собственности на 74/100 доли в жилом помещении, указав в обоснование на то, что Юртаев С.М. (отец должника Юртаева И.С.) продал свое единственное жилье - квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>, состоящую из двух комнат общей площадью 49,9 кв.м.. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры в городе Ноябрьске, Юртаев С.М. отдал сыну (Юртаеву И.С.) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с обязательством предоставления права проживания в приобретаемой на его денежные средства квартире. Каждый гражданин РФ имеет право на жилье. Право на жилье гарантировано Конституцией РФ. Статья 40 Конституции РФ закрепляет право граждан на жилье. На единственное жилье не может быть обращено взыскание по долгам должника. Юртаев И.С. (сын) и Юртаев С.М. (отец) другого жилья в собственности не имеют. Согласно статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;.. .». Истец по встречному иску Юртаев С.М., являясь фактически сособственником, вправе требовать на основании ст. 12 ГК РФ признать за ним право собственности на долю в жилом помещении, в приобретении которого он финансово участвовал, продав при этом свое единственное жилье. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, трестом № 5 (застройщик) была определена и составляла на момент приобретения - 3251500 рублей. Денежные средства вносились наличными, о чем имеются квитанции и чеки. Из 3251500 рублей было 2400000 рублей внесено Юртаевым С.М. и 851500 рублей было внесено Юртаевым И.С. (2400000р./ 3251500 р. х 100% = 74%. 851500р./ 3251500 р. х 100% - 26%).

Кроме того, о наличии обременений в виде залога и ареста квартиры, расположенной по адресу: <...>, Юртаеву С.М. ничего не было известно до того момента, как сын ему не объявил, что приставами предъявлен иск о выделении доли в квартире, которая приобреталась на его денежные средства (в большей части). Выдел доли приставами производится с целью продажи торгов и с целью последующего выселения из квартиры Юртаева С.М. (статья 222 ГК РФ), поскольку при продаже имущества (квартиры) члены семьи не сохраняют право пользования жилым помещением после перехода права собственности на покупателя.

Юртаев С.М. (отец) на данный момент является маломобильным <...>. Передвигается с помощью инвалидной коляски. Ему необходима отдельная комната для проживания. Поскольку фактически квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, имеет сособственников, внести ее в залог без согласия всех сособственников было невозможно. Залогодателями могут быть как сам должник, так и третье лицо, что вытекает из норм статьи 335 ГК РФ. Договор залога является недействительным, поскольку отсутствует согласие Юртаева С.М.

Являясь фактическим сособственником указанной квартиры, Юртаев С.М., руководствуясь нормами статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяческих нарушений своего права, даже если они не соединены с лишением владения. Опять же, они на данный момент не соединены с лишением права владения жилым помещением, а после выделения доли в квартире и продажи ее с публичных торгов, инвалид 2 группы Юртаев, являясь при этом заслуженным строителем России, будет выселен из единственного жилья по факту с предъявлением иска о выселении к нему в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку члены семьи утрачивают право пользования жилым помещением после его продажи.

Единственное жилье не может быть арестовано - исходя из положений статьи 446 ГПК РФ и норм Конституции РФ (ст. 40). Члены семьи должника не отвечают по долгам должника.

На основании изложенного, просили суд снять обременение в виде залога и ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>; признать за Юртаевым Сергеем Михайловичем право собственности на 74/100 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску СПИ ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Кокшарова К.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось за счет средств Юртаева С.М., суду не представлено. При этом ранее, при рассмотрении иного гражданского дела, Юртаевым были даны пояснения, согласно которым денежные средства от продажи квартиры Юртаевым С.М. пошли на приобретение транспортного средства, на которое они просили обратить взыскание. Юртаев И.С. до настоящего времени не предпринимает никаких мер к погашению задолженности, находится в розыске, проводятся разыскные мероприятия.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Юртаев И.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску Юртаев С.М. при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила удовлетворить встречный иск. Пояснила суду, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Юртаев С.М., Юртаев И.С., а также она зарегистрирована временно, по месту пребывания. Данное спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, принадлежащего Юртаеву С.М. На сегодняшний день Юртаев С.М. другого жилья не имеет, проживает в спорном жилом помещении, является инвалидом II группы, передвигается на инвалидном кресле. Юртаев С.М. имеет право на дополнительную жилую площадь как маломобильный инвалид II группы. Юртаев С.М. затратил денежные средства от продажи своей квартиры как на покупку спорной квартиры так и на ее ремонт. Кроме того, для приобретения спорного жилья оформлялись займы, в подтверждение чего представлены расписки в материалы дела. У нее имеется жилое помещение в г. Тюмени, но это жилье принадлежит ей, так как приобреталось на денежные средства от продажи квартиры по <...>, которая принадлежала ей на основании договора дарения. Задолженность перед Сыч, ФИО5, Яремчук по заработной плате погашена ее сыном еще в 2011 году, но почему в 2012 году был постановлен приговор, ей непонятно. Данные лица скрывают получение ими денежных средств. О наличии задолженности ее сын ничего не знал, не знал и о наличии исполнительного производства.

Представители третьего лица ООО «Пурдостройсервис» ФИО7,С. (директор), а также ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразили согласие с предъявленным иском об обращении взыскания на долю в жилом помещении и ее выделении. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Знают, что семья Юртаевых работала на Севере, работали вместе. Юртаев С.М. продал свою квартиру в городе Ноябрьске, на деньги от ее продажи приобрел автомобиль. Встречный иск надуманный, направлен на уход от ответственности по погашению обязательств по исполнительным производствам. Не согласны с доводом ФИО1 о погашении задолженности перед ООО «Пурдостройсервис», его работниками, при этом имеется приговор суда от 2012 года, которым на момент вынесения приговора установлена задолженность по заработной плате. В настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматриваются вопросы относительно индексации взысканных денежных сумм. До настоящего времени задолженность не погашена.

Иные третьи лица надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юртаев С.М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением суда обращено взыскание на единственное жилье гражданина, обладающее исполнительским иммунитетом, а также нарушены права члена семьи должника (отца и матери). Поясняет, что жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном жилом помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Такие условия соблюдены, обратного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе представитель Юртаева И.С. - Войков В.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнение к доводам апелляционной жалобы ответчика Юртаева С.М. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены нормы материального права и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, несмотря на распространение исполнительского иммунитета на принадлежащую ему квартиру, являющуюся единственным для них пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Кроме того, судом не учтены критерии роскошности, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020№309-ЭС20-10004, исходя из правовой позиции вышеуказанное жилое помещение критериям роскошного не соответствует, оснований считать жилое помещение превышающим разумную потребность должника и его семьи в жилище не имеется. Кроме того, указывает, что средняя стоимость жилого помещения Юртаева И.С. превышение средней стоимости жилого помещения в городе Омске всего на 18%. Жилье не отвечает критериям роскошности, в деле отсутствуют доказательства явного превышения уровня для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Наличие квартиры у матери Юртаева И.С. не означает постоянное проживание Юртаева С.М. в г. Тюмень.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Пурдостройсервис» - ФИО7 просит решение Первомайского районного суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник, члены его семьи в спорном жилом помещении не проживает, ведет себя недобросовестно, искусственно придал жилому помещению статус единственного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя подателя жалобы Юртаева И.С. Войкова В.В., представителя подателя жалобы Юртаева С.М. ФИО8 поддержавших жалобы, истца СПИ ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, директора ООО «Пурдорстройсервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО7 просивших оставить решение суда без изменения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Юртаева Ивана Сергеевича, <...> года рождения, находится сводное исполнительное производство № <...>-ИП от <...>:

- по исполнительному листу ФС № <...> по делу № № <...> от <...> Арбитражного суда Новосибирской области (определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № <...> от <...> произведена процессуальная замена взыскателей) о взыскании с Юртаева Ивана Сергеевича, <...> года рождения, в пользу ООО «Пурдорстройсервис» задолженности в сумме 11452502,72 рублей;

- по судебному приказу № <...>, выданному мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске, о взыскании в пользу Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области задолженности в размере 75964,70 рублей;

- по судебному приказу № <...>, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № 79, мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске, о взыскании в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности в размере 7891,62 рублей;

- по судебному приказу № <...>, выданному мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске, о взыскании в пользу АО «Омск РТС» задолженности в размере 47745,90 рублей;

- по судебному приказу № <...>, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № 79, мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске, о взыскании в пользу ООО «УК «ЖКО Нефтяник» задолженности в размере24056,53 рублей;

- по судебному приказу № <...>, выданному мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 131460,53 рублей;

- по исполнительному листу ФС № <...> от <...>, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № № <...> пользу взыскателя Меркуловой Л. А.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на <...>, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, составляет 11771375,85 рублей.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства за должником Юртаевым Иваном Сергеевичем, <...> года рождения, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области числятся:

- транспортное средство «КРА№ <...>, 2006 года выпуска, г/з № <...> VIN № <...>;

- прицеп № <...>, 1969 года выпуска, г/№ <...>, VIN № <...>.

В отношении указанных транспортных средств проводились исполнительно-розыскные мероприятия, установить место точного нахождения разыскиваемых транспортных средств не представилось возможным.

Судом первой инстанции истребованы сведения из ФНС России, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Гостехнадзора Омской области о наличие имущества на имя Юртаева Ивана Сергеевича, <...> года рождения. Согласно представленным на запрос суда данным, данных о наличии денежных средств на счетах Юртаева И.С. не имеется, в числе собственников объектов недвижимого имущества на территории Омской области, в качестве владельца специальной техники не числится, не числится.

По сведениям ФППК «Роскадастр» по Омской области Юртаеву И.С., принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <...>, общей площадью 92.9 кв.м., кадастровый № <...>, на основании договора купли-продажи <...> от <...>. На указанное жилое помещение имеются обременения в виде запрещения регистрации, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, а также в виде ипотеки в силу закона в пользу взыскателя ФИО12, при этом срок действия указанного обременения указан с <...> по <...>.

На основании определения Первомайского районного суда <...> от <...> по делу № <...> по иску ФИО12 к Юртаеву И.С. о взыскании задолженности по договорам займа между сторонами заключено мировое соглашение по вопросу погашения задолженности по договору займа.

Заочным решением Первомайского районного суда <...> по делу № <...> от <...> по иску ФИО12 к Юртаеву И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО12 по гражданскому делу № <...> на Иванову Е. Е.у.

<...> между Ивановой Е.Е. и Юртаевым И.С. заключено соглашение в порядке исполнения судебного акта по гражданскому делу № <...>, согласно которому должник Юртаев И.С. обязуется в полном объеме погасить кредитору Ивановой Е.Е. имеющуюся задолженность в размере 850000 рублей в срок не позднее <...>. Должник в срок не позднее <...> обязан по акту приема-передачи передать кредитору-залогодержателю квартиру, свободную от имущества должника по адресу: <...>.

<...> должник Юртаев И.С. передал Ивановой Е.Е. квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании акта приема-передачи квартиры по соглашению от <...>, вместе с тем данных о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение с Юртаева И.С. на Иванову Е.Е. сведения ЕГРН не содержат.

При этом в июне 2023 года Иванова Е.Е. обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако определением Первомайского районного суда <...> от <...> Ивановой Е.Е. отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Иного имущества у должника Юртаева Ивана Сергеевича, <...> года рождения, не имеется.

Таким образом судом первой инстанции установлено отсутствие у Юртаева И.С. иного имущества, доходов на которые может быть обращено взыскание, кроме жилого помещения, расположенного по адресу – <...>.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства <...> никаких денежных средств в погашение задолженности внесено не было.

Доводы апелляционных жалоб Юртаева И.С., ФИО13 о том, что квартира, расположенная по адресу <...>, является единственным жильем, обращением взыскания на спорное имущество нарушаются права членов семьи должника (отца и матери), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела квартира, расположенная по <...> является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Вместе с тем, как указано в приведенных постановлениях КС РФ на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, Юртаев С.М. в спорной квартире не проживает, расходы на содержание жилого помещения не несет. Указанное подтверждается, объяснениями должника, данными в ходе исполнительного производства, в которых он в разные периоды указывал, в том числе, что в квартире не проживает, кто проживает в жилом помещении ему не известно. Акты выхода судебного-пристава исполнителя по адресу <...> так же свидетельствуют о том, что в жилом помещении должник не проживает, дверь не открывает. Более того, как пояснил истец, постановлением СПИ от <...> Юртаев И.С. объявлен розыск в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Юртаев С.М. (отец должника) и ФИО1 (мать должника), состоят в зарегистрированном браке с <...>.

По сведениям ФППК «Роскадастр» по Омской области Юртаев С.М. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, район Калининский, с/п Медновское, д. Поддубки; ФИО1 является правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>; жилого помещения по адресу: <...>.

По сведениям, представленным на запрос суда из БУЗОО «Городская поликлиника № <...>», Министерства здравоохранения Омской области, Юртаев С.М., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Омск, <...>, прикреплен для медицинского обслуживания к БУЗОО «ГП № <...>» с <...>. В 2021 году определена 2 группа инвалидности с диагнозом: ИБС. С конца декабря 2022 года до <...> Юртаев С.М. проживал в <...>, <...> в <...> ему определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. С учетом диагноза на момент осмотра терапевтом БУЗОО «ГП № <...>» <...> Юртаев С.М. нуждается в постоянной помощи в быту. Заболеванием, дающим ему право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.11.2012 года № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими, право на дополнительную жилую площадь», не страдает.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, с использованием денежных средств Юртаева С.М.

Соответствующим доводам Юртаева И.С. и Юртаева С.М. судом первой инстанции была дана подробная оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Юртаевым С.М. права собственности на 74/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, а также для снятия обременения в виде ареста со спорного жилого помещения. Решение в указанной части не обжалуется.

Доказательств того, что отец должника Юртаев С.М. постоянно проживает в квартире по адресу <...> материалах дела также не имеется. Напротив, согласно представленным документам, Юртаев С.М. в период с конца декабря 2022 года до <...> проживал в <...> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге.

Из вышеизложенного следует, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не доказана необходимость вселения Юртаева С.М. в спорное жилое помещение, в настоящее время он также не лишен возможности проживать в жилом помещении, принадлежащем его супруге ФИО1 по адресу: Тюменская область, <...>, с которой он проживает в браке, ведет общее хозяйство.

Суд первой инстанции установил, что Юртаев Сергей Михайлович и ФИО1, в настоящее время Юртаева, состоят в зарегистрированном браке с <...> (т. 2 л.д. 83-84).

Юртаев Сергей Михайлович, <...> года рождения, согласно сведениям ФППК «Роскадастр» по Омской области, представленным по запросу суда, является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 37-38).

ФИО1, <...> года рождения, согласно сведениям ФППК «Роскадастр» по Омской области, представленным по запросу суда, является правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Амурская область, <...>; жилого помещения по адресу: Тюменская область, <...> (т. 2 л.д. 42-45).

Из информации БУЗОО «Городская поликлиника № <...>», представленной по запросу суда, следует, что Юртаев С.М., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Омск, <...>, прикреплен для медицинского обслуживания к БУЗОО «ГП № <...>» с <...>. В 2021 году определена 2 группа инвалидности с диагнозом: ИБС. Стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, двухсторонний коксартроз 3 степени, асептический некроз головки левой бедреной кости, дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. С конца декабря 2022 года до <...> проживал в <...>. Пациент прошел переосвидетельствование <...> в <...>, определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 191).

По сведениям Министерства здравоохранения Омской области, представленным по запросу суда, с конца декабря 2022 года до <...> Юртаев С.М. проживал в <...>, <...> в <...> ему определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. С учетом диагноза на момент осмотра терапевтом БУЗОО «ГП № <...>» <...> Юртаев С.М. нуждается в постоянной помощи в быту. Заболеванием, дающим ему право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.11.2012 года № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими, право на дополнительную жилую площадь», не страдает (т. 1 л.д. 187-188).

Таким образом, в период с конца декабря 2022 года до <...> Юртаев С.М. проживал в <...> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указала, что ссылка представителя ФИО1 на тот факт, что у Юртаева С.М. нет иного жилья, судом отклоняется, так как Юртаев С.М. не лишен возможности проживать в жилом помещении, принадлежащем его супруге ФИО1 по адресу: Тюменская область, <...> (которая зарегистрирована по указному адресу), с которой он проживает в браке, ведет общее хозяйство. При этом по указанному адресу Юртаев С.М. проживал вплоть до мая 2023 года, до момента подачи судебным приставом-исполнителем настоящего иска в суд.

Учитывая установленный факт проживания Юртаева С.М. в <...> и факт установления в <...> группы инвалидности, совместное проживание с супругой в <...>, сам по себе факт обращения Юртаева С.М. в лечебные учреждения в г. Омске не обуславливает у него безусловного права на вселение в квартиру его сына, при том что он ведет совместное хозяйство и проживает с женой в <...>.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО14 в котором она указывает, что является супругой Юртаева И.С., она и несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по адресу г. Омск, <...>, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО14, ФИО3 Ал.А., ФИО3 Ан.А.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Оценивая доводы заявленного ходатайства судебная коллегия приходит к следующему. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. Между тем, ФИО14, стала членом семьи собственника в ходе рассмотрения дела, на момент подачи искового заявления таковым не являлась, фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственника-должника материалами дела не подтверждено. Более того, исходя из материалов исполнительного производства, Юртаев И.С., ФИО14, ФИО2 Ал.А., ФИО2 Ан.А. в спорной квартире не проживали.

Учитывая изложенное, решение суда не затрагивает права и обязанности указанных лиц, соответственно, оснований для перехода на первую инстанцию у судебной коллегии не имеется, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Таким образом, несмотря на что, что у Юртаева И.С. в собственности нет иного жилого помещения кроме квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <...>, фактически Юртаев И.С. в ней не проживал с момента возбуждения исполнительного производства, расходы на её содержание он не несет, коммунальные платежи не оплачивает, более того, сам Юртаев И.С. пояснял судебному приставу в ходе исполнительного производства, что не проживает в квартире. Как следует из акта о совершении исполнительских действий от <...> в спорной квартире Юртаев И.С. не проживал, его местонахождение неизвестно.

Как следует из объяснений Юртаева И.С. от <...> в квартире, расположенной по адресу г. Омск, <...> он не проживает, находится на иждивении родителей, проживает в гостинице, постоянно находится в других городах с целью поиска работы.

Как следует из акта выхода на участок от <...> Юртаев И.С. в квартире не проживал.

Таким образом, доказательств фактического проживания Юртаева И.С. в квартире материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что ФИО15 и Юртаев С.М. указаны в копии лицевого счёта в квартире, суд ревой инстанции достоверно установил, что в период с конца декабря 2022 года до <...> Юртаев С.М. проживал в <...> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге.

Таким образом, сам Юртаев И.С. не проживал в квартире и не расценивал её как место своего проживания, его родители проживают в <...>.

Доказательств вселения иных лиц в квартиру материалы дела не содержат, вопреки доводам представителя подателя жалобы Войкова В.В. в справке от <...> таких сведений не содержится, копий лицевого счета с указанием на то, что в квартире проживают либо вселены ФИО14, ФИО2 Ал.А., ФИО2 Ан.А. материалы дела не содержат.

Довод апелляционных жалобы Юртаева И.С. о том, что в деле отсутствуют доказательства явного превышения уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Площадь квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <...> составляет 92,90 кв.м., из них жилая – 84,3 кв.м.

На территории муниципального образования городской округ <...> области учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма (далее учет), в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 № 251п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», установлена в размере 15 кв. м., норма предоставления-18 кв. м..

Таким образом, площадь жилого помещения 92,90 кв.м. явно превышает уровень, необходимый для обеспечения разумной потребности должника в жилище.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае выделения доли должника в спорном имуществе и обращения взыскания на оставшуюся долю, разумная потребность ответчика Юртаева И.С. в жилище будет удовлетворена, поскольку в собственности Юртаева И.С. останется 1/5 доля жилого помещения, на которую будет приходится 18.58 кв.м. общей площади, при условии, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 18 кв.м.

Исходя из анализа технического описания квартиры, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, определенная судом доля в праве собственности на квартиру в размере 1/5 фактически соответствует площади одной комнаты в помещении, в связи с чем является пригодной для проживания должника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителей третьего лица ООО «Пурдорстройсервис», назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от <...>, проведенному без натурного исследования объекта ввиду непредоставления доступа в жилое помещение Юртаевым И.С., экспертом определена рыночная стоимость в том числе 4/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, исходя из следующих факторов:

- при условии качества отделки «стандарт» - 10309600 рублей; - при условии качества отделки «улучшенная с элементами дизайна» - 10554400 рублей; - при условии качества отделки «элитная отделка (индивидуальные дизайнерские работы) – 10962400 рублей.

Исходя из оценки эксперта, судом сделан вывод о том, что обращение взыскания на долю в указанном имуществе, а именно 4/5 доли, приведет к погашению основной части долга перед взыскателями, в том числе по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи со следующим. На основании определения суда, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» проведена экспертиза по вопросам оценки рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу – г. Омск, <...>, а также 4/5 доли в указанном жилом помещении. Заключением эксперта от <...> определена указанная выше стоимость. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявлялось. Из установленной экспертом минимальной оценки рыночной стоимости 4/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (при условии качества отделки «стандарт» - 10309600 рублей) следует, что обращение взыскания на указанно имущество, позволит погасить большую часть задолженности Юртаева И.С. (87,6% из 11771375,85 руб.). Из чего следует, что обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности, является обоснованным и соразмерным.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Первомайский районный суд г. Омска в течение 3 месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.