Решение по делу № 7-579/2024 от 15.04.2024

                                  УИД 16RS0040-01-2024-002548-54

                                                                                           Дело №5-277/2024

            Судья А.А. Ахметгараев                                        Дело № 7-579/2024

        Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Солиева Н.Х. – адвоката О.Э. Максименко на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Н.Х. Солиева – адвоката О.Э. Максименко,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года гражданин <адрес> Солиев Н.Х., <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Солиева Н.Х. – адвокат                                      О.Э. Максименко просит постановление судьи городского суда изменить, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Адвокат О.Э. Максименко в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, постановление судьи городского суда изменить, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей либо от 40000 до 50000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>» установлено, что гражданин <адрес> Солиев <адрес>, <дата> года рождения, осуществляет трудовую деятельность в вышеуказанном <данные изъяты> в качестве оператора склада без патента на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Татарстан.

В отношении Н.Х. Солиева должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения иностранным гражданином административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 86 от 2 апреля 2024 года (л.д. 2-3); рапортами должностных лиц (л.д. 4, 5); сведениями из базы данных (л.д. 10-21); объяснением Н.Х. Солиева (л.д. 6); копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты (л.д. 9) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Н.Х. Солиев в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

С вмененным правонарушением иностранный гражданин в присутствии переводчика согласился, зафиксировав эти обстоятельства своей подписью в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в письменном объяснении. В суде первой инстанции Н.Х. Солиев в присутствии переводчика также вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Н.Х. Солиеву дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Н.Х. Солиев приехал на территорию Российской Федерации <дата>, <дата> проходил тест на правило правильной комплектации, имел время для постановки на миграционный учет по месту пребывания, для подачи документов на патент, ранее имел патенты для осуществления трудовой деятельности, впервые привлекается к административной ответственности, не опровергают наличие в действиях Н.Х. Солиева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, так как правовое значение для разрешения данного дела имеет факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф согласно части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Достаточных данных полагать, что к заявителю применимы положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Н.Х. Солиев, являясь иностранным гражданином, обязан был знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, законность проживания и осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории страны пребывания позволяет судить о его лояльности к правопорядку, установленному в данной стране. Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного                Н.Х. Солиеву административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для изменения постановления судьи городского суда в части назначенного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе не приведены основанные на законе и документально подтвержденные доводы, позволяющие удовлетворить жалобу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина <адрес> Солиева Н.Х. оставить без изменения, жалобу защитника Солиева Н.Х. – адвоката О.Э. Максименко - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   Г.Г. Ахунова