Решение от 01.07.2020 по делу № 8Г-16365/2020 от 27.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Агарков А.В.                                                                                       Дело № 88-15670/2020

р.с. Музраев З.К.                                                        дела суда 1-й инстанции 2-137-1493/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     01 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Липановой Т.А. — Липанова А.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Дзержинского судебного участка № 137 Волгоградской области – мирового судьи Дзержинского судебного участка № 80 Волгоградской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года по делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Липановой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 2770 рублей 70 копеек, пени в размере 1240 рублей 52 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Дзержинского судебного участка № <адрес> – мирового судьи Дзержинского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о задолженности, пени, удовлетворен. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность в размере 2770 рублей 70 копеек, пени в размере 1240 рублей 52 копейки, и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи Дзержинского судебного участка № <адрес> – мирового судьи Дзержинского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 —         ФИО6 просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи Дзержинского судебного участка № <адрес> – мирового судьи Дзержинского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, чем нарушил требования ст. 152 ГПК РФ, не разъяснил права и обязанности стороне в гражданском судопроизводстве согласно действующего законодательства. Указывает, что в процессе подготовки к судебному разбирательству, судом не был установлен собственник ООО «Концессии водоснабжения», не был истребован Устав коммерческой организации, ее Учредительный договор, выписка из ЕГРЮЛ. Указывает, что судом нарушены требования ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку холодного водоснабжения и водоотведения юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

    Согласно выписке из лицевого счета № <адрес>, открытым на имя ФИО1, задолженность по оплате за коммунальную услугу холодное водоснабжение, водоотведение горячей и холодной воды, за период с декабря 2016 года по март 2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2770 рублей 70 копеек. Размер пени составил 1240 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг за спорный период нашел свое подтверждение в материалах дела, тогда как доказательств обратного, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 548 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отвергается, как основанное на ошибочном толковании правовых норм. Для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования     не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. — ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░