Решение по делу № 2-759/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-759/2022

УИД 24RS0055-01-2022-000986-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр                                                                                             16 декабря 2022 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием истца Запасных Ю.В.,

ответчика Решецкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запасных Юрия Васильевича к Решецкой Людмиле Владимировне, Банку ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Запасных Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Решецкой Л.В., Банку ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика автомобиль Киа Форте 2010 года выпуска, г/н № за 240 000 рублей. В этот же день денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю. Автомобиль был в неисправном состоянии, своевременно приобрести запчасти истец не имел возможности. После восстановления автомобиля истец обратился в ОГИБДД для регистрации транспортного средства, где ему было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по долгам ответчика Решецкой Л.В. Запрет наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста автомобиль Киа Форте 2010 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, кузов № путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Банк ВТБ (ПАО). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен АО «Тинькофф Банк».

Истец Запасных Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Решецкая Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, превышающем 3 000 рублей, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Запасных Ю.В. приобрел у Решецкой Л.В. автомобиль Киа Форте 2010 года выпуска, г/н № за 240 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В материалы дела представлены копии ПТС и СТС транспортного средства.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Уярский» на автомобиль Киа Форте 2010 года выпуска, г/н № наложено два запрета на регистрационные действия.

Согласно ответу ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Решецкой Л.В. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 957 646,31 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Форте 2010 года выпуска, г/н № в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Форте 2010 года выпуска, г/н № в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Истцом в подтверждение своего права собственности в отношении спорного транспортного средства представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя на запчасти к автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; достаточных и достоверных доказательств о принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи, копия ПТС, не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи, до вынесения первоначального постановления о запрете на регистрационные действия.

Наряду с этим, Решецкая Л.В., являясь должником по многочисленным исполнительным производствам, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщала и не представляла в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвела отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994 N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")

Доказательств того, что Запасных Ю.В. обращался в установленный вышеуказанными актами срок, либо позднее в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и ему в этом было отказано, им суду не представлено.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у Запасных Ю.В. с момента приобретения транспортного средства имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Решецкой Л.В.

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Однако, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Также истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности использоваться транспортное средство с момента его приобретения по причине его неисправности.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, которая исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства после его приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с соответствующим иском.

Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Запасных Ю.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает не доказанным факт владения истцом транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи, приходит к выводу, что право собственности у истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло.

Сама по себе ссылка истца на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

На протяжении указанного периода времени Решецкая Л.В. в качестве собственника сохраняла регистрацию транспортного средства в ГИБДД за собой, Запасных Ю.В. регистрацию транспортного средства не производил, договор ОСАГО в отношении транспортного средства не заключал, то есть отсутствуют объективные данные, указывающие на возникновение у него права собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Запасных Юрия Васильевича к Решецкой Людмиле Владимировне, Банку ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» об освобождении автомобиля Киа Форте 2010 года выпуска, г/н № от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                                           Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.