Решение по делу № 8Г-12510/2021 [88-12012/2021] от 09.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12012/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 10 августа 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-821/2020-7 (УИД №42MS0139-01-2020-001148-16) по иску Ягуновой Анастасии Николаевны к Ожигову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Ожигова Максима Николаевича – Горченко Аркадия Юрьевича на апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 1 апреля 2021 г.,

установила:

Ягунова Анастасия Николаевна (далее - Ягунова А.Н.) обратилась с иском к Ожогову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 7 августа 2020 г. исковые требования Ягуновой А.Н. удовлетворены. С Ожогова М.Н. в пользу Ягуновой А.Н. взыскана стоимость причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 24 832 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 1 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 7 августа 2020 г. изменено в части размера взыскиваемой суммы материального ущерба. С Ожогова М.Н. в пользу Ягуновой А.Н. взыскана стоимость причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 9 283 рубля. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 1 апреля 2021 г. отменить в части солидарного распределения судебных расходов на проведение экспертизы на стороны по делу и взыскания расходов на изготовление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ранее в определении от 30 ноября 2020 г. Центральный районный суд по своей инициативе назначил проведение судебной экспертизы по делу, но возложил расходы на её проведение солидарно на стороны по делу. Следовательно, апелляционное определение подлежит отмене в части солидарного распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на стороны по делу. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение экспертизы. Полагает, что ответчик не должен платить за ненадлежащее выполнение работ оценщиком, поскольку отчет об оценке является недопустимым доказательством.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба, в части обжалования солидарного распределения судебных расходов на проведение экспертизы на стороны по делу, подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и текста кассационной жалобы, определением Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт». Расходы на проведение экспертизы возложены солидарно на истца и ответчика.

Определение суда от 30 ноября 2020 г. в части распределения судебных расходов не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как установлено частью 1 статьи 376.1, пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) кассационные жалоба, представление, в том числе на вступившие в законную силу судебные приказы, могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

На дату обращения заявителя с кассационной жалобой (3 июня 2021 г.) заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 376.1 (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), подачи кассационной жалобы на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. Вместе с тем, кассатор с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы (части 2, 3 статьи 376.1 ГПК РФ) с обоснованием причины его пропуска не обратился.

Данные обстоятельства, в силу пункта 4 части 1 статьи 379. 1 ГПК РФ, являются основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. в части солидарного распределения судебных расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основания для отмены апелляционного определения Центрального районного суда города Кемерово от 1 апреля 2021 г. в части взыскания расходов на изготовление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, расположена квартира номер 31, собственником которой является ответчик Ожогов М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе собственников <адрес>, инженера ООО «ЖКТ», по адресу <адрес> в санузле на потолке вдоль стыков пластиковых панелей наблюдаются желтые пятна, также наблюдаются желтые пятна на расшивке швов кафельной плитки стен. Затопление произошло с вышерасположенной <адрес>. Причина затопления: течь смесителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № на проведение оценки с ООО «Хоттей» стоимостью в 3 500 руб.

По результатам оценочных работ составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному отчету, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом НДС составляет: 24 832 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательства, пояснений сторон и свидетеля, установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры по адресу: <адрес> своего имущества. Сам факт затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем ответчика. Наличие иного источника затопления в ходе рассмотрения дела установлено не было, соответствующие доказательства сторонами не приведены. Также не предоставлено доказательств того, что представленные истцом повреждения имущества могли образоваться в результате более раннего затопления, ущерб от которого добровольно возмещен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части размера взыскиваемой суммы материального ущерба исходил из того, что суд первой инстанции при определении суммы возмещения причиненного вреда не всесторонне и неполно оценил представленные сторонами доказательства. В связи с чем, определением суда от 30 ноября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс - Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Кузбасс - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затопления, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с осмотром данного жилого помещения на дату затопления составляет 9 283 рубля с учетом НДС. С учетом указанных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 9 283 рубля. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод кассатора о том, что ответчик не должен платить за ненадлежащее выполнение работ оценщиком, поскольку отчет об оценке является недопустимым доказательством, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию в пользу истца, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, выполненный ООО «Хоттей» ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не оспорен. При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке оснований для признания его недостоверным у суда не имелось, поскольку факт несогласия с результатом отчета одной из сторон по делу не может свидетельствовать о его недостоверности.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части признаются кассационной инстанцией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта.

    Результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Ожигова Максима Николаевича – Горченко Аркадия Юрьевича на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. в части солидарного распределения судебных расходов на проведение экспертизы на истца Ягунову Анастасию Николаевну и ответчика Ожигова Максима Николаевича оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 1 апреля 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от               7 августа 2020 г. о взыскании с Ожигова Максима Николаевича в пользу Ягуновой Анастасии Николаевны расходов на проведение оценки в размере    3 500 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ожигова Максима Николаевича – Горченко Аркадия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова