Решение по делу № 2-1042/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1042/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000040-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                      г. Владивосток

    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Ш.Д.А., Ш.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 02.06.2014 г. между Банком и Ш.Д.А. Ш.О.В. был заключен кредитный договор № 22-71/013-14. В соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 59 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика) открываемый в целях кредитования и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита. Согласно выписке по текущему счету, денежные средства были перечислены заемщику 02.06.2014 г. Однако принятые на себя обязательства по возврату сумы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. 29.08.2017 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности и начисленных процентов, которое ответчик не исполнил. По состоянию на 26.11.2019 г. задолженность составила: 2 268 080, 99 рублей, в том числе: 1 907 347, 84 рублей – основной долг, 360 733, 15 рублей – проценты. В силу изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 2 268 080, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 540, 40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ш.Д.А. его представитель возражали против заявленных требований, пояснив, что указанные денежные средства Ш.Д.А.. с банковского счета не снимал. Кредитный договор был им подписан, однако в дальнейшем ему было сообщено о принятии Банком решения об отказе в выдаче ему кредита. Денежные средства были сняты со счета, открытого на имя Ш.Д.А.. неустановленным лицом. Решением Советского районного суда с ПАО МТС Банк в пользу Ш.Д.А. взысканы денежные средства, в том числе похищенная сумма займа в размере 3 000 000 рублей. После того, как Банк исполнил решение суда и перевел на счет Ш.Д.А.. денежные средства, Ш.Д.А.. в свою очередь незамедлительно вернул Банку задолженность по кредиту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Позже решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.11.2016 г. с ПАО МТС в пользу Ш.Д.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что еще раз подтверждает тот факт, что ответчик не пользовался заемными денежными средствами.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МТС Банк» и Ш.Д.А. 02.06.2014 г. был заключен кредитный договор № 22-71/013-14 на получение потребительского кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей с уплатой процентов 21% годовых.

Также 02.06.2014 г. между ОАО «МТС Банк» и Ш.Д.А. 02.06.2014 г. был заключен договор банковского счета физического лица № 022-71/14-003268163 по условиям которого Банк открывает клиенту банковский счет № 40817810971220001015 в российских рублях.

В обеспечение исполнения Ш.Д.А. своих обязательств по договору кредитования, между Банком и Ш.О.В.. 02.06.2014 г. был заключен договор поручительства № 22-71/013-14-П1, согласно которому поручитель Ш.О.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Ш.Д.А.. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.

Из выписки по счету следует, что 02.06.2014 г. на банковский счет № № поступила сумму денежных средств в размере 3 000 000 рублей и в тот же день данные денежные средства были сняты со счета на основании расходного кассового ордера № № от 02.06.2014 г.

Оспаривая заявленные требования, ответчик Ш.Д.А. указывает, что вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей переведенные на банковский счет открытый на его имя, были сняты от его имени неустановленным лицом, в связи с чем он обращался с иском в Советский районный суд г. Владивостока о взыскании с Банка денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.01.2016 г. частично удовлетворены требования Ш.Д.А. к ПАО «МТС Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору № 22-71/013-14 от 02.06.2014 г. С ПАО «МТС Банк» в пользу Ш.Д.А.. была взыскана денежная сумма в размере 3 155 250 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей – перечисленная на счет открытый на имя Ш.Д.А.. денежная сумма, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 502 500 рублей – штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении требований Ш.Д.А. который оспаривал снятие денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, перечисленной на его счет по кредитному договору, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в расходном кассовом ордере № № от 02.06.2014 г. Ш.Д.А. или иному лицу.

Согласно экспертному заключению № 29 от 23.11.2014 г., выполненному ООО «КримЭкс» подпись от имени Ш.Д.А.. в расходном кассовом ордере № № от 02.06.2014 г. выполнена не Ш.Д.А.., а иным лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Ш.Д.А.. в расходном кассовом ордере № № от 02.06.2014 г. и подписи от имени Ш.Д.А.. в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 06.04.2015 г. выполнены разными лицами.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.01.2016 г. оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.

Таким образом, при рассмотрении иска Ш.Д.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, находившиеся на счете Ш.Д.А., получены не самим Ш.Д.А. а неустановленным лицом.

Решение Советского районного уда г. Владивостока от 12.01.2016 вступило в законную силу 22.06.2016 г. и было исполнено Банком.

В свою очередь Ш.Д.А.. произвел погашение задолженности по кредиту № 22-71/013-14 от 02.06.2014 г. (частичное гашение которого производилось неустановленным лицом), в размере 2 066 405, 55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117001 от 19.08.2016 г.

В силу п.1 ст. 1, п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по платежам по кредитному договору № 22-71/013-14 от 02.06.2014 г., также не обоснован размер заявленной задолженности, в свою очередь, в доказательства отсутствия задолженности со стороны ответчика Ш.Д.А.. представлены судебные акты и платежное поручение, свидетельствующее о погашении кредита, что служит основанием к отказу в заявленных требованиях в полном объеме как к основному заемщику, так и к поручителю по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Ш.Д.А., Ш.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

судья                                 О.А. Струкова