Решение по делу № 33-5884/2016 от 22.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.     Дело № 33-5884/2016

А-42

11 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Василенко <данные изъяты> к Алберовой <данные изъяты>, ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества,

по частной жалобе Алберовой Н.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Алберовой <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.07.2015 года по делу по исковому заявлению Василенко <данные изъяты> к Алберовой <данные изъяты>, ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Василенко О.Т. к Алберовой Н.П., ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества от 25 февраля 2013 года имущества в виде нежилого помещения <адрес> отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василенко О.Т. без удовлетворения.

07.12.2015 года ответчиком Алберовой Н.П. подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд на указанное решение. Также Алберовой Н.П. обратилась с ходатайством к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что копия решения суда от 16 июля 2015 года ею не была получена.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алберова Н.П. просит отменить определение суда, восстановить ей срок на обжалование постановленного по делу решения. Указывает, что она не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 26 января 2016 года, соответственно не могла высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Выводы суда указанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание тот факт, что она не обладала сведениями о вынесенном решении суда, и не могла подать апелляционную жалобу своевременно.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Василенко О.Т., заявленных к Алберовой Н.П., ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества от 25 февраля 2013 года имущества в виде нежилого помещения <адрес>.

Ответчик Алберова Н.П. в судебном заседании 16.07.2015 года не присутствовала, копия решения была ей направлена 13.08.2015 года, что следует из сопроводительного письма (том 2, л.д. 19).

16.11.2015 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василенко О.Т. - без удовлетворения.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ответчик Алберова Н.П. ссылался на неполучение копии решения суда от 16.07.2015 года.

Между тем, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ Алберова Н.П. была извещена об открытом судебном заседании, назначенном на 16.07.2015 года (почтовое уведомление - т.1, л.д. 213), в судебное заседание не явилась. Копия решения суда Алберовой Н.П. была направлена почтой 13.08.2015 года по двум адресам (<адрес>). При этом, конверт с решением суда, направленный по адресу <адрес> вернулся в суд за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 25).

Отказывая Алберовой Н.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, к моменту поступления заявления Алберовой Н.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указанное решение суда уже вступило в законную силу, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на решение до даты его вступления в законную силу (16.11.2015 года), Алберовой Н.П. суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных выше фактических обстоятельствах определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, поскольку Алберовой Н.П. было достоверно известно о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, которое ей судом было направлено почтой, однако ответчик не приняла мер к его получению на почтовом отделении, а также не проявила заинтересованности в его последующем получении в суде вплоть до вступления решения суда в законную силу.

Довод частной жалобы Алберовой Н.П. о ее неизвещении о судебном заседании, состоявшемся 26 января 2016 года, не является основанием к отмене определения, поскольку не основан на материалах дела. Так, согласно сопроводительному письму о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Алберовой Н.П. о восстановлении срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2015 года, заявитель ходатайства Алберова Н.П. была извещена по трем адресам (<адрес>). При этом, конверт с указанным сопроводительным письмом, направленный по адресу <адрес>, вернулся в суд за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 182).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.     Дело № 33-5884/2016

А-42

11 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Василенко <данные изъяты> к Алберовой <данные изъяты>, ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества,

по частной жалобе Василенко О.Т.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Василенко <данные изъяты>, поступивших в суд 10.11.2015 года и 13.11.2015 года о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Василенко <данные изъяты> к Алберовой <данные изъяты>, ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Василенко О.Т., заявленных к Алберовой Н.П., ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста имущества от 25 февраля 2013 года имущества в виде нежилого помещения <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василенко О.Т. без удовлетворения.

Василенко О.Т. обратилась в суд с заявлениями от 10.11.2015 года и от 13.11.2015 года о взыскании судебных расходов, а именно уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Василенко О.Т. просит отменить определение суда, указывая, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 14 марта 2016 года, что является безусловным основанием к отмене определения. Заявления о взыскании судебных расходов ею были поданы в процессуальной форме как заявления о вынесении дополнительного решения суда, а не взыскания судебных расходов в виде отдельного судебного определения, в связи с чем полагает нарушенными нормы ГПК РФ в части принятия и рассмотрения поданных заявлений.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из смысла положений Главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения по делу (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Отказывая Василенко О.Т. во взыскании судебных расходов, в том числе уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда по делу принято не в пользу истца Василенко О.Т., проигравшей гражданско-правовой спор.

В соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат госпошлины не производится, если истцу отказано в иске в полном объеме заявленных требований.

Поскольку решение суда по делу вступило в законную силу 16.11.2015 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда, то вопрос о взыскании судебных расходов мог быть разрешен судом первой инстанции лишь путем вынесения отдельного определения, а не дополнительного решения суда первой инстанции, которое не может быть вынесено после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку истец Василенко О.Т. проиграла спор, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Довод частной жалобы Василенко О.Т. о ее неизвещении о судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2016 года, не является основанием к отмене определения, поскольку не основан на материалах дела. Так, согласно уведомлениям (т. 2, л.д. 212, 214) Василенко О.Т. лично была извещена о времени и месте рассмотрения ее заявлений о взыскании судебных расходов 10.12.2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Василенко О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: