Решение от 14.11.2024 по делу № 22-2716/2024 от 22.10.2024

Дело № 22-2716/2024 судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного Душистова А.С. посредством видео-конференц-связи,

и его защитника адвоката Ковальчука С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Душистова А.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 2 сентября 2024 г., которым

Душистов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 29 ноября 2023 г. приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 600 часов. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 3 мая 2024 г. неотбытый срок наказания в виде обязательных работ сроком 600 часов, заменен на наказание в виде принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на оставшийся неотбытый срок наказания 02 месяца 15 дней. Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 2 августа 2024 г. заменено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 29 ноября 2023 г., с учетом постановления Московского районного суда г. Твери от 3 мая 2024 г., в виде принудительных работ сроком на 1 месяц 21 день, лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со 2 августа 2024 г., под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 29 ноября 2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному Душистову А.С. постановлено следовать под конвоем. Срок отбывания наказания Душистову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в отбытие наказания время его содержания под стражей с 2 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В отношении Душистова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

С осужденного Душистова А.С. взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату ФИО5 в размере 8 833 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе проведения дознания, в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного Душистова А.С. и его защитника адвоката Ковальчука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Душистов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место в г. Твери Тверской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Душистов А.С. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив, что действительно 28 марта 2024 г. вырвал телефон из рук потерпевшего ФИО6, поскольку нуждался в денежных средствах. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Подтвердил показания потерпевшего ФИО6

В апелляционной жалобе осужденный Душистов А.С. просит признать смягчающие обстоятельства исключительными, применив ст. 64 УК РФ, и снизить наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, активное сотрудничество со следствием, полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального ущерба путем передачи ФИО6 денежных средств в размере 16000 рублей, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Душистов А.С. извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 28 октября 2024 г. Его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Ковальчук С.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Душистова А.С.

Так, вина Душистова А.С. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, помимо признательных показаний самого Душистова А.С., установлена непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 28.03.2024 Душистов А.С. выхватил из его руки мобильный телефон, при этом физической силы по отношению к нему не применял, и убежал. С оценкой телефона он согласен. Ему причинен материальный ущерб в размере 11090 рублей 91 копейка, который является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет 30000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Ущерб ему возмещен; заявлением Потерпевший №1 от 29.03.2024 в ДЧ Московского ОП УМВД России по г. Твери, зарегистрированном в КУСП № 8069 от 29.03.2024, с просьбой провести проверку по факту хищения его мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2024, участка местности у подъезда <адрес>, где Душистов А.С. совершил открытое хищение мобильного телефона из руки Потерпевший №1; заключением специалиста № 77 от 13.05.2024 о стоимости смартфона «<данные изъяты>» в 11090 рублей 91 копейка; распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 03.07.2024 о получении от Душистова А.С. денежных средств в размере 16000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Заинтересованности со стороны потерпевшего в исходе дела, основания для оговора им осужденного, равно как и для самооговора с его стороны, не установлено.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Юридическая квалификация действий осужденного Душистова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, является верной.

Оснований сомневаться в психической полноценности Душистова С.А. и возможности нести уголовную ответственность, не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал Душистову А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку 29 марта 2024 г., то есть до возбуждения уголовного дела, Душистов А.С. дал подробное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления и о том, как распорядился похищенным имуществом; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, поскольку 3 июля 2024 г. Душистов А.С. передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 16000 рублей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Также при назначении наказания суд учел состояние здоровья Душистова А.С., <данные изъяты> наличие регистрации и постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного Душистовым А.С. умышленного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о невозможности назначения Душистову А.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Душистова А.С. положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, нельзя расценить как исключительные, так как они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное Душистову А.С. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частичного присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 29 ноября 2023 г.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона, поскольку осужденный вменяем, не является нетрудоспособным, инвалидом, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности и освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Душистова А.С., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░