Решение по делу № 22-3116/2018 от 10.05.2018

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-3116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 мая 2018 года 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Клюкина А.В., Райхель О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Четина А.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 апреля 2018 года, которым

Четин Александр Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

29 апреля 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 3 июня 2009 года) по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

8 апреля 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 ноября 2009 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

6 декабря 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Масютиной Е.В., выступления осужденного, адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ней,

установила:

Четин А.М. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище 6 февраля 2018 года в д. **** Кудымкарского муниципального района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Четин А.М. считает наказание чрезмерно суровым и просит смягчить его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масютина Е.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, раскаяние в содеянном. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие и отрицательных характеристик личности осужденного Четина А.М., который постоянного источника дохода не имеет, того обстоятельства, что новое умышленное тяжкое преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления, в том числе тяжкие, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже несогласием с назначенным наказанием, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

В связи с тем, что Четин А.М. ранее судим, в том числе и за тяжкие преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, то замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы запрещена в силу ст. 53.1 УК РФ, а изменение категории преступления, назначение наказания условно невозможно (ч. 6 ст. 15, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительные виды наказаний.

Психическая полноценность осужденного у суда первой инстанции сомнений не вызвала, нет оснований сомневаться в ней и у суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал рецидив преступлений особо опасным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 апреля 2018 года в отношении Четина Александра Михайловича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи