Решение по делу № 22-813/2024 от 06.05.2024

Дело № 22 - 813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Ждановой Л.В., Лебедевой С.П.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лебяжского района Антипова Р.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 28 марта 2024 года, которым

Шулимов С.В., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шулимову С.В. к отбытию назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Шулимову С.В. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Шулимова С.В. в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу избранная Шулимову С.В. мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возмещение ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного взыскано 13 307 руб. 62 коп. в пользу потерпевшего ФИО1.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционного представления, поддержанного прокурором Емшановой В.А., выступление защитника – адвоката Кравца М.В., поддержавшего апелляционное представление в части, улучшающей положение осужденного, и возражавшего против его удовлетворения в части ухудшающего положение Шулимова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шулимов С.В. осужден за кражи, т.е. тайные хищения денежных средств у ФИО1., с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых им совершена с банковского счета потерпевшего.

Преступления совершил <дата> и в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Антипов Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности Шулимова С.В. в совершении инкриминированных ему хищений, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а также несправедливостью приговора

Указывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами предварительного следствия деяние, совершенное Шулимовым С.В. в период с <дата> до <дата> года, квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, о чем указано судом в приговоре при описании обстоятельств совершения указанного преступления.

В то же время, суд квалифицировал действия Шулимова С.В. по указанной краже как тайное хищение чужого имущества с банковского счета без указания квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что указывает на противоречия в приговоре и нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, считает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует степени общественной опасности и данным о личности Шулимова С.В., поскольку он ранее не судим, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, от каждого из хищений потерпевшему причинен ущерб немногим более 5 000 руб., что свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания и необходимости его смягчения.

Просит приговор изменить, указать в описательно - мотивировочной части приговора о квалификации действий Шулимова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчить Шулимову С.В. наказание, назначив по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержание 10 % из заработной платы в доход государства, по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Шулимов С.В. вину по предъявленному обвинению признал, но, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В то же время он подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, об обстоятельствах похищения денежных средств в сумме 7000 руб. у ФИО1., а также денежных средств в сумме 6 307 руб. 62 коп. с его банковской карты при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Указанные показания Шулимова С.В. суд признал допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., данных при производстве предварительного следствия, а также с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и предметов, выписками по банковскому счету на имя потерпевшего ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче Шулимова С.В. показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шулимова С.В. по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором, квалифицируя действий Шулимова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с банковского счета, суд ошибочно не указал о совершении им указанного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно обвинительному заключению Шулимов С.В. обвинялся в совершении в период с <дата> по <дата> года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кражи денежных средств с банковского счета ФИО1., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Данная квалификация не оспаривалась стороной защиты, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами о причинении значительного ущерба потерпевшему в результате кражи денежных средств с его банковского счета, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, после кражи денежных средств остался без средств к существованию, о чем указано судом в приговоре.

При изложенных обстоятельствах квалификация судом действий Шулимова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, совершенной с банковского счета, без указания квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не соответствует предъявленному обвинению, установленным судом и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно – мотивировочной части приговора.

Однако суд не привел в описательно – мотивировочной части приговора мотивы об исключении вышеуказанного квалифицирующего признака из обвинения, предъявленного Шулимову С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Более того, при описании обстоятельств совершения им указанного преступления указал в приговоре, что, используя банковскую карту, оформленную на имя ФИО1., Шулимов С.В., действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 6307 руб. 62 коп. с банковского счета потерпевшего, причинив ему значительный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1., ранее данных на предварительном следствии, следует, что он не работает из – за болезни ног с 2022 года, проживает один на средства, которые ему иногда дают родственники. В результате совершенных Шулимовым С.В. хищений у него не осталось денежных средств, в том числе на банковском счете, полученных накануне от дяди.

Вопреки доводам адвоката Кравец М.В., то обстоятельство, каким образом потерпевший расходовал полученные от родственника денежные средства, переведенные ему на банковский счет накануне совершенных Шулимовым С.В. краж, не имеет никакого правового значения для квалификации содеянного осужденным.

Допущенное судом нарушение положений ст. 297 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления прокурора путем внесения изменений в приговор, так как оснований для исключения по кражам квалифицирующего признака их совершения «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции защитником, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от <дата> во время совершения деяний, инкриминируемых Шулимову С.В., у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, степень выраженности которого не столь значительна, так как в период, относящийся к совершению им правонарушений, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Шулимов С.В. не нуждается, которого суд обоснованно признал вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в указанном заключении экспертов, имеющих высшее профильное образование, выводы которых научно обоснованы, сделаны по результатам обследования обвиняемого и анализа представленной на него медицинской документации, как и в выводах суда о вменяемости Шулимова С.В. судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание Шулимову С.В., суд первой инстанции указал об учете характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого; данных о личности виновного, который не работает, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом: умеренная умственная отсталость легкой степени; смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием у Шулимова С.В. психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия таковых по уголовному делу.

Не усматривает их из материалов уголовного дела и судебная коллегия.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, совокупности установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Шулимову С.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений в законности и справедливости.

Оснований для освобождения Шулимова С.В. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ущерб от хищений не возмещен, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора суда вследствие назначения Шулимову С.В. чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного.

Учитывая в соответствии со ст. 6 УК РФ сведения о личности и возрасте виновного, который ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме; конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказания; судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и смягчении наказания, назначенного Шулимову С.В., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 28 марта 2024 года в отношении Шулимова С.В. изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий Шулимова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ о совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчить Шулимову С.В. наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Шулимову С.В. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шулимову С.В. к отбытию 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Антипова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи