cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-929/2023 (33-13612/2022;) от 19.12.2022

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-929/2023 (33-13612/2022)

Суд первой инстанции дело № 2-3081/2022

УИД 59RS0005-01-2022-002811-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Петухова А.В., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя ПАО «Пермэнергосбыт» Газизовой М.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петухов А.В. с учетом уточнении обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении на ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинское отделение обязанности выполнить перерасчет платы за электроэнергию за период с января 2016 года по январь 2019 года с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками; взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах на электроэнергию в сумме 71094,47 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.02.2016 по 25.10.2022 в сумме 32196,39 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга 71094,47 руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2022 по день уплаты суммы основного долга включительно; взыскании суммы 58246,68 руб. в виде штрафа в размере 50 % величины превышения начисления платы над размером платы, которую надлежало начислить; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 647055,38 руб. за период с 11.03.2022 по 25.10.2022 с последующим начислением неустойки в размере 3% от суммы 72831,25 руб., начиная с 26.10.2022 по день фактического перерасчета платы включительно; морального вреда в сумме 50 000 рублей; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Согласно технического паспорта отопление дома осуществляется с использованием электрокотла, приготовление пищи осуществляется с использованием электроплиты, дом не газифицирован.

15.01.2016 между Петуховым А.В. и ПАО «Пермэнегосбыт» заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № **, начисление платы осуществляется по показаниям прибора учета и /или по нормативу в соответствии с законодательством.

В период с января 2016 года по февраль 2022 ответчик осуществлял учет и начисление платы за электроэнергию, выставлял платежные документы (квитанции), которые Петуховым А.В. оплачены полностью.

В марте 2022 при уточнении расчетов истцу стало известно о применении при начислении платы за электроэнергию тарифа, применяемого к населению, без применения тарифа, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

Применение неверного тарифа при начислении платы за электроэнергию осуществлялось ответчиком в период с января 2016 года по февраль 2022 года, что привело к излишнему начислению платы за электроэнергию.

В марте 2022 истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете с января 2016 по март 2022 года.

Перерасчет выполнен не был, при этом в квитанции за март 2022, полученной истцом 29.03.2022 г., применен тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

30.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет. 25.04.2022 истцом получен ответ на указанную претензию, которым истцу отказано в перерасчете сумм.

В ходе рассмотрения дела истцу был направлен платежный документ за июнь 2022 г., в котором ответчик выполнил перерасчет платы за электроэнергию за период с февраля 2019 г. по февраль 2022 г. с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

В судебном заседании истец Петухов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика - ПАО «Пермэнергосбыт» Газизова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лицо Петухова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года с ПАО «Пермэнергосбыт», ИНН ** в пользу Петухова Александра Валерьевича, паспорт ** взысканы неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1809,86 рублей.

Об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец Петухов А.В.

Приводит довод о том, что само по себе отсутствие технического паспорта с указанием оборудования дома электроотопительными установками на момент заключения в 2016 году договора электроснабжения не свидетельствует об отсутствии оснований (права истца) на применение в расчетах тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Выполнение ответчиком перерасчета платы за электроэнергию за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года в связи с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, свидетельствует о правомерности требований истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить перерасчет.

Отказ в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности в выполнении перерасчета связан с применением срока исковой давности. Считает, что при применении судом срока исковой давности суд неправильно применил закон, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Истцом заявлено о том, что о нарушении своего права на применение верного тарифа при расчетах платы за электроэнергию он узнал в марте 2022 года при уточнении расчетов, поскольку в январе 2022 года была получена квитанция с начислением платы в сумме 80 063 руб. Как установлено судом, в марте 2022 года истцом было подано заявление о перерасчете, а также представлены справка об отсутствии газификации дома и технический паспорт об оснащении дома элетроотопительной установкой. Таким образом, срок исковой давности следует считать с марта 2022 года, когда истец узнал о применении при расчетах неверного тарифа. Применение судом срока исковой давности в связи с информированностью истца о произведенных ему начислениях и отсутствии у ответчика до 01.03.2022 года технического паспорта является необоснованным, поскольку истцом обязанность по оплате за потребляемую электроэнергию исполнялась в силу закона (ст. 540, 544 ГК РФ), при этом о применении неверного тарифа стало известно истцу (и ответчику) в марте 2022 года.

Требование о перерасчете платы за коммунальную услугу может быть заявлено в любое время, каких-либо ограничений законодательством не предусмотрено. Учитывая принцип состязательности и распределения бремени доказывания, каких-либо относимых и допустимых доказательств о том, что истец знал о неверном расчете платы в связи с применением иного тарифа, ответчиком не представлено.

Исходя из расчета истца, который не опровергался ответчиком, в связи с применением при расчетах платы по договору электроснабжения тарифа, применяемого к населению, без применения тарифа, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, обоснованность применения которого подтверждена ответчиком вследствие выполнения перерасчета за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года с дальнейшим начислением платы по этому тарифу, ответчиком получено неосновательного обогащение в виде разницы в начислении тарифов за период с января 2016 года по январь 2019 года в сумме 71 094 руб. 47 коп. Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что у ответчика до 01.03.2022 года отсутствовала информация об установке в жилом доме электроплиты и электроотопительной установки является необоснованным, поскольку при наличии у истца права на применении при расчетах соответствующего тарифа (при этом это право было на момент заключения договора электроснабжения), что было установлено судом и не опровергается ответчиком, отсутствие какой-либо информации у ответчика, представленной истцом позже, не исключает неосновательное обогащение ответчика в связи с применением неверного тарифа при расчетах. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и подлежит отмене. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом в дело представлен расчет начисления процентов за период с 10.02.2016 года по 25.10.2022 года в сумме 32 196,39 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга 71 094 руб. 47 коп, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2022 года по день уплаты суммы основного долга включительно. Ответчиком расчет не оспаривался. Учитывая необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов также является необоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг.. ., утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, суд указал о заявительном характере выплаты штрафа и на отсутствие формализованного отдельного обращения истца к ответчику о выплате штрафа. По мнению заявителя, отсутствие отдельного, до обращения в суд, заявления о выплате штрафа само по себе не может являться основанием для отказа в защите прав истца на выплату штрафа в связи с необоснованным увеличением платы (применением неверного тарифа). Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик ответом от 25.04.2022 года отказал истцу в каком-либо перерасчете и выполнил его в июле 2022 года, т.е. после заявления истцом требования в суд, в том числе, о выплате штрафа. Исходя из расчетов истца, которые не опровергались ответчиком, разница между начисленной платой за электроэнергию за период с января 2016 года по февраль 2022 года составила 116 493,36 руб., таким образом, сумма штрафа составляет 58 246 руб. 68 коп. (116 493,36 х50%). Полагает, что судом неверно рассчитан размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», без учета суммы неосновательного обогащения - 71 094 руб. 47 коп. в виде разницы в применяемых тарифах на электроснабжение и процентов в сумме 32 196,39 руб., штрафа в сумме 58 246 руб. 68 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.В. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Петухов А.В. и Петухова Т.А. являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: **** по 1/2 доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2022 г. (л.д.50).

15.01.2016 г. Петухов А.В. обратился с заявлением на имя директора ПАО «Пермская энергосбытовая компания» Мотовилихинское отделение с просьбой заключения договора на электроснабжение с 15.01.2016 г. по адресу: ****. Для заключения договора истец приложил копию паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.82-84).

15.01.2016 между ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинское отделение и Петуховым А.В. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № **, согласно п.1.3 которого электрическая энергия поставляется в жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: ****.

01.03.2022 г. Петухов А.В. обратился с заявлением на имя директора ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинского отделения с просьбой внести изменения в договор в связи наличием тарифа. Вместе с заявлением истец предоставил справку, выданную ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», согласно которой в жилой дом по адресу: ****, природный газ не поставляется, копию технического паспорта дома по адресу: **** по состоянию на 14.10.2014 г., согласно которому дом обогревается от электрокотла, используется электроплита (л.д.85-98).

Согласно акта сверки за период с 01.01.2016 по 01.03.2022 тариф с понижающим коэффициентом, установленный для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками не применялся (л.д.19-25).

Из ответа ПАО «Пермэнергосбыт» от 31.03.2022 г. следует, что по договору энергоснабжения по адресу: **** применен понижающий коэффициент к тарифам на электрическую энергию (л.д.30).

30.03.2022 г. истец обратился в ПАО «Пермэнергосбыт» с претензией и с требованием произвести перерасчет за электроэнергию с января 2016 по март 2022 года. (л.д.91).

25.04.2022 истцом получен ответ на указанную претензию, в котором указано о применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию по договору энергоснабжения по лицевому счету № ** с момента предоставления заявления с соответствующей документацией. Поскольку при заключении договора энергоснабжения данные документы не были предоставлены в адрес Мотовилихинского отделения ПАО «Пермэнергосбыт», в удовлетворении требований о перерасчете отказано (л.д.32).

Из отзыва ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что 01.06.2022 г. ответчиком выполнен перерасчет в пределах срока исковой давности с февраля 2019 по февраль 2022 года на общую сумму в размере 43662,11 рублей с применением тарифа, дифференцированного по двум зонам суток для населения в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками (л.д.52-57).

Согласно платежного поручения № ** от 31.08.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило на счет Петухова А.В. сумму возврата переплаты в размере 37574,71 рублей (л.д.79). Разница между 43662,11 рублей и 37574,71 рублей учтена при оплате электроэнергии за июль, август 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 195, 199, 199, 200, 539, 540, 544, 1102, 1107, 1109, 151, 333 ГК РФ, ст. 19, ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами спора не обжалуется, поэтому судебной коллегией в указанной части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете платы за отопление за период с января 2016 по январь 2019, взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах на электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком 01.06.2022 выполнен истцу перерасчет по оплате за отопление в пределах срока исковой давности с февраля 2019 по февраль 2022 на общую сумму в размере 43662, 11 руб. с применением тарифа, дифференцированного по двум зонам суток для населения в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками; до 01.03.2022 г., а также при заключении договора энергоснабжения технический паспорт на жилой дом в ПАО «Перэнергосбыт» истец не предоставлял, не обращался он и с заявлением о применении понижающего тарифа; информация о том, что в жилом доме установлена электроплита и электроотопительная установка отсутствовали в ПАО «Пермэнергосбыт». В суд с иском о перерасчете платы за отопление за период с января 2016 г. по январь 2019 г. истец обратился 20 мая 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд указал на то, что Петухов А.В., регулярно получая счета-квитанции, знал о произведенных ему начислениях по электроэнергии за спорный период с января 2016 по январь 2019, однако пропустил срок обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено. Ответчик же узнал о необходимости применения понижающего тарифа только после предоставления истцом технического паспорта и заявления 01.03.2022 г. ПАО «Пермэнергосбыт» не приобрело и не сберегло имущество истца без законных оснований. Информация о том, что в жилом доме установлена электроплита и электроотопительная установка отсутствовали в ПАО «Пермэнергосбыт» до 01.03.2022 г., соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах на электроэнергию с февраля 2016 г. по октябрь 2022 г. удовлетворению не подлежат при том, что за период с января 2016 по январь 2019 Петуховым А.В. пропущен срок исковой давности, а с февраля 2019 по февраль 2022 истцу произведен перерасчет платы за отопление, излишне начисленная сумма - 37574,71 рублей возвращена истцу, с марта 2022 – производятся начисления по соответствующему тарифу. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2016 по 25.10.2022 суд также не установил.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало исчислить, в размере 58246,68 рублей, отклонены судом на том основании, что для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, обращался ли потребитель с заявлением о выплате штрафа, было ли принято ответчиком по обращению какое-либо решение и произведена ли потребителем оплата выставленной задолженности. Положениями п. 115 (1) и 115 (2) Правил № 354 также предусмотрен заявительный характер выплаты штрафа. Из материалов дела следует, что Петухов А.В. не обращался в ПАО «Перэнергосбыт» с заявлением о выплате соответствующего штрафа и ему было отказано в удовлетворении заявления.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитан судом с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие технического паспорта с указанием оборудования дома электроотопительными установками на момент заключения в 2016 году договора электроснабжения не свидетельствует об отсутствии оснований (права истца) на применение в расчетах тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками; выполнение ответчиком перерасчета платы за электроэнергию за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года в связи с применением неверного тарифа свидетельствует о правомерности требований истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить перерасчет; о том, что о нарушении своего права на применение верного тарифа при расчетах платы за электроэнергию он узнал в марте 2022 года при уточнении расчетов, сводятся к несогласию истца с выводом суда о применении к спорным отношениям исковой давности.

Между тем оснований для иной оценки обстоятельств спорных правоотношений для исчисления начала течения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при разрешении судом вопроса об исчислении срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истцу стало достоверно известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих определенных законом компетенции, полномочий и обязанностей должен был об этом узнать. Учитывая, что истец ежемесячно получал от ответчика квитанции на оплату поставленного коммунального ресурса, то он имел возможность ежемесячно проверять размер начислений с учетом применяемого тарифа. При этом у ответчика основания для применения понижающего тарифа появились с момента предоставления Петуховым А.В. сведений о технических характеристиках жилого помещения (март 2022), а именно об оборудовании дома электроотопительной установкой. До указанного момента в отсутствие требуемых сведений о технических характеристиках домовладения у ответчика не имелось оснований для применения понижающего тарифа. При этом, довод истца о необходимости исчисления срока давности с 01.03.2022, отмену решения суда не влечет, поскольку, как установлено судом, ответчиком произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с февраля 2019 по февраль 2022, т.е. в пределах срока давности, начало течения которого по утверждению истца приходится на 01.03.2022. Оснований для перерасчета платы за поставленный коммунальный ресурс за более ранний период судом не установлено в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем указано выше.

Учитывая, что оснований для перерасчета оплаты за электроэнергию за спорный период суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности не установил, соответственно, у суда не имелось оснований и для взыскания в пользу Петухова А.В. неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах на электроэнергию и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Несогласие истца с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ основанием для отмены решения суда также не является.

Как следует из положений ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 155(1), 155(2) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года.

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выплачивается потребителю путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме. Взыскание штрафа путем непосредственной выплаты потребителю законом не предусмотрено. Кроме того, истец с требованием о взыскании штрафа к ответчику не обращался. В связи с чем верное толкование судом первой инстанции вышеприведенных положений закона и нормативных актов позволило прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду отсутствия факта обращения истца в досудебном порядке к ответчику с заявлением о взыскании штрафа.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Петухова А.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по ч.6 ст. 157 ЖК РФ, судебная коллегия не усматривает, то оснований для принятия во внимание доводов заявителя о неверном исчислении штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невключением в расчет вышеуказанных сумм, суд апелляционной инстанции также не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда достаточно полно и подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-929/2023 (33-13612/2022)

Суд первой инстанции дело № 2-3081/2022

УИД 59RS0005-01-2022-002811-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Петухова А.В., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя ПАО «Пермэнергосбыт» Газизовой М.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петухов А.В. с учетом уточнении обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении на ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинское отделение обязанности выполнить перерасчет платы за электроэнергию за период с января 2016 года по январь 2019 года с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками; взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах на электроэнергию в сумме 71094,47 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.02.2016 по 25.10.2022 в сумме 32196,39 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга 71094,47 руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2022 по день уплаты суммы основного долга включительно; взыскании суммы 58246,68 руб. в виде штрафа в размере 50 % величины превышения начисления платы над размером платы, которую надлежало начислить; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 647055,38 руб. за период с 11.03.2022 по 25.10.2022 с последующим начислением неустойки в размере 3% от суммы 72831,25 руб., начиная с 26.10.2022 по день фактического перерасчета платы включительно; морального вреда в сумме 50 000 рублей; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Согласно технического паспорта отопление дома осуществляется с использованием электрокотла, приготовление пищи осуществляется с использованием электроплиты, дом не газифицирован.

15.01.2016 между Петуховым А.В. и ПАО «Пермэнегосбыт» заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № **, начисление платы осуществляется по показаниям прибора учета и /или по нормативу в соответствии с законодательством.

В период с января 2016 года по февраль 2022 ответчик осуществлял учет и начисление платы за электроэнергию, выставлял платежные документы (квитанции), которые Петуховым А.В. оплачены полностью.

В марте 2022 при уточнении расчетов истцу стало известно о применении при начислении платы за электроэнергию тарифа, применяемого к населению, без применения тарифа, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

Применение неверного тарифа при начислении платы за электроэнергию осуществлялось ответчиком в период с января 2016 года по февраль 2022 года, что привело к излишнему начислению платы за электроэнергию.

В марте 2022 истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете с января 2016 по март 2022 года.

Перерасчет выполнен не был, при этом в квитанции за март 2022, полученной истцом 29.03.2022 г., применен тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

30.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет. 25.04.2022 истцом получен ответ на указанную претензию, которым истцу отказано в перерасчете сумм.

В ходе рассмотрения дела истцу был направлен платежный документ за июнь 2022 г., в котором ответчик выполнил перерасчет платы за электроэнергию за период с февраля 2019 г. по февраль 2022 г. с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

В судебном заседании истец Петухов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика - ПАО «Пермэнергосбыт» Газизова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лицо Петухова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года с ПАО «Пермэнергосбыт», ИНН ** в пользу Петухова Александра Валерьевича, паспорт ** взысканы неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1809,86 рублей.

Об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец Петухов А.В.

Приводит довод о том, что само по себе отсутствие технического паспорта с указанием оборудования дома электроотопительными установками на момент заключения в 2016 году договора электроснабжения не свидетельствует об отсутствии оснований (права истца) на применение в расчетах тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Выполнение ответчиком перерасчета платы за электроэнергию за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года в связи с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, свидетельствует о правомерности требований истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить перерасчет.

Отказ в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности в выполнении перерасчета связан с применением срока исковой давности. Считает, что при применении судом срока исковой давности суд неправильно применил закон, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Истцом заявлено о том, что о нарушении своего права на применение верного тарифа при расчетах платы за электроэнергию он узнал в марте 2022 года при уточнении расчетов, поскольку в январе 2022 года была получена квитанция с начислением платы в сумме 80 063 руб. Как установлено судом, в марте 2022 года истцом было подано заявление о перерасчете, а также представлены справка об отсутствии газификации дома и технический паспорт об оснащении дома элетроотопительной установкой. Таким образом, срок исковой давности следует считать с марта 2022 года, когда истец узнал о применении при расчетах неверного тарифа. Применение судом срока исковой давности в связи с информированностью истца о произведенных ему начислениях и отсутствии у ответчика до 01.03.2022 года технического паспорта является необоснованным, поскольку истцом обязанность по оплате за потребляемую электроэнергию исполнялась в силу закона (ст. 540, 544 ГК РФ), при этом о применении неверного тарифа стало известно истцу (и ответчику) в марте 2022 года.

Требование о перерасчете платы за коммунальную услугу может быть заявлено в любое время, каких-либо ограничений законодательством не предусмотрено. Учитывая принцип состязательности и распределения бремени доказывания, каких-либо относимых и допустимых доказательств о том, что истец знал о неверном расчете платы в связи с применением иного тарифа, ответчиком не представлено.

Исходя из расчета истца, который не опровергался ответчиком, в связи с применением при расчетах платы по договору электроснабжения тарифа, применяемого к населению, без применения тарифа, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, обоснованность применения которого подтверждена ответчиком вследствие выполнения перерасчета за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года с дальнейшим начислением платы по этому тарифу, ответчиком получено неосновательного обогащение в виде разницы в начислении тарифов за период с января 2016 года по январь 2019 года в сумме 71 094 руб. 47 коп. Вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что у ответчика до 01.03.2022 года отсутствовала информация об установке в жилом доме электроплиты и электроотопительной установки является необоснованным, поскольку при наличии у истца права на применении при расчетах соответствующего тарифа (при этом это право было на момент заключения договора электроснабжения), что было установлено судом и не опровергается ответчиком, отсутствие какой-либо информации у ответчика, представленной истцом позже, не исключает неосновательное обогащение ответчика в связи с применением неверного тарифа при расчетах. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и подлежит отмене. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом в дело представлен расчет начисления процентов за период с 10.02.2016 года по 25.10.2022 года в сумме 32 196,39 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга 71 094 руб. 47 коп, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2022 года по день уплаты суммы основного долга включительно. Ответчиком расчет не оспаривался. Учитывая необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов также является необоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг.. ., утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, суд указал о заявительном характере выплаты штрафа и на отсутствие формализованного отдельного обращения истца к ответчику о выплате штрафа. По мнению заявителя, отсутствие отдельного, до обращения в суд, заявления о выплате штрафа само по себе не может являться основанием для отказа в защите прав истца на выплату штрафа в связи с необоснованным увеличением платы (применением неверного тарифа). Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик ответом от 25.04.2022 года отказал истцу в каком-либо перерасчете и выполнил его в июле 2022 года, т.е. после заявления истцом требования в суд, в том числе, о выплате штрафа. Исходя из расчетов истца, которые не опровергались ответчиком, разница между начисленной платой за электроэнергию за период с января 2016 года по февраль 2022 года составила 116 493,36 руб., таким образом, сумма штрафа составляет 58 246 руб. 68 коп. (116 493,36 х50%). Полагает, что судом неверно рассчитан размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», без учета суммы неосновательного обогащения - 71 094 руб. 47 коп. в виде разницы в применяемых тарифах на электроснабжение и процентов в сумме 32 196,39 руб., штрафа в сумме 58 246 руб. 68 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.В. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Петухов А.В. и Петухова Т.А. являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: **** по 1/2 доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2022 г. (л.д.50).

15.01.2016 г. Петухов А.В. обратился с заявлением на имя директора ПАО «Пермская энергосбытовая компания» Мотовилихинское отделение с просьбой заключения договора на электроснабжение с 15.01.2016 г. по адресу: ****. Для заключения договора истец приложил копию паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.82-84).

15.01.2016 между ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинское отделение и Петуховым А.В. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № **, согласно п.1.3 которого электрическая энергия поставляется в жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: ****.

01.03.2022 г. Петухов А.В. обратился с заявлением на имя директора ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинского отделения с просьбой внести изменения в договор в связи наличием тарифа. Вместе с заявлением истец предоставил справку, выданную ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», согласно которой в жилой дом по адресу: ****, природный газ не поставляется, копию технического паспорта дома по адресу: **** по состоянию на 14.10.2014 г., согласно которому дом обогревается от электрокотла, используется электроплита (л.д.85-98).

Согласно акта сверки за период с 01.01.2016 по 01.03.2022 тариф с понижающим коэффициентом, установленный для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками не применялся (л.д.19-25).

Из ответа ПАО «Пермэнергосбыт» от 31.03.2022 г. следует, что по договору энергоснабжения по адресу: **** применен понижающий коэффициент к тарифам на электрическую энергию (л.д.30).

30.03.2022 г. истец обратился в ПАО «Пермэнергосбыт» с претензией и с требованием произвести перерасчет за электроэнергию с января 2016 по март 2022 года. (л.д.91).

25.04.2022 истцом получен ответ на указанную претензию, в котором указано о применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию по договору энергоснабжения по лицевому счету № ** с момента предоставления заявления с соответствующей документацией. Поскольку при заключении договора энергоснабжения данные документы не были предоставлены в адрес Мотовилихинского отделения ПАО «Пермэнергосбыт», в удовлетворении требований о перерасчете отказано (л.д.32).

Из отзыва ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что 01.06.2022 г. ответчиком выполнен перерасчет в пределах срока исковой давности с февраля 2019 по февраль 2022 года на общую сумму в размере 43662,11 рублей с применением тарифа, дифференцированного по двум зонам суток для населения в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками (л.д.52-57).

Согласно платежного поручения № ** от 31.08.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» перечислило на счет Петухова А.В. сумму возврата переплаты в размере 37574,71 рублей (л.д.79). Разница между 43662,11 рублей и 37574,71 рублей учтена при оплате электроэнергии за июль, август 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 195, 199, 199, 200, 539, 540, 544, 1102, 1107, 1109, 151, 333 ГК РФ, ст. 19, ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами спора не обжалуется, поэтому судебной коллегией в указанной части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете платы за отопление за период с января 2016 по январь 2019, взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах на электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком 01.06.2022 выполнен истцу перерасчет по оплате за отопление в пределах срока исковой давности с февраля 2019 по февраль 2022 на общую сумму в размере 43662, 11 руб. с применением тарифа, дифференцированного по двум зонам суток для населения в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками; до 01.03.2022 г., а также при заключении договора энергоснабжения технический паспорт на жилой дом в ПАО «Перэнергосбыт» истец не предоставлял, не обращался он и с заявлением о применении понижающего тарифа; информация о том, что в жилом доме установлена электроплита и электроотопительная установка отсутствовали в ПАО «Пермэнергосбыт». В суд с иском о перерасчете платы за отопление за период с января 2016 г. по январь 2019 г. истец обратился 20 мая 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд указал на то, что Петухов А.В., регулярно получая счета-квитанции, знал о произведенных ему начислениях по электроэнергии за спорный период с января 2016 по январь 2019, однако пропустил срок обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено. Ответчик же узнал о необходимости применения понижающего тарифа только после предоставления истцом технического паспорта и заявления 01.03.2022 г. ПАО «Пермэнергосбыт» не приобрело и не сберегло имущество истца без законных оснований. Информация о том, что в жилом доме установлена электроплита и электроотопительная установка отсутствовали в ПАО «Пермэнергосбыт» до 01.03.2022 г., соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах на электроэнергию с февраля 2016 г. по октябрь 2022 г. удовлетворению не подлежат при том, что за период с января 2016 по январь 2019 Петуховым А.В. пропущен срок исковой давности, а с февраля 2019 по февраль 2022 истцу произведен перерасчет платы за отопление, излишне начисленная сумма - 37574,71 рублей возвращена истцу, с марта 2022 – производятся начисления по соответствующему тарифу. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2016 по 25.10.2022 суд также не установил.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало исчислить, в размере 58246,68 рублей, отклонены судом на том основании, что для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, обращался ли потребитель с заявлением о выплате штрафа, было ли принято ответчиком по обращению какое-либо решение и произведена ли потребителем оплата выставленной задолженности. Положениями п. 115 (1) и 115 (2) Правил № 354 также предусмотрен заявительный характер выплаты штрафа. Из материалов дела следует, что Петухов А.В. не обращался в ПАО «Перэнергосбыт» с заявлением о выплате соответствующего штрафа и ему было отказано в удовлетворении заявления.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитан судом с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие технического паспорта с указанием оборудования дома электроотопительными установками на момент заключения в 2016 году договора электроснабжения не свидетельствует об отсутствии оснований (права истца) на применение в расчетах тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками; выполнение ответчиком перерасчета платы за электроэнергию за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года в связи с применением неверного тарифа свидетельствует о правомерности требований истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить перерасчет; о том, что о нарушении своего права на применение верного тарифа при расчетах платы за электроэнергию он узнал в марте 2022 года при уточнении расчетов, сводятся к несогласию истца с выводом суда о применении к спорным отношениям исковой давности.

Между тем оснований для иной оценки обстоятельств спорных правоотношений для исчисления начала течения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при разрешении судом вопроса об исчислении срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истцу стало достоверно известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих определенных законом компетенции, полномочий и обязанностей должен был об этом узнать. Учитывая, что истец ежемесячно получал от ответчика квитанции на оплату поставленного коммунального ресурса, то он имел возможность ежемесячно проверять размер начислений с учетом применяемого тарифа. При этом у ответчика основания для применения понижающего тарифа появились с момента предоставления Петуховым А.В. сведений о технических характеристиках жилого помещения (март 2022), а именно об оборудовании дома электроотопительной установкой. До указанного момента в отсутствие требуемых сведений о технических характеристиках домовладения у ответчика не имелось оснований для применения понижающего тарифа. При этом, довод истца о необходимости исчисления срока давности с 01.03.2022, отмену решения суда не влечет, поскольку, как установлено судом, ответчиком произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с февраля 2019 по февраль 2022, т.е. в пределах срока давности, начало течения которого по утверждению истца приходится на 01.03.2022. Оснований для перерасчета платы за поставленный коммунальный ресурс за более ранний период судом не установлено в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем указано выше.

Учитывая, что оснований для перерасчета оплаты за электроэнергию за спорный период суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности не установил, соответственно, у суда не имелось оснований и для взыскания в пользу Петухова А.В. неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах на электроэнергию и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Несогласие истца с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ основанием для отмены решения суда также не является.

Как следует из положений ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 155(1), 155(2) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года.

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выплачивается потребителю путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме. Взыскание штрафа путем непосредственной выплаты потребителю законом не предусмотрено. Кроме того, истец с требованием о взыскании штрафа к ответчику не обращался. В связи с чем верное толкование судом первой инстанции вышеприведенных положений закона и нормативных актов позволило прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду отсутствия факта обращения истца в досудебном порядке к ответчику с заявлением о взыскании штрафа.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Петухова А.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по ч.6 ст. 157 ЖК РФ, судебная коллегия не усматривает, то оснований для принятия во внимание доводов заявителя о неверном исчислении штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невключением в расчет вышеуказанных сумм, суд апелляционной инстанции также не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда достаточно полно и подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-929/2023 (33-13612/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Петухов Александр Валерьевич
Ответчики
ПАО Пермэнергосбыт Мотовилихинское отделение
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.12.2022Передача дела судье
24.01.2023Судебное заседание
30.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2023Передано в экспедицию
24.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее