Решение по делу № 33-13517/2023 от 19.07.2023

            Судья Хузина Э.Х.                                                   УИД 16RS0017-01-2022-001137-42

            дело № 2-7/2023

            № 33-13517/2023

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2023 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минегалимова М.М. – Гатауллина Т.В. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Юнусова Р.Н. к Минегалимову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично,

взыскать с Минегалимова М.М. (паспорт серии .... .... выдан ОВД <адрес> РТ <дата>) в пользу Юнусова Р.Н. (паспорт серии .... .... выдан МВД по <адрес> <дата>) в счет возмещения материального ущерба – 86 019 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в возврат госпошлины 2 781 руб.,

взыскать с Минегалимова М.М. (паспорт серии .... .... выдан ОВД <адрес> РТ <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ОГРН: 1051669007895, дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 1661014780) расходы за проведение экспертизы в размере 25 299 руб.,

взыскать с Юнусова Р.Н. (паспорт серии .... .... выдан МВД по <адрес> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ОГРН: 1051669007895, дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 1661014780) расходы за проведение экспертизы в размере 1 701 руб.,

возвратить Юнусову Р.Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 208 руб.

            Заслушав представителя Минегалимова М.М. – Гатауллина Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Юнусов Р.Н. обратился в суд с иском к Минегалимову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 16.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан Минегалимов М.М.

АО «СК «Чулпан» выплачено страховое возмещение в размере 66 827,65 руб.

По заключению независимой автотехнической экспертизы .... размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 160 548,60 руб., расходы на экспертизу составили 5 000 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 91 791,35 руб., судебные издержки в размере 22 954 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 208 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Юнусов Р.Н. и его представитель Салимов Р.Р. уточненные исковые требования поддержали, представитель Минегалимова М.М. – Набиуллин Э.Ф. иск не признал.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление Юнусова Р.Н. удовлетворено частично.

            В апелляционной жалобе представитель Минегалимова М.М. – Гатауллин Т.В. просит изменить решение суда в части отнесения на Минегалимова М.М. расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в размере 25 299 руб.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минегалимова М.М. – Гатауллин Т.В. апелляционную жалобу поддержал.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Юнусова Р.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Минегалимова М.М., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Минегалимов М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Юнусова Р.Н. была застрахована в АО «СК «Чулпан», Минегалимова М.М. – в АО «СО «Талисман».

08.07.2022 Юнусов Р.Н. обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

По заказу страховой компании составлено экспертное заключение № .... от 14.07.2022, согласно выводам которого получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в предоставленных документах, возможно. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства марки «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от 16.06.2022 составляет с учетом износа 66 800 руб., без учета износа – 77 700 руб.

Согласно акту от 25.07.2022, страховая компания признала случай страховым и выплатила Юнусову Р.Н. страховое возмещение в размере 66 800 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 28.07.2022 (л.д. 85).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ...., составленной ИП Галиевым И.Р., стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., без учета износа деталей составляет 160 548,60 руб., с учетом износа – 134 845,69 руб. Стоимость норма-часа, запасных частей и материалов принята в соответствии со справочниками РСА. При проведении экспертизы использована Единая методика ЦБ Российской Федерации и справочники РСА и сайта www.exist.ru.

Ввиду несогласия ответчика в лице его представителя с размером причиненного в результате ДТП материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 13.04.2023, проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в результате ДТП от 16.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа составила 67 600 руб., без учета износа – 78 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате данного ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 139 754 руб., без учета износа – 153 619 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Юнусова Р.Н. и удовлетворил их частично.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканных денежных сумм в пользу Юнусова Р.Н., поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Вместе с тем, с решением суда в части взыскания денежных средств в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно счету .... от 07.04.2023, выставленному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», затраты экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы составили 27 000 руб. (л.д. 138).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2022 года, вопрос о назначении по делу экспертизы вынесен судом первой инстанции по своей инициативе, истец Юнусов Р.Н. и ответчик Минегалимов М.М. не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В данном случае судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

Более того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена определением суда от 16 ноября 2022 года с распределением расходов на истца и ответчика поровну.

На данное определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы Юнусов Р.Н. подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года определение суда от 16 ноября 2022 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на Юнусова Р.Н. и Минегалимова М.М. отменено, расходы по проведению экспертизы постановлено возместить за счет средств федерального бюджета (л.д. 125-127).

С учетом изложенного решение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика подлежит отмене, поскольку данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Юнусова Р.Н. к Минегалимову М.М. о возмещении ущерба в части взыскания с Минегалимова М.М. и Юнусова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходов за проведение экспертизы в размере 25 299 руб. и 1 701 руб. соответственно отменить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.