Решение по делу № 33-2944/2017 от 04.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33 - 2944 поступило 4 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судейколлегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «АФК Система» к Паргачевской О.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Паргачевской О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2017 г., которым постановлено:

Иск ООО МФО «АФК Система» удовлетворить частично.

Взыскать с Паргачевской О.В. в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа № ... от ... в размере 38399,34 руб. – задолженность по основному долгу, 494628,59 руб. – проценты за пользование займом, 10000 руб. – пени от суммы невыполненных обязательств, 9572,55 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 552600,48 руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Паргачевской О.В., представителя истца Гырылова Б.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО МФО «АФК Система» просило взыскать с Паргачевской О.В. задолженность по договору займа в размере 38399 рублей 34 копейки задолженность по основному долгу, 494628 рублей 59 копеек – проценты, 104227 рублей 23 копейки пени от суммы невыполненных обязательств, также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между сторонами заключен договор займа, согласно которому общество предоставило заемщику кредит в размере 40000 рублей под 0,8 % в день, сроком до ... Заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, займ до настоящего времени не возвращен.

В суде первой инстанции представитель ООО МФО «АФК Система» Адушеев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Паргачевская О.В. возражала против заявленных требований, просила снизить размер процентов и неустойки.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Паргачевская О.В. просит решение отменить, указывая, что истец умышленно затягивал с подачей иска, установление процентной ставки 292 % годовых за пользование заемными средствами является заведомо недобросовестным действием истца в отношении заемщика.

В суде апелляционной инстанции ответчик Паргачевская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО МФО «АФК Система» Гырылов Б.Н. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судебная коллегия рассмотрела данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ... между ООО МФО «АФК Система» и Паргачевской О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей, на срок до ..., с уплатой процентов в размере 0,8 % в день. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов в соответствии с п.12 договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что Паргачевской О.В. обязательство по погашению займа исполняются ненадлежащим образом.

Доказательством нарушения ответчиком обязательств является представленная обществом выписка, которая подтверждает, что Паргачевская О.В. неоднократно допускала просрочку в уплате платежей.

Представленный истцом расчет районным судом и судебной коллегией проверен, признан верным, ответчик своего расчета не представил, как и не представил доказательств иной суммы задолженности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата займа и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Паргачевской О.В. задолженность по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с даны выводом районного суда, поскольку при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, Паргачевская О.В. согласилась с условиями договора займа, в т.ч. и по размеру процентной ставки за пользование кредитом, подписав его.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом несоразмерно превышают размер основного долга, подлежат отклонению, поскольку данное условие договора относительно своей кабальности ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность по данному договору займа в размере 192123 рублей 27 копеек была взыскана с Паргачевской О.В. судебным приказом от 27.07.2015 г.

Указанный судебный приказ был отменен 22.01.2016 г. на основании возражений Паргачевской О.В., однако после его отмены имеющаяся задолженность погашена не была.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доказательств намеренного затягивания истцом действий по подаче иска в суд ответчиком не представлено, в связи с чем данный довод жалобы также подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Е.И. Захаров

Судьи коллегии:                          О.З. Нимаева

И.И. Мирзаева