Решение от 05.08.2022 по делу № 12-290/2022 от 10.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                       05 августа 2022 года

          Видновский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО1, при секретаре ФИО2, с участием представителя АО «Мостотрест-Сервис» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (АО «Мостотрест-Сервис») на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении «МТТС Домодедовский филиал ЗАО» (ОГРН 1027700139455, ИНН 7737053261, юридический адрес: Каширское (Северный Мкрн) ш., <адрес>,142000),

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отношении «МТТС Домодедовский филиал ЗАО» (ОГРН 1027700139455, ИНН 7737053261, юридический адрес: Каширское (Северный Мкрн) ш., <адрес>,142000) было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

         Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель отношении «МТТС Домодедовский филиал ЗАО» его обжаловал, указав в доводах жалобы, что АО «МТТС» согласно Государственных контрактов выполняет комплекс работ по содержанию обслуживаемых участков федеральных автодорог. Для выполнения технических заданий и исполнения Государственных контрактов АО «МТТС» имеет на балансе различный транспорт, который должен обеспечивать работу на обслуживаемых участков автодорог, выполняя технические задания транспорт может двигаться по обочине, совершая уборку мусора в придорожной полосе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, совершал техническое задание на обслуживаемом участке федеральной дороги А-105 №Подъезд к аэропорту Домодедово», 26 км+380 м., из Москвы. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

         Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

        Представитель «МТТС Домодедовский филиал ЗАО» ФИО3 в судебном заседании поддержав доводы жалобы в полном объеме, просила об ее удовлетворении.

        Проверив доводы жалобы, представленные к ней материалы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и решения должностного лица, ввиду следующего.

        В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

       В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

        Должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось МТТС «Домодедовский филиал ЗАО», что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

        Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

        Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Судом были исследованы материалы дела: постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника участка № ФИО4, копия журнала № диспетчерского-рабочего ЦУП по филиалу Домодедово АО «МТТС», копия общего журнала работ по содержанию дороги.

       Так, согласно государственному контракту №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия Федерального дорожного агентства (ФКУ «Центравтомагистраль») и АК «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО «МТТС») заключили настоящий контракт, согласно которого АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (АО МТТС) принял на себя обязательства по оказанию услуг на «Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках в том числе по адресу, указанному в обжалуемом постановлении.

Согласно приложения № к названному договору, в перечень техники филиала "Домодедово" непосредственно задействованной для выполнения комплекса работ по содержанию а/д, оборудованной спутниковой навигацией ГЛОСАВ по состоянию на рассматриваемую дату имеет место транспортное средство №, государственный регистрационный знак №.

       Таким образом, представленные документы заявителем, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения АО «МТТС» к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объеме, постановление и решение должностного лица вынесены без учета имеющихся доказательств, которым не была дана надлежащая оценка.

        Указанные выше доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «МТТС», на момент фиксации административного правонарушения технического задания при исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке, указанному в данном постановлении, и является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

          При таких обстоятельствах, постановление и решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а соответственно производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях АО «МТТС» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» (№, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░., <░░░░░>,<░░░░░>) - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

                  ░░░░░                                                                                 ░░░1