Решение по делу № 33-2299/2019 от 18.03.2019

Стр.154г госпошлина 150руб.

Судья: Якимов В.Н.            Дело № 33-2299/2019           29 апреля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Роговой И.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т.С.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Т.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Т.С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 388 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей 00 копеек, всего взыскать 394 780 (Триста девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Т.С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее –     СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к Т.С.А. о взыскании в порядке регресса 388 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 780 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Patrol, госномер № (собственник А.М.П.). Виновником ДТП признан водитель ВАЗ-2103 Т.С.А., который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил потерпевшей                  А.М.П. страховое возмещение в размере 358 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 30 000 рублей и эти суммы просил взыскать со страхователя-причинителя вреда в порядке регресса.

Истец, извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела для явки свидетеля А.А.В. в судебное заседание. Суд исходил из виновности апеллянта, но не обосновал свои выводы надлежащим образом, не указал на нарушения им Правил дорожного движения, ставших причиной дорожной аварии. Суд не дал оценки правомерности действия другого водителя А.А.В. Ставит под сомнение документы о медицинском освидетельствовании А.А.В.

Указывает, что суд не дал оценку тому, что потерпевшая обратилась к страховщику с нарушением срока, предусмотренного законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не представила полный пакет документов, акт медицинского освидетельствования; отсутствуют доказательства эвакуации автомобиля; не представлены показания спидометра; в справке о ДТП отсутствует указание на возможные скрытые дефекты; не дана оценка актам осмотра автомобиля, факту утилизации. Суд не дал оценку тому, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего участвовал в ином ДТП. Считает, что выводы суда о взыскании ущерба и убытков основаны на противоречивых материалах, собранных в рамках административного и гражданского судопроизводства. Указывает, что после аварии не отдавал отчет своим действиям и подписывал документы, не вникая в существо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 километре автодороги «Ильинско-Подомское - Вилегодск - Самино - Перевоз - Развилка» Вилегодского района Архангельской области Т.С.А., управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.М.П., под управлением А.А.В.

В результате ДТП автомобиль марки Nissan Patrol получил механические повреждения.

В момент ДТП ответчик находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 августа               2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 октября 2017 года ответчик также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение водителем ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении пассажира своего автомобиля.

    Суд на основании системного анализа материалов по факту ДТП, вышеуказанных дел об административных правонарушениях, доказательств по настоящему гражданскому делу пришел к выводу, что виновником ДТП является ответчик.

Его ответственность на момент совершения ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшей А.М.П. страховое возмещение, включая расходы на эвакуацию, в общей сумме 388 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд на основании ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшим страхового возмещения, поскольку имущественный вред потерпевшей причинен ответчиком при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    Судебная коллегия считает выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и надлежащей оценке доказательств по делу.

    Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК).

Факт виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение им ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба А.М.П., достаточны образом в совокупности подтверждается административными материалами по факту ДТП, справками, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП с описанием их действий.

Помимо этого вина ответчика подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 августа 2017 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 октября 2017 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в которых также описаны действия ответчика при управлении транспортным средством.

Из указанных материалов следует, что ответчик при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу А.А.В., который управлял автомобилем марки Nissan Patrol, двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. Действия ответчика осложнены тем фактом, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком нарушены, в частности, требования               п. п. 1.5, 2.7, 8.3, 10.1 ПДД РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта второй участник ДТП А.А.В. был освидетельствован и алкогольное опьянение у него не установлено. Медицинское освидетельствование произведено в установленном законом порядке. Возражения ответчика по данному вопросу сводятся к бездоказательным и необоснованным сомнениям, которые не расцениваются как убедительные доказательства.

    Отсутствие показаний свидетеля А.А.В. в суде первой инстанции не повлекло нарушение принципа полноты судебного разбирательства, поскольку его объяснения об обстоятельствах ДТП имеются в рамках административных дела. Оценка его действий участников сторон произведена судом в настоящем деле по имеющимся материалам, что является достаточным.

    Ответчик не учитывает, что он обязан отвечать за свои действия. Именно его действия по ненадлежащему управлению транспортным средством, отягощенные алкогольным опьянением, привели к аварии, а не действия А.А.В.

Размер ущерба и расходов на эвакуацию автомобиля, выплаченных страховщиком, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами. Расходы на возмещение услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП ранее ответчиком не оспаривались, однако материалами дела документально подтверждены их несение и целесообразность.

Прочие ссылки апеллянта (относительно показания спидометра, порядка обращения потерпевшего к страховщику, обстоятельств после спорного ДТП) сводятся к надуманным суждениям и необоснованной переоценке, но надлежащим образом не опровергают выводы суда ни в части вины ответчика, ни в части размера ущерба или иных обстоятельств.

Таким образом, собранные по делу материалы с достаточной полнотой подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости. Обстоятельств, исключающих регрессную ответственность ответчика, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалоба сводятся к необоснованным и бездоказательным суждениям, которые не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов