Решение по делу № 33-9456/2021 от 04.08.2021

Судья – Волынец Ю.С. дело № 33-9456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1684/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Егоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Елены Александровны,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Совкомбанк» к Егоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Елены Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 23 августа 2018 года в размере 183871 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к Егоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 299999 под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил, в то время как заемщик нарушает сроки возврата кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита не осуществляет. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита устанавливается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на 18 февраля 2021 года ответчика перед банком составляет 183871 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Егоровой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 23 августа 2018 года в размере 183871 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 рублей 43 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Егорова Е.А., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Егорова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Егоровой Е.А. был заключен кредитный договор № № <...>.

В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязанности по предоставлению заемщику кредита в сумме 299999 рублей сроком на 36 месяца под 26,4 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Егорова Е.А. своей подписью подтвердила, что она с общими условиями договора потребительского кредита, информационным расчетом (графиком платежей) и тарифами комиссионного вознаграждения банка ознакомлена и согласна.

Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит и зачислив на счет клиента 299 999 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договора потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа (ежемесячного) по кредиту составляет 10607 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Егорова Е.А. воспользовалась предоставленным кредитом, совершив операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако, обязательства по оплате кредита ответчиком не исполняются.

Из расчета представленного истцом следует, что размер задолженности заемщика перед банком на 18 февраля 2021 года составляет 183871 рубль 67 копеек, из которых: 170783 рубля 81 копейка - просроченная ссудная задолженность, 149 рублей - комиссия за СМС информирование, 5977 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 5720 рублей 68 копеек - неустойка на остаток основного долга, 714 рублей 15 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 526 рублей 93 копейки - неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности выполнен истцом исходя из условий договора, проверен судом первой инстанции.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено досудебное претензионное письмо о досрочном погашении кредита. Однако требования кредитора со стороны заемщика в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 183871 рубль 67 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 877 рублей 43 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязательства ответчиком по договору не исполнялись. Расчет размера задолженности является арифметически верным, проверен судебной коллегией. Ответчиком иного расчета задолженности, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку не основан на фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик получил кредит в размере 299999 рублей, а также доказательства, из которых усматривается когда и в каком размере осуществлялась ответчиком оплата ежемесячных платежей по кредитному договору.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства ею исполнялись надлежащим образом, а также, что размер задолженности иной, чем указано в расчет, представленном истцом. В то время как обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, возлагается именно на заемщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, определен верно, исходя из условий договора и фактических обстоятельств по делу. Расчет задолженности проверен судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера процентов за пользование кредитными средствами, судебная коллегия признает несостоятельным к изменению решения суда в данной части, поскольку довод основан на неверном толковании положений закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем неустойка на остаток основного долга в размере 5720 рублей 68 копеек и неустойка на просроченный основной долг в размере 526 рублей 93 копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, проценты на сумму займа не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется их и у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об исчислении процентов за пользование займом за период с 23 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России, на выводы суда первой инстанции не влияет. Довод не основан на фактических обстоятельствах по делу, исходя из которых договор между сторонами был заключен 23 августа 2018 года и соответственно в указанный ответчиком период проценты не начислялись.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоровой Елены Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: