Решение по делу № 2-61/2023 (2-1743/2022;) от 24.10.2022

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года

Дело № 2-61/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002482-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Киселевой Я.В.

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки ФИО5 требования, процентов,

по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании возмездного договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки ФИО5 требования и неосновательного обогащения и просит суд взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности ФИО1 перед ФИО1, которая составляет 5 150 041,20 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 568, 67 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 073 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО13 ФИО6 и гражданином РФ ФИО4 был заключен договор уступки ФИО5 требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 уступает, а ФИО1 принимает «ФИО5 требования» с «Должника» - Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (ИНН <данные изъяты>) по Договору строительного подряда № СД- 4995 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 389.1 ГК РФ обязанности ФИО1 определяются договором, на основании которого производится уступка. Согласно п. 1.3 Договора размер уступаемого ФИО1 требования составляет 5 150 041 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч сорок один) рубль 20 копеек. Согласно п. 2.1 Договора стоимость ФИО5 требования, уступаемого по Договору цессии составляет 5 150 041 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч сорок один) рубль 20 копеек и уплачивается ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Однако, до настоящего времени ФИО1 не исполнил свои обязательства по своевременной оплате уступаемого ФИО1 ФИО5 требования, тем самым нарушил условия заключенного Договора и на сегодняшний день сумма задолженности ФИО1 перед ФИО1 составляет 5 150 041,20 рублей. Требование Истца об оплате уступаемого ФИО1 требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Истец считает действия Ответчика не основанными на Законе и Договоре. Согласно п. 3.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору цессии Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Считает, что Ответчиком нарушены сроки по своевременной оплате уступаемых ФИО1 ФИО5 требования, которые исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ включительно (с момента истечения срока оплаты денежных средств) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения сроков оплаты денежных средств составляет 1022 дня, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушенных Ответчиком сроков оплаты денежных средств, составляет 1 024 568, 67 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил суд признать возмездный договор цессии - недействительным; применить к возмездному договору цессии последствия недействительности сделки, признав Договор уступки ФИО5 требования № от ДД.ММ.ГГГГ № – безвозмездной сделкой.

В обосновании заявленных требований указал, что в 2018 году он являлся единственным участником ООО «Новый Век», зарегистрированного в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время его компаньоном является ФИО2, компания называется ООО «Специализированный застройщик «Новый Век». Данные открыты и содержатся в ЕГРЮЛ. В 2018 году в связи с незакрытыми кредитными обязательствами ООО «Новый Век» перед ПАО «Сбербанк» заключение новых договоров строительного подряда для общества было проблематичным. В связи с чем, с целью реализации коммерческого предложения ООО «СЗ «Аскона Инвест» по выполнению работ по внутренней отделке помещений в жилом доме. Расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Маршала Устинова, <адрес> (№ по ГП) он привлёк к участию в данном проекте ФИО3, ИП которого находилось на упрощенной системе налогообложения и не имело долговых обязательств. Компаньоном ФИО4 в то время являлся ФИО8 Роль ИП ФИО3 была технической и включала в себя подписание договора строительного подряда с заказчиком ООО «СУ «ДСК», являющимся аффилированным лицом ООО «СЗ «Аскона Инвест»; подписание договоров с будущими поставщиками материалов; осуществление безналичной оплаты с расчётного счёта ИП ФИО3 поставленных материалов; заключение договоров субподряда с потенциальными субподрядчиками и осуществление безналичной оплаты с расчётного счёта ИП по выставленным счетам. Наличными денежными средствами распоряжался я, поскольку карты от открытых на имя ИП ФИО3 счетов, находились у ФИО4 ФИО3 и за выполняемую им техническую работу ежемесячно получал денежные средства, в качестве оплаты за оказываемые услуги посредством перечисления денежных средств с расчётного счёта ИП ФИО3 на расчётный счёт физического лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Век» и ООО «СУ «ДСК» подписан протокол ценовых переговоров, в результате чего ИП ФИО3 был введён в бизнес, в качестве дочерней компании ООО «Новый Век», а сам ФИО3 числился заместителем директора ООО «Новый Век», директором являлся ФИО4 А.Н., что подтверждается рядом документов (Приложение № на 5 листах). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ «ДСК» и ИП ФИО3 заключён договор строительного подряда № СД-3996 на выполнение работ по внутренней отделке помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. У ИП ФИО3 не имелось во внесённых в реестр ИП видах деятельности видов, связанных с осуществлением отделочных работ. В связи с чем, с ФИО4, со ФИО3, и ФИО8 был заключён договор личного поручительства за выполнение обязательств по договору ИП ФИО3. Работы были выполнены качественно и в срок, что позволило далее рассматривать иные коммерческие предложения ООО «СЗ «Аскона Инвест» и их аффилированной компанией ООО «СУ «ДСК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Аскона Инвест» и ИП ФИО3 заключён договор строительного подряда № СД-4315 на выполнение работ по внутренней отделке помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (Танееве Парк). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Аскона Инвест» и ИП ФИО3 заключён договор строительного подряда № СД-4767 на выполнение работ по внутренней отделке помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (Танеево Парк). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Аскона Инвест» и ИП заключён договор строительного подряда № СД-4995 на выполнение работ по внутренней отделке помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (Танеево Парк). Весной 2019 года ООО «Новый Век» смогло рассчитаться с ПАО «Сбербанк». В апреле 2019 года у ФИО4 возникли сомнения в честности ФИО3, о чём он сообщил ФИО8, который предложил закончить объект, расположенный по адресу: <адрес> прекратить взаимодействие со ФИО3, что подтверждается смс-сообщениями. ФИО4 А.Н. предложил ФИО3 подписать соглашение о передаче ФИО5 и обязанностей по договору строительного подряда № СД-4995 от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «ФИО3» к ИП «ФИО4» или ИП «Богаткин», но ФИО3 отказался. Своё несогласие он аргументировал тем, что контракт юридически «завязан» на нём и последующее взаимодействие с ООО «СЗ «Аскона Инвест» и ООО «СУ «ДСК» он будет осуществлять самостоятельно. В переписке осталось небольшое количество смс-сообщений, поскольку после окончательного расчёта ООО «СЗ «Аскона Инвест» по проекту ФИО3 удалил всю переписку. Позднее выяснилось также, что прекратить дальнейшее взаимодействие ФИО8 планировал не со ФИО3, а с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Н. оформил ИП «ФИО4», так как работать в статусе ИП, как выяснилось, было удобнее и выгоднее. Данные открыты и имеются в ЕГРИП. В процессе выполнения контракта № СД-4995 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Аскона Инвест» возникла задолженность. Вся рабочая документация и деловая переписка поступала в почту ООО «Новый век» - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в почту ООО «Новый Век» поступило письмо с предложением согласовать график платежей по договору № СД-4995 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение по графику погашения задолженности. Общая сумма задолженности составляла 17 062 285,54 руб. Поскольку у ООО «СЗ «Аскона Инвест» погасить задолженность по графику не смогла, ФИО4 А.Н. лично согласовывал возможность погашения задолженности посредством получения квартир в Танеево Парк. ДД.ММ.ГГГГ после непродолжительных переговоров в адрес ООО «Новый Век» поступили два договора цессии и акт сверки расчётов между ООО «СЗ «Аскона Инвест» и ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ договоры цессии были подписаны. ФИО1 выступал ИП ФИО3, ФИО1 ФИО4 А. и ФИО9 договору цессии, стороной которого являлся ФИО4 А.Н., ФИО5 требования составляло 5 150 041,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Аскона Инвест» и ФИО4 подписан договор купли-продажи № ЗВ194 на сумму 5 150 041,20 руб. В соответствии с п. 2.2. Договора покупатель оплачивает квартиру путём внесения денежных средств перечислением на расчётный счёт Продавца ил зачётом денежных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.20г по 09.01.20г. между ООО «СЗ «Аскона Инвест» и ФИО4 по договору уступки № по СД-4995) от 24.12.19г. (уступка ИП ФИО3) задолженность ООО «СЗ «Аскона Инвест»» передо ним по контракту СД-4995 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 150 041,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Аскона Инвест» и ФИО4 подписано соглашение о зачёте денежных требований и обязательств, возникших из договора строительного подряда СД-4995 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартиру ФИО4 А.Н. оформил в собственность, что подтверждается выпиской из Росреестра. Таким образом, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из документов, юридическим инструментом, с помощью которого оформлялось частичное погашение задолженности ООО «СЗ «Аскона Инвест» перед ООО «Новый Век», представителем которой юридически являлся ИП ФИО3.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО3 свои заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Встречные исковые требования не признал, предоставив возражение на встречное исковое заявление. Просил отказать во встречном исковом заявлении по следующим основаниям: 1. Ответчик вводит Суд в заблуждение указывая на то, что ФИО4 А.Н. якобы «ввёл ФИО3 в бизнес в качестве дочерней компании ООО «Новый Век»», а также утверждая, что Ответчик привлёк ФИО3, как индивидуального предпринимателя, к участию в проекте по выполнению работ по внутренней отделке помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что якобы подтверждают документы, приложенные Ответчиком к Встречному иску. Однако, в то время никакого «бизнеса» ООО «Новый Век» не вело, включая и какие-либо подрядные работы, в том числе и с ООО «СУ ДСК», работников в организации не значилось, следовательно, и ввести ФИО3 в несуществующий «бизнес» ФИО4 А.Н. не мог, что также подтверждает и сам Ответчик в своём Встречном иске. Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Однако, у ФИО3, как у индивидуального предпринимателя, уставной капитал отсутствует, следовательно, и участвовать в несуществующем у ФИО3 уставном капитале ООО «Новый Век», в лице ФИО4, не могло. Также между ФИО3 и Ответчиком какие-либо договоры, соглашения, либо иные документы, подтверждающие то, что ФИО3, как индивидуальный предприниматель, якобы является дочерней компанией ООО «Новый Век» не заключались, следовательно, ФИО3 никогда не являлся и не является дочерней компанией ООО «Новый Век». При детальном изучении документов, приложенных Ответчиком к Встречному иску, факт введения ФИО3 в бизнес в качестве дочерней компании ООО «Новый Век», как утверждает Ответчик, не усматривается и не подтверждается этими документами. Так, при изучении протокола ценовых переговоров, которые якобы происходили в неизвестное ФИО3 время и месте, без его участия, видно, что Ответчик голословно вводит представителей ООО «СУ ДСК» в заблуждение утверждая, что «ИП ФИО3 является дочерней компанией ООО «Новый Век»» не предъявляя этому никаких доказательств. Также согласно данного протокола Ответчик уведомлял представителей ООО «СУ ДСК», что «при заключении договора с ИП ФИО3 работы будут выполняться теми же силами, что и при выполнении работ компанией ООО «Новый Век»», однако, на момент проведения этих переговоров ООО «Новый Век» не имело ни сил, ни средств для осуществления данных работ, тем самым Ответчик также вводил в заблуждение представителей ООО «СУ ДСК». При изучении письма без номера и даты на имя директора по закупочной деятельности ФИО10 видно, что ООО «Новый Век», в лице директора ФИО4, отзывает свою заявку на участие в запросе предложений, а ФИО3, как индивидуальный предприниматель, направляет соответствующую заявку на участие в проекте по выполнению работ по внутренней отделке помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общих условиях проведения тендерной процедуры и не более того, т.е. ценовое предложение ФИО3 подавалось как отдельное, а не в качестве якобы дочерней компании ООО «Новый Век». При этом, ООО «Новый Век» могло и не отзывать свою заявку на участие в тендерной процедуре, т.к. заказчика в первую очередь интересовали исключительно ценовые предложения всех соискателей, включая и ФИО3. Ценовое предложение ФИО3, подаваемое как отдельное, как раз и подтверждают письмо о подаче оферты от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, анкета участника, а также заявление о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ 2. Действительно, после окончания всех тендерных процедур в ООО «СУ ДСК», со ФИО3, как индивидуальным предпринимателем, ООО «СУ ДСК» заключило договор строительного подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению отделочных работ, устройству полов, наружной отделке объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, согласно вышеуказанного договора строительного подряда не предусматривалось никаких условий, либо факта того, что ФИО3, как индивидуальный предприниматель, якобы является дочерней компанией ООО «Новый Век», как и не оформлялось с ООО «СУ ДСК» никаких отдельных, либо дополнительных соглашений по этому поводу. Более того, договор строительного подряда № СД-3996 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к договору строительного подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Договор строительного подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является отдельным договором по выполнению работ на другом объекте, расположенном по адресу: <адрес>А, корпус 3, на основании задолженности по которому и был заключен договор уступки ФИО5 требования № от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком. По договору строительного подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ так же не предусматривалось никаких условий о том, что ФИО3, как индивидуальный предприниматель, якобы являюсь дочерней компанией ООО «Новый Век», как и не оформлялось никаких отдельных, либо дополнительных соглашений по этому поводу. 3. Ответчик голословно утверждает, что ФИО3 якобы являлся заместителем директора ООО «Новый Век», что, по его мнению, также подтверждают документы, приложенные Ответчиком к Встречному иску. Однако, ФИО3 никогда не являлся работником ООО «Новый Век», доказательств этому Ответчиком не представлено и представлено быть не может. Данное утверждение Ответчика лишь вводит Суд в заблуждение, так же, как и его утверждение о том, что якобы его «компаньоном в то время являлся ФИО8», т.к. работников в ООО «Новый Век» не имелось, а возможное присутствие на ценовых переговорах ФИО8 в качестве начальника объекта, подпись которого отсутствует в протоколе ценовых переговоров, также вводило в заблуждение представителей ООО «СУ ДСК» по вышеуказанной причине. Ответчик вводит Суд в заблуждение указывая и на то, что в настоящее время его компаньоном является ФИО2, ссылаясь на данные ЕГРЮЛ. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является единоличным учредителем и единолично действующим лицом, имеющим ФИО5 без доверенности действовать от имени ООО СЗ «Новый Век». К тому же непонятно какое это имеет отношение к рассматриваемому делу и с какой целью данная информация была изложена Ответчиком, т.к. договор уступки ФИО5 требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4, как с физическим лицом, а не с ООО «Новый Век» и не с ФИО2 4. Ответчик голословно утверждает, чем вводит Суд в заблуждение, что якобы «за выполняемую ФИО3 техническую работу он получал денежные средства в качестве оплаты за оказываемые услуги». Однако, ФИО3 не оказывал никаких услуг ни ФИО4, ни ООО «Новый Век», никогда не работал в ООО «Новый Век», не заключал каких-либо договоров, соглашений, либо иных документов, подтверждающих то, что ФИО3, как индивидуальный предприниматель, якобы является дочерней компанией ООО «Новый Век», следовательно, не мог получать денежные средства в качестве заработной платы за оказание несуществующих услуг, ещё и со своего же расчетного счета, открытого ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств этому Ответчиком не представлено и представлено быть не может. Более того, согласно Гражданского и Налогового кодексов РФ, предприниматель не является юридическим лицом, поэтому вправе распоряжаться личными средствами и средствами индивидуального предпринимателя по своему усмотрению, в том числе и переводить денежные средства на личные нужды между своими счетами. 5. Утверждение Ответчика о том, что Договор уступки ФИО5 требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, заключался на безвозмездной основе, а также о том, что данный договор «является одним из документов, юридическим инструментом, с помощью которого оформлялось частичное погашение задолженности ООО «СЗ «Аскона Инвест» перед ООО «Новый Век», представителем которой юридически являлся ИП ФИО3» является надуманным, бездоказательным и вводящим Суд в заблуждение, т.к. согласно п. 2.1 Договора стоимость ФИО5 требования, уступаемого по Договору цессии составляет 5 150 041 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч сорок один) рубль 20 копеек и уплачивается ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Договор уступки ФИО5 требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и Ответчиком, является именно возмездным и полностью соответствует действующему законодательству РФ и никаких ссылок в данном Договоре на то, что ФИО3, как индивидуальный предприниматель, якобы является дочерней компанией ООО «Новый Век», нет и быть не может. Более того, в вышеуказанном договоре уступки ФИО5 требования не указано о том, что с помощью данного договора «оформлялось частичное погашение задолженности ООО «СЗ «Аскона Инвест» перед ООО «Новый Век»», т.к. подобного рода задолженностей никогда не существовало. 6. Требования Ответчика о признании возмездного договора цессии недействительным, а также о применении к возмездному договору цессии недействительности сделки, признав её после её недействительности ещё и безвозмездной являются противоречивыми, не соответствуют Закону и условиям заключенного между ФИО3 и Ответчиком Договору уступки ФИО5 требования № от ДД.ММ.ГГГГ Так, Ответчик и не отрицает, а наоборот, сам указывает именно на возмездность заключенного между ними договора уступки, действительность и возмездность которой была бесспорной со стороны Ответчика во время заключения договора уступки, во время оформления договора купли-продажи и подписании соответствующих дополнительных документов, даже после получения Ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, действительность и возмездность договора уступки им не оспаривалась и никаких возражений от Ответчика не поступало. Кроме того, Договор уступки ФИО5 требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Ответчиком, полностью соответствует действующему законодательству РФ, а в момент его подписания Ответчик знал и не мог не знать о возмездности сделки и её действительности, т.к. соответствующие условия договора уступки ФИО5 требования прямо указывают именно на её возмездность и действительность. В нарушение ч. 5 ст. 166 ГК РФ, Ответчик пытается действовать именно недобросовестно, заявляя о недействительности сделки, т.к. его поведение и действия после заключения договора уступки давало основание представителям ООО «СЗ «Аскона Инвест», а также добросовестному покупателю квартиры, после её реализации ФИО4, полагаться именно на действительность данной сделки. Более того, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, т.е. Ответчик в случае признания сделки недействительной должен осуществить возврат полученной квартиры в адрес ООО «СЗ «Аскона Инвест», либо возместить её стоимость, однако, по имеющейся информации, полученная Ответчиком квартира реализована добросовестному покупателю, а денежные средства присвоены Ответчиком, что также говорит о недобросовестном поведении Ответчика.

В настоящее судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и во встречном исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Ранее представителем ответчика ФИО11 в ходе рассмотрения гражданского дела было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия ответчика в городе, в связи с командировкой, с приложением копии железнодорожных билетов, а также ввиду предзащиты ВКР и РАНХиГС – ФИО11

Суд, учитывая, нахождение ответчика ФИО4 в командировке удовлетворил ходатайство об отложении, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду ФИО5 рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, ФИО5 суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными ФИО5 стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых ФИО5, свобод и законных интересов граждан, организаций, ФИО5 и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными ФИО5; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские ФИО5. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление ФИО5.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, ввиду прохождения государственной итоговой аттестации до ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Занятость представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку, не свидетельствует о невозможности участия в данном гражданском процессе иного представителя ответчика, либо самого ответчика. Отсутствие в судебном заседании ответчика обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки как ответчика, так и его представителя неуважительными, расценивая их как злоупотребление ФИО5, в связи с чем считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску исковые требования по первоначальному иску не признали. Встречные исковые требования поддержали, подтвердив изложенное во встречном иске.

Третьи лица, привлеченные в ходе рассмотрения дела ООО «Монтажное управление 33» (ООО СЗ «Аскона Инвест», ООО "Специализированный застройщик «Новый Век») в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы исковых требований, встречных исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее также – ГПК) РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ ФИО5 (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу ФИО5 кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ ФИО5 первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода ФИО5. В частности, к новому кредитору переходят ФИО5, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием ФИО5, в том числе ФИО5 на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (ФИО1) другому лицу (ФИО1) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех ФИО5 и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда №СД-4995.

По условиям заключенного вышеуказанного договора (п.1.1 Договора) ИП ФИО3 обязуется выполнить по заданию ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» отделочные работы, работы по стяжке полов на объекте: «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора подряда, стоимость работ составляет 29 999 999,43 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» после подписания договора производит оплату аванса на закупку материала 25% в размере 7 499 999, 86 руб.

Второй платеж на закупку материала 25% в размере 7 499 999, 86 руб. – не ранее 7 рабочих дней после перечисления первого платежа.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно, исходя из фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, на основании документов, указанных в п.2.3 договора за вычетом ранее выплаченного аванса.

Согласно представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Общества перед ИП ФИО3 по указанному договору составила 11 733 046,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (ФИО1) и гражданином ФИО4 (ФИО1) заключен Договор уступки ФИО5 требования №.

По условиям договора ФИО1 уступает, а ФИО1 принимает ФИО5 требования с Должника – ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» по Договору строительного подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора размер уступаемого ФИО1 требования составляет 5 150 041 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч сорок один) рубль 20 копеек.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость ФИО5 требования, уступаемого по Договору цессии составляет 5 150 041 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч сорок один) рубль 20 копеек и уплачивается ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 требования по договору переходит к ФИО1 с момента подписания Договора Цессии.

По спорному договору цессии у ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму 5 150 041,20 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

ИП ФИО3 ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 5 150 041,20, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - процентов за несвоевременность возврата суммы займа, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по статье 395 ГК РФ, в размере 1 024 568,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию с требованием о погашении задолженности по соглашению об уступке ФИО5 (требования), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В опровержение доводов истца ИП ФИО3 ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск о признании заключенного договора уступки ФИО5 недействительным ввиду его безвозмездности.

Суд, проверяя доводы ФИО4.Н. приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса (далее также – ГК) РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских ФИО5 и обязанностей.

Положением п. 1 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны ФИО5 в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их ФИО5 приводить письменные и другие доказательства.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Представленные в материалы дела ФИО4 документы, не подтверждают недействительность договора уступки ФИО5 требований, равно как и не подтверждают его безвозмездность. Иных доказательств ФИО4 суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ также не позволяет считать его безвозмездным.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать ФИО5 в качестве дара.

По смыслу указанной нормы закона наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Как следует из спорного соглашения об уступке ФИО5 (требования), стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, определив в пункте 2.1 договора сумму оплаты.

Договор был подписан ФИО4 добровольно, доказательств обратного ФИО4 А.Н. суду не представил.

Таким образом, довод ФИО4 о безвозмездности передачи ФИО5 требования подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия у сторон спорного соглашения намерения по безвозмездному переводу, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и квалифицировать указанный договор цессии как сделку дарения, в данном случае нет.

Иные доводы ФИО4 также отклоняются судом, поскольку ФИО4 не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела истцом доказательства, в частности договор строительного подряда № СД-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор строительного подряда № СД-3996 от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки ФИО5 требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов, руководствуясь ст. ст. 819, 820, 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, о возмездном характере договора уступки ФИО5 требований и его неисполнении со стороны ФИО4, в связи с чем заявленные встречные исковые требования о признании договора уступки недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд, проанализировав договор уступки ФИО5 (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не нашел оснований для признания указанного договора недействительным, доказательств оплаты задолженности в размере 5 150 041,20 рублей со стороны ФИО4 ИП ФИО3 не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 150 041,20 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно было быть выполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления), сумма которых, по расчету истца, составляет 1 024 568,67 руб.

Суд соглашается с указанной суммой, данный размер процентов совпадает с размером процентов по расчету, произведенному судом.

Указанный размер процентов также необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 39 073 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки ФИО5 требования, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору уступки ФИО5 требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 150 041,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 568,67 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 073 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании возмездного договора цессии недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Я.В. Киселева