Решение по делу № 22-1821/2015 от 05.11.2015

№

№ 22 - 1821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия: председательствующего Гудкова О.А., судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при секретаре Оксенюк К.М., с участием осуждённого Кюршиева Д.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Соловьёва А.Е., прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кюршиева Д.И. на приговор Муезерского районного суда от 24 сентября 2015 года, которым

Кюрщиев Д.И. (.....) судимый:

- 23.05.2007 с учётом изменений в порядке исполнения приговора по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16.10.2007 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.09.2008 с учётом изменений в порядке исполнения приговора по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговорам от 23.05.2007 и 16.10.2007 и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 09.04.2010 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

- 18.05.2011 с учётом изменений в порядке исполнения приговора по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 11.09.2008 и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 30.01.2012 с учётом изменений в порядке исполнения приговора по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.05.2011 окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.11.2012 условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2015 года, зачтено предварительное содержание под стражей в период с 11 по 15 апреля 2015 года, с 11 августа по 23 сентября 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей М. оставлен без рассмотрения с признанием права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого Кюршиева Д.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Соловьёва А.Е., возражения прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кюршиев Д.И. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), а также – в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кюршиев Д.И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Назначенный для отбывания лишения свободы вид исправительной колонии осуждённый считает неправильным, а наказание – излишне суровым, поскольку суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении у сожительницы больного ребёнка. Кюршиев утверждает, что доказательства, взятые в основу обвинительного приговора, а именно, явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, предъявление обвинения сфальсифицированы. Указанные документы, как утверждает подсудимый, он не подписывал, явки с повинной получены в результате противозаконного физического и психического воздействия оперативных сотрудников. Показания оперативных сотрудников Б. и Н., отрицающих допущенные ими нарушения закона, являются ложными. Кроме того, в протоколе проверки показаний на месте ошибочно указан 2014 год, а в постановлении о соединении уголовных дел ошибочно указана ст.167 УК РФ, по которой уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

В возражениях прокурор Тихомиров М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Кюршиева Д.И. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кюршиева Д.И. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), а также – в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивирован, правовая оценка его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является обоснованной.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела также не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы подсудимого Кюршиева о фальсификации доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего С. (т.3 л.д.65-66), свидетелей обвинения К. и С. (т.3 л.д.69-71), подсудимый Кюршиев 9 апреля 2015 года при попытке совершения угона автомобиля С. был обнаружен на месте преступления свидетелем С. поэтому подсудимому не удалось угнать автомобиль, и он скрылся с места преступления.

Показаниями потерпевшей М. (т.3 л.д.24-25), свидетелей Е. (т.3 л.д.27), З. (т.3 л.д.68-69), С.., Л. (т.1 л.д.69-72), учитывая их оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания из протоколов допроса в процессе предварительного следствия, подтверждаются установленные судом фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подтверждающие виновность Кюршиева в совершении им 9 апреля 2015 года кражи продуктов питания из квартиры потерпевшей М. При этом свидетель Л. согласно его показаниям, видел, что Кюршиев в указанный день в дневное время находился в квартире потерпевшей, а свидетели С. и З. подтвердили, что Кюршиев шёл со стороны дома потерпевшей М. с пакетом продуктов питания, набор которых, со слов потерпевшей, совпадал с похищенными у неё продуктами.

Указанным показаниям судом дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку установленной судом совокупности доказательств, изобличающей виновного, соответствуют явки с повинной Кюршиева Д.И. (т.1 л.д.126-127, т.2 л.д.1), приведённые доказательства суд первой инстанции обоснованно взял в основу обвинительного приговора.

Суд, сопоставив с одной стороны совокупность взаимосвязанных доказательств обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, с другой – показания осуждённого в части фальсификации доказательств, обоснованно отклонил доводы подсудимого как несостоятельные и указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему они были отвергнуты.

Утверждение подсудимого о применении противозаконных методов и способов ведения следствия и фальсификации доказательств является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что в явках с повинной, протоколе проверки показаний на месте, в документах о предъявлении Кюршиеву обвинения его подписи сфальсифицированы, не имеется.

Ошибки в протоколе проверки показаний на месте показаний Кюршиева относительно года проведения следственного действия (т.2 л.д.22-31), а также – при указании на ч.3 ст.30, ст.167 УК РФ в постановлении о соединении уголовных дел, являются техническими и не относятся к числу существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность приговора.

Наказание осуждённому Кюршиеву Д.И. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание. Вид наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кюршиеву Д.И. лишения свободы назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Муезерского районного суда от 24 сентября 2015 года в отношении Кюршиева Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров