Решение от 11.08.2014 по делу № 10-20/2014 от 29.07.2014

м/с Пичугин В.И.

Дело № 10-20/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово                                                11 августа 2014 года

    Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чубукова А.Г.,

защитника – адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение ....

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрел 11 августа 2014 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савченко Сергея Алексеевича, родившегося ....

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 10 июля 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Савченко С.А. находился по месту своего жительства по адресу: ФИО4 <адрес>. В это время у него возник преступный умысел на незаконный вылов рыбы при помощи принадлежащей ему рыболовной становой сети. Реализуя возникший у него преступный умысел, взяв имеющуюся у него дома рыболовную становую сеть, длинной ...., являющуюся запретным орудием лова, Савченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ этого же дня приехал на принадлежащем ему автомобиле марки ФИО11-21111, государственный регистрационный знак К652АТ 34 регион, на правый берег озера «Духовское», расположенное в пойме реки Дон в 7-ми километрах на юго-запад от <адрес> ФИО4 <адрес>. При помощи одноместной лодки, состоящей из «ПВХ» марки «MEGA», с целью незаконной добычи рыбы, ФИО1 в 15 часов этого же дня, заплыв на воду озера ФИО12 расположенного в вышеуказанном месте и являющегося местом нереста, согласно п.46.7 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №. Совершая умышленные действия, направленные на незаконную добычу рыбы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, Савченко С.А. установил становую рыболовную сеть поперёк озера ФИО13 от небольшого участка суши, расположенного посередине озера «ФИО14 до его правого берега прикрепив к каждому концу сети по половине силикатного кирпича, тем самым осуществлял незаконную добычу рыбы. Согласно справки Серафимовического отдела по рыболовству и сохранению водных ресурсов ФИО15 рыболовная становая сеть длинной №, является запретным орудием лова. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.А. во время проверки рыболовной становой сети был задержан сотрудником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». В рыболовной становой сети, на момент задержания Савченко С.А. сотрудником полиции, имелась рыба в количестве 6 ...., .... № .... №

Своими действиями Савченко С.А. согласно таксы, утверждённой Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил общий материальный ущерб государству в размере ..... На момент задержания Савченко С.А. рыба была живая, повреждений никаких не имела и поэтому была выпущена в естественную среду.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Савченко С.А. – Беляевсков Д.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания. Полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере №, с рассрочкой на 10 месяцев, с выплатой равными долями – № ежемесячно.

В судебное заседание осуждённый Савченко С.А., будучи надлежаще извещённый о времени и месте, не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: государственного обвинителя; частного обвинителя, подавшего жалобу; подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных частями четвёртой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что Савченко С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, письменно обратился с заявлением о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие, то руководствуясь ч.3 ст.364 УПК РФ, ч.4 ст.247 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в апелляционной инстанции в отсутствии осуждённого Савченко С.А., с участием защитника Беляевскова Д.М.

В судебном заседании защитник Беляевсков Д.М. поддержал доводы жалобы и просил приговор мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 10 июля 2014 года изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев, с выплатой равными долями - по 500 рублей ежемесячно.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 10 июля 2014 года, в отношении Савченко С.А. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника Беляевскова Д.М., исследовав материалы дела, а также выслушав мнение прокурора Чубукова А.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы защитника осуждённого Савченко С.А. – Беляевскова Д.М. отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 10 июля 2014 года Савченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Выплата штрафа рассрочена на пять месяцев, с выплатой равными частями - по 1000 рублей ежемесячно.

Обвинительный приговор в отношении Савченко С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник осуждённого Савченко С.А. – Беляевсков Д.М. просил изменить приговор мирового судьи от 10 июля 2014 года, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с рассрочкой на 10 месяцев, с выплатой равными долями - по 500 рублей ежемесячно.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Савченко С.А. ....

В соответствии со ст. 61 УК в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – ....

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и не предусмотренные частью первой настоящей статьи, что им и было сделано.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

Савченко С.А. .... по мнению суда, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности применения к Савченко С.А. наказания в виде штрафа в минимальном размере, с рассрочкой уплаты штрафа на пять месяцев, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. Штраф назначен в минимальном размере с применением положений ст.64 УК РФ.

Назначенное осуждённому Архипову В.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.256 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░.░░░░░░░