Решение по делу № 11-50/2020 от 14.04.2020

                                                                                                    Дело № 11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года          Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                       судьи Коротковой Л.М.

                                          при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18.10.2019г. по гражданскому делу № 2-50-496/2019 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» г. Керчь к Андрееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,-

                                                      УСТАНОВИЛ:              Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском Андрееву В.В. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 941 рублей 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 25 копеек.

              Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18.10.2019г. по гражданскому делу № 2-50-496/2019 (резолютивная часть) исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, удовлетворены. Взыскано с Андреева В.В. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 941 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 25 копеек.

              Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18.10.2019г. по гражданскому делу № (резолютивная часть) ответчик Андреев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18.10.2019г. отменить, и отправить дело на повторное рассмотрение.

               В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судьей было вынесено решение и выдана резолютивная часть. В установленный срок им было подано заявление о составлении мотивированного решения. ДД.ММ.ГГГГ им получена телефонограмма о необходимости явиться в суд для получения письменного отказа в составлении мотивированного решения суда по причине ухода судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым в отставку.

               Ответчик Андреев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

             Представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго в судебном заседании просил жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

             Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд находит подлежащим удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

               Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

                Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым Стрешенец И.Э. по гражданскому делу № объявлена резолютивная часть решения суда, копию которой ДД.ММ.ГГГГ получил Андреев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. обратился с письменным заявлением о выдаче решения по гражданскому делу № с мотивировочной частью.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым В.В. получено сообщение от мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым Урюпиной С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым о невозможности изготовления мотивированного решения по гражданскому делу №, ввиду отставки мирового судьи Стрешенец И.Э.

                Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

                 Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

                 Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

                 На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

                 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

                 Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

                  Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

                     В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

                    Поэтому, если лицо, участвующие в деле, обращалось к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

                    Мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

                  Дело подлежит возвращению, для изготовления мотивированного решения.

           Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                 Апелляционную жалобу Андреева Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18.10.2019г. по гражданскому делу № 2-50-496/2019 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» г. Керчь к Андрееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения - удовлетворить.

                 Решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18.10.2019г. по гражданскому делу № по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» г. Керчь к Андрееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения - отменить.

                  Гражданское дело № 2-50-496/2019 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» г. Керчь к Андрееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, возвратить в мировой суд на навое рассмотрение.

                 Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шести месячный срок в суд Кассационной инстанции.

Судья