Решение по делу № 2-29/2017 (2-2260/2016;) от 21.06.2016

Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года              город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Антона Юрьевича к Бюджетному учреждению «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба,

установил:

Смагин А. Ю. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, предъявив с учетом последующего уточнения исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, материального ущерба за ультразвуковое обследование в размере 560 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2015 года истец находился на стационарном лечении в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в отделении г.Новочебоксарск. В процессе лечения и применения лекарств истец почувствовал себя плохо, в связи с чем, с ухудшением здоровья его на скорой помощи отправили на стационарное лечение в терапевтическое отделение БУ «Новочебоксарская городская больница», где он находился в октябре-ноябре 2016 года и выписался из больницы бел улучшения состояния здоровья. В декабре 2015 года (с 09.12.2015 года по 06.01.2016 года) истца вновь положили в стационар БУ «Новочебоксарская городская больница», но состояние после лечения вновь не улучшилось, и его направили на лечение в БУ «Республиканская клиническая больница». Здоровье истца ухудшилось вследствие неправильного, халатного подхода медицинского персонала БУ «РПБ» к назначению препаратов лечения, в результате которого, согласно выписке от 17 февраля 2016 года из медицинской карты № БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» г.Чебоксары истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> В результате действий БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, назначившего и проводившего лечение, истцу причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 1 100 000 рублей. Также истец вынужден самостоятельно проходит медицинские исследования, оплачивая их самостоятельно, несмотря на то, что он является инвалидом 2 группы.

Истец Смагин А. Ю., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Смагина А. Ю. – Жданкина Н. В. в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика БУ «Республиканская психиатрическая больница» Дзюбак Н. В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Министерство здравоохранения Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

    Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Кузнецовой Н. А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (статья 41 часть 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).

В статье 2 этого материального Законом определено то, что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно статье 19 данного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

    Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Смагин А. Ю. ссылается на то, что при его стационарном лечении в БУ «Республиканская психиатрическая больница» после применения препаратов «<данные изъяты>» существенно ухудшилось его состояние здоровья, что является следствием оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества.

    Так, судом установлено, что в 12 часов 00 минут 03 августа 2015 года по направлению психиатра диспансерного кабинета С.Г.М.. истец Смагин А. Ю. поступил в отделение № 6 ОПО БУ «РПБ» Минздрава Чувашии по экстренным показаниям в добровольном порядке в с диагнозом: <данные изъяты> Первичный осмотр лечащим врачом проведен в 12 часов 00 минут. Назначено лечение и обследование.

    Также судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «ОБ основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» при поступлении стационар врачом-психиатром Смагину А. Ю. была предоставлена информация о характере психического расстройства, о целях, методах и продолжительности рекомендуемого лечения, болевых ощущениях, возможных рисках, побочных эффектах и ожидаемых результатах; разъяснены основания и цели госпитализации его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, что подтверждается письменным информированным добровольным согласием истца в медицинской карте № 265/Н.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с учетом медицинских показаний и полученной от истца информации о перенесенных им заболеваниях, переносимости (непереносимости) лекарственных препаратов истцу был определен план лечения его заболевания: стол ОВД, антипсихотики, антидепрессанты, нормотимики, транквилизаторы, ноотропы, симптоматическое лечение.

Согласно выписному эпикризу БУ «Новочебоксарска городская больница» Минздрава Чувашии в период с 02 сентября 2015 года по 06 ноября 2015 года истцу проводилось лечение <данные изъяты> <данные изъяты> Истец выписан из БУ «Новочебоксарска городская больница» Минздрава Чувашии с соответствующими рекомендациями по лечению своего заболевания.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов № 2260/2016 в области судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертами ОО «Центра Экспертизы и Оценки Альянс», назначение препаратов <данные изъяты>.

Оценив данное заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как заключение составлено независимыми судебными экспертами, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, обладающими специальными познаниями и стажем работы по экспертной и медицинской специальности более 20 лет.

Само экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

    Указанное комиссионное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющими длительный стаж судебной медицинско-экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным, со ссылками на конкретные материалы дела, в том числе, на подлинные медицинские документы, а также на результаты медицинского обследования Смагина А. Ю.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смагина А. Ю. к БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии о возмещении компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи и медицинских услуг.

    При этом, письмо Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 25 мая 2016 года, согласно которому по результатам проведенной проверки было установлено несоблюдение со стороны БУ РПБ Стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>, в части проведения обязательного проведения консультаций врачей-специалистов и диагностических исследований, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее у Смагина А. Ю. ухудшение состояние здоровья вызвано именно вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи и медицинских услуг.

    Поскольку в данном случае не доказана вина ответчика в оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, то суд также не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на ультразвуковое исследование в размере 560 рублей.

    По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение за счет другой стороны расходов на представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Смагина А. Ю. о возмещении морального вреда и материального ущерба, то суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика БУ «Республиканская психиатрическая больница» Дзюбак Н. В., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

28 сентября 2016 года определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центру экспертизы и оценки «Альянс», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская д. 8 оф. 11.

Данным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика - БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно счета № 2-2260/2016 от 19 января 2017 года стоимость данной экспертизы составила 45 000 рублей. Стоимость экспертизы в указанном размере стороной ответчика оплачена не была.

23 марта 2016 года было составлено экспертное заключение № 2-2260/2016 и представлено суду.

Данных о том, что до настоящего времени была произведена оплата проведенной экспертизы, суду не представлено.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оплата экспертизы должна быть возложена на истца Смагина А. Ю. В связи с чем, со Смагина А. Ю. в пользу ООО «Центра экспертизы и оценки «Альянс» подлежит взысканию в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Смагина Антона Юрьевича, предъявленных к Бюджетному учреждению «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей, расходов на медицинское исследование в размере 560 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отказать.

    Взыскать со Смагина Антона Юрьевича в пользу ООО «Центра экспертизы и оценки «Альянс» расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                  О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.