Решение по делу № 8Г-18569/2023 [88-19127/2023] от 26.09.2023

            74RS0038-01-2023-001101-28

                  88-19127/2023

мотивированное определение составлено 01.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  15.11.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1896/2023 по иску Феськова Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная гора», обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.» о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Феськова Андрея Константиновича на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.04.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Феськов А.К. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Соколиная гора» о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 300 м. на восток от дер. Новое Поле, являющийся общим имуществом собственников помещений нежилого дома № <данные изъяты> (апартаменты) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на вышеуказанном земельном участке, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и запрете ООО «Соколиная гора» производить любые действия, направленные на раздел, объединение, перераспределение или выдел, а также отчуждение принадлежащих ему прав в отношении спорного земельного участка.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 07.04.2023 в удовлетворении ходатайства Феськова А.К. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.06.2023 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Феськов А.К. просит отменить обжалуемые судебные постановления, заявление удовлетворить, запретить Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Феськов В.Ю. как собственник апартаментов в доме № 3 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обратился в суд с иском о признании за ним права на долю в праве собственности на данный земельный участок в составе общего имущества собственников помещений данного дома. Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер путем запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые действия в отношении спорного земельного участка, запрета ООО «Соколиная гора» производить любые действия, направленные на раздел, объединение, перераспределение или выдел, а также отчуждение принадлежащих ему прав в отношении участка.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом меры обеспечения иска не мотивированы и не позволяют по обстоятельствам спора сделать вывод о возникновении затруднения или невозможности исполнения решения суда, истребуемые истцом меры не соразмерны заявленному иску, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не усмотрел.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац четвертый).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявителем, ссылающимся на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, не приведено обоснования возможности наступления таких последствий, убедительных доводов и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов участвующих в деле. Разрешая ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, подтверждающих вероятность наступления заявленных истцом последствий в случае непринятия испрашиваемых мер, не выявили, что является проявлением дискреционных полномочий судов. При этом само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указания истца на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным на текущий момент требованиям, заявленные истцом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и, как следствие, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, который в случае непринятия мер (с учетом уже состоявшегося раздела спорного земельного участка и регистрации права собственности на соответствующие земельные участки муниципального образования, ООО «Соколиная гора» и физических лиц) должен будет для восстановления нарушенных прав и законных интересов оспаривать очередные действия ответчиков по последующему разделу или отчуждению спорных земельных участков полностью или в части, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку заявление истца разрешалось судом первой инстанции исходя из доводов и обстоятельств, указанных им при обращении за истребуемыми обеспечительными мерами, а также из имеющихся на соответствующий момент доказательств. При этом обоснованность обжалуемых судебных актов также проверяется судом кассационной инстанции, исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции; оснований для установления и оценки иных обстоятельств и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении других объектов не имеется.

С учетом изложенного отклоняются также как не опровергающие правомерности выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления истца доводы заявителя о том, что оба ответчика являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, имеется существенная вероятность совершения действий в обход закона и злоупотребления правом со стороны данных лиц.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены верных по существу судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновского районного суда Челябинской области от 07.04.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Феськова Андрея Константиновича – без удовлетворения.

Судья