Решение по делу № 2-142/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-142/2020

УИД: 52RS0040-01-2020-000091-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 18 июня 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Ю.Е.,

с участием истца Филипповой Н.В., представителя истца Каконина И.В., ответчика Заботина С.В. и его представителя Савчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н.В. к Заботину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Заботину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ../../....г. в результате дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос.номер *** автомашина истца получила механические повреждения. При совершении ДТП автомобилем управлял Заботин С.В., которому истец доверила управление. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Заботина С.В., который нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание, что следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 09.11.2019 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский».

Таким образом, действиями ответчика был причинен вред имуществу истца. Данное ДТП не является страховым случаем в силу законодательства об ОСАГО.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Малышеву А.Н. Как следует из экспертного заключения ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что означает гибель автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля определена в 979 000 рублей. Стоимость годных остатков – 280 698 руб. 88 коп. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 698 301 руб. 12 коп. (из расчета: 979 000 руб. – 280 698 руб. 88 коп.)

Добровольно возмещать причиненный вред ответчик отказывается. Для определения размера причиненного ущерба истцом было оплачено 10 300 рублей, в том числе 300 рублей – комиссия банку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец Филиппова Н.В. просила суд:

1) Взыскать с Заботина С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 698 301 руб. 12 коп.;

2) Взыскать с Гончарова Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере 10 183 рубля, расходы по определению ущерба в размере 10 300 рублей и судебные расходы, расчет которых будет представлен дополнительно.

В ходе судебного разбирательства от истца Филипповой Н.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец указала, что просит:

1) Взыскать с Заботина С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 698 301 руб. 12 коп.;

2) Взыскать с Заботина С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 10 183 рубля, расходы по определению ущерба в размере 10 300 рублей и судебные расходы, расчет которых будет представлен дополнительно.

В судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2020 года, истец Филиппова Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что 09 ноября 2019 года, около 12 часов дня, когда она и ее знакомый Заботин С.В. вышли с территории ******* она попросила ответчика сесть за руль ее автомобиля <данные изъяты> и отвезти ее домой по адресу *******, т.к. сама она плохо себя чувствовала. Заботин С.В. на это согласился, но, когда они проезжали поворот к ее дому, проехал мимо и по неизвестной ей причине поехал дальше – в сторону д.Ярцево. Через какое-то время он остановился, развернулся и поехал в обратном направлении, но по дороге назад автомобиль перевернулся. При каких именно обстоятельствах произошло ДТП, она не помнит. На момент ДТП они находились в автомобиле вдвоем – Заботин С.В. сидел на водительском сиденье, а она – на переднем пассажирском. В тот день она была одета в джинсы и куртку, цвет которой назвать затрудняется. На место ДТП приехали скорая, пожарные и ДПС. На тот момент ответчик не отрицал, что именно он управлял автомобилем. Впоследствии она обращалась к Заботину С.В. с просьбой оказания ей материальной помощи в связи с повреждением автомобиля, однако он помочь ей отказался.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания 08 июня 2020 года, истец Филиппова Н.В. частично изменила ранее данные показания и пояснила, что первоначально за рулем транспортного средства находился ответчик, но на обратном пути за руль села она сама, и в момент ДТП именно она управляла автомобилем. Однако считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Заботина С.В., поскольку, когда она находилась за рулем, он стал распускать руки и трогать её – в результате она, отреагировав на действия ответчика, повернула руль, и по этой причине автомобиль улетел в кювет. Какого-либо физического насилия на момент ДТП Заботин С.В. в отношении нее не применял. После ДТП она сама вылезла из машины, а ответчик куда-то убежал, никаких свидетелей там не было.

Данные пояснения истец Филиппова Н.В. подтвердила и в ходе судебного заседания 18 июня 2020 года. Дополнительно пояснила, что к настоящему времени автомобиль <данные изъяты> продан ею по договору купли-продажи за 515 000 рублей, при этом на руки она получила лишь 430 000 рублей, поскольку оставшаяся сумма была уплачена ею в качестве комиссионного вознаграждения за продажу машины.

Представитель истца Каконин И.В. в ходе судебного заседания исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что пояснения сторон о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Филиппова Н.В., не могут быть доказательствами по делу в том случае, если они не подтверждены иными объективными доказательствами. Единственным доказательством, которое представил Заботин С.В., являются показания свидетеля Клинцовой А.А., однако к этим показаниям он просит суд отнестись критически. Из показаний свидетеля следует, что еще в момент совершения обгона транспортного средства Клинцова А.А. видела, что за рулем автомобиля Kiа находится девушка, однако, по его мнению, свидетель в тот момент не могла видеть водителя, поскольку при обгоне транспортное средство находилось по отношению к автомобилю свидетеля правой, пассажирской, стороной, следовательно, водителя закрывал пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье. Что касается противоречивых объяснений сторон, то Филиппова Н.В. просто не помнит обстоятельства ДТП. Вместе с тем в материалах дела имеются документы, которыми установлена вина Заботина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и письменные объяснения Заботина С.В., в которых он признает факт управления автомобилем. Данные документы стороной ответчика до настоящего времени не оспорены.

Ответчик Заботин С.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования Филипповой Н.В. не признал и пояснил, что Филиппова Н.В. – его знакомая, вместе с которой он на протяжении нескольких лет работает в <данные изъяты> Перед выходом из заводской проходной истец спросила у него, есть ли у него водительские права, после чего попросила отвезти её, поскольку сама она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, но попросил разрешения прокатиться на автомобиле истца подальше, чтобы почувствовать машину. Они проехали в сторону понтонного моста через р.Ока, после чего остановились покурить. После этого Филиппова Н.В. отобрала у него ключи от автомобиля и сказала, что обратно поедет сама. Он уговаривал ее отдать ему ключи, но она на это не согласилась и села за руль, после чего они поехали обратно. На обратном пути он продолжал уговаривать истца остановиться и в какой-то момент аккуратно положил руку на ногу Филипповой Н.В. в районе колена – в ответ последняя сказала ему убрать руку, что он и сделал. Затем истец стала сильно набирать скорость и начала выполнять маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Обогнав попутную машину и возвращаясь на свою полосу движения, Филиппова Н.В. зацепила обочину, автомобиль занесло, и они перевернулись. Он вылез из машины первым, после чего стал вытаскивать оттуда истца. Филиппова Н.В. стала упрашивать его, чтобы он взял вину в ДТП на себя, поскольку её лишат водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он пожалел истца и согласился и, когда приехали сотрудники ДПС, пояснил, что за рулем машины был он. Впоследствии, через 10 дней после ДТП, Филиппова Н.В. обратилась к нему с просьбой передать ей денежные средства на ремонт машины в сумме 700 000 рублей, от чего он отказался, т.к. автомобилем не управлял. Этот разговор он записал на диктофон.

Представитель ответчика Савчук Т.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований Филипповой Н.В. и указала, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, не имеется, поскольку вина Заботина С.В. в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением транспортного средства истца не установлены. В судебном заседании истец Филиппова Н.В. подтвердила, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла она. Это обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Заботина С.В., которые находятся в логической связи с показаниями свидетеля Клинцовой А.А. Достоверность показаний свидетеля Клинцовой А.А. подтверждается тем, что в ходе допроса свидетель сообщила суду, что вместе с ней в автомобиле находилась Безрукова, при этом материалами проверки по факту ДТП подтверждается, что сообщение о происшествии поступило в дежурную часть именно от Безруковой. И ответчик, и допрошенный свидетель указали, что в тот день Филиппова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, данное происшествие произошло в результате халатного отношения самого истца, которая, будучи в состоянии опьянения, позволила себе сесть за руль своего транспортного средства.

Заслушав пояснения истца Филипповой Н.В., представителя истца Каконина И.В., ответчика Заботина С.В. и его представителя Савчук Т.А., допросив свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Из материалов дела следует, что в ../../....г. минут ../../....г. по адресу ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, в ходе которого данный автомобиль совершил опрокидывание на крышу (л.д.6-оборот). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило следующие повреждения: повреждены передний бампер, капот, ветровое стекло, крыша, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее левое крыло.

По состоянию на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** являлась Филиппова Н.В. – истец по настоящему делу. Данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, и сторонами по делу не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Филипповой Н.В. был заключен Договор *** от 11.12.2019 года с ИП Чалышевым А.Н. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп. (л.д.44) и была оплачена истцом в полном объеме. При этом истцом также была оплачена комиссия в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д.43).

Согласно Экспертному заключению *** от 11.12.2019 года, составленному ИП Чалышевым А.Н.:

«Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 1 122 758 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость АТМС Kia Cerato составляет 979 000,00 руб.

Стоимость годных остатков АТМС Kia Cerato составляет 280 698,88 руб.» (л.д.7-42).

Основываясь на результатах приведенного экспертного исследования, истец просит суд взыскать с ответчика Заботина С.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 698 301 руб. 12 коп., определенную в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью его годных остатков, установленной экспертом. Свои требования истец Филиппова Н.В. основывает на утверждении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Заботина С.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 года № 36-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко» разъяснено, что:

«Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года №, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года №; определения от 4 октября 2012 года №, от 15 января 2016 года № и др.)».

Таким образом, в рассматриваемом случае для возложения на лицо обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо установить: факт наступления имущественного ущерба и его размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества истца.

По судебному запросу в суд поступил материал проверки по факту ДТП, произошедшего ../../....г.. В составе данного материала имеются письменные объяснения Заботина С.В., согласно которым ../../....г., примерно в ../../....г. минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером *** двигался со стороны ******* в сторону ******* по автодороге *******. На 139 км автомобиль стало заносить, он наехал на обочину с правой стороны по ходу своего движения, после чего автомобиль потерял управление и совершил опрокидывание на крышу. Скорость была примерно 70 км/ч. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным номером *** получил механические повреждения.

Также в представленном материале проверки имеются схема места совершения административного правонарушения от 09 ноября 2019 года и приложение о дорожно-транспортном происшествии с подписями Заботина С.В.. На основании собранных материалов 09 ноября 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» Сузаевым В.В. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заботина С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сторона истца полагает, что вышеперечисленные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письменные объяснения Заботина С.В., имеющиеся в составе материала проверки по факту ДТП, являются документами, которыми объективно установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем соответствующие обстоятельства не нуждаются в доказывании.

С указанной позицией стороны истца суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ:

«Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений, факт совершения лицом тех или иных действий, повлекших причинение ущерба потерпевшему, не требует доказывания в том случае, если таковой установлен вступившим в силу судебным постановлением, в том числе, по делу об административном правонарушении. Однако в рассматриваемом случае такое постановление суда отсутствует. Более того, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Заботина С.В. отказано, в связи с чем перечисленные документы преюдициальной силы не имеют. Следовательно, вина ответчика в совершении ДТП не установлена и подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого судом спора.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях ответчика, суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика Заботина С.В. следует, что в момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным номером *** находился под управлением Филипповой Н.В., а он находился рядом с истцом на переднем пассажирском сиденье, при этом в процесс управления транспортным средством не вмешивался, а лишь просил Филиппову Н.В. остановиться (л.д.95).

Истец Филиппова Н.В. в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что во время обратного следования в г. Навашино, в том числе в момент ДТП, за рулем ее автомобиля находилась она сама (л.д.110).

Положениями ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что:

«1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

С учетом изложенного, сопоставив между собой пояснения истца и ответчика, суд считает установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ../../....г. минут ../../....г. по адресу ******* с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** данным транспортным средством управляла истец Филиппова Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля Клинцовой А.А., которая показала, что в октябре-ноябре 2019 года, около ../../....г. дня, она и ее подруга Безрукова Ю.В. вместе с детьми возвращались из г.Муром на её автомобиле и ехали по старой дороге со стороны д.Ярцево. За рулем транспортного средства находилась она (Клинцова А.А.). В какой-то момент в зеркало заднего вида она увидела, что автомобиль <данные изъяты> начал вилять по дороге – машину стало мотать. Она притормозила и снизила скорость километров до 50, чтобы этот автомобиль обогнал ее, не зацепив её машину. Когда автомобиль KIA обгонял ее, она увидела, что за рулем машины сидит девушка-блондинка, одетая в пальто или куртку красного цвета. Когда этот автомобиль обогнал её и стал возвращаться на свою полосу движения, то зацепил обочину, в результате машину стало мотать еще сильнее, она начала крутиться и несколько раз перевернулась. После того как автомобиль <данные изъяты> перевернулся на крышу, она припарковалась рядом с ним – метрах в двух – и вышла из машины, а ее подруга с детьми осталась внутри. Она не видела, откуда вылез Заботин С.В., но видела, как он доставал из-за руля девушку. Она подбежала к ним и спросила, нужно ли вызвать скорую или милицию – в ответ услышала, что все нормально. Когда она склонялась к девушке, которую Заботин С.В. вытаскивал из-за руля, она почувствовала от той сильный запах алкоголя, при этом последняя была в сознании, телесных повреждений у нее не было. Ее подруга Безрукова Ю.В. все видела, но оставалась в машине. После этого она (Клинцова А.А.) уехала. Кто вызвал полицию, ей не известно.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в дежурной части МО МВД России «Навашинский» под номером КУСП ***, следует, что информация о вышеуказанном ДТП поступила по телефону в 12 часов 25 минут ../../....г. года от Безруковой Ю.В..

В связи с этим суд полагает, что Клинцова А.А., действительно, являлась очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, несмотря на доводы представителя истца.

Также в ходе судебного разбирательства судом была исследована аудиозапись от 18 ноября 2019 года, содержащая запись разговора между истцом Филипповой Н.В. и ответчиком Заботиным С.В., и стенограмма этой записи – в ходе данного разговора истец подтверждает, что в момент ДТП транспортным средством управляла она: она резко повернула руль и зацепила обочину, поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.106-107, 108). В ходе судебного заседания истец подтвердила, что на исследованной записи записан разговор между нею и ответчиком, это был свободный разговор, в ходе которого какому-либо принуждению она не подвергалась (л.д.110).

На основании изложенного суд считает установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия ../../....г. года автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** управляла истец Филиппова Н.В. При этом ответчик Заботин С.В. в управлении транспортным средством не участвовал, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП отсутствует.

Довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку во время её нахождения за рулем автомобиля Заботин С.В. стал «распускать руки», суд находит несостоятельным. Как пояснила суду истец Филиппова Н.В., какого-либо физического насилия ответчик в отношении нее не применял.

Вместе с тем согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Являясь водителем транспортного средства, именно Филиппова Н.В. должна была осуществлять контроль за безопасным движением автомобиля и принимать необходимые меры для устранения возможной опасности при движении. При таких обстоятельствах при совершении ответчиком каких-либо действий, создающих истцу трудности в управлении транспортным средством, Филиппова Н.В. должна была принять меры к снижению скорости, а при необходимости – к полной остановке транспортного средства. Доказательств совершения Заботиным С.В.противоправных действий в отношении истца, которые бы воспрепятствовали Филипповой Н.В. принять соответствующие меры, в материалах дела не имеется, и суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения Заботиным С.В. действий, повлекших причинение Филипповой Н.В. имущественного ущерба, стороной истца не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Н.В. к Заботину С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 698 301 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 183 руб. 00 коп. и расходов по определению суммы ущерба в размере 10 300 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Опарышева С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья: Опарышева С.В.