Решение от 10.11.2022 по делу № 12-336/2022 от 07.11.2022

Дело № 12-336/2022

УИД 13RS0023-01-2022-004505-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов Сергей Петрович,

рассмотрев вопрос о передаче жалобы Данильчева Станислава Сергеевича на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Ространснадзора Культяковой Марии Константиновны № 10673642221007636770СП от 5 октября 2022 года о привлечении Данильчева Станислава Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение другого суда,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Рогачевой Елены Валерьевны № 18810562220616120597 от 16 июня 2022 года Данильчев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Данильчев С.С. просит постановление должностного лица отменить.

Как усматривается из представленной жалобы и приложенных к ней документов, Даннильчев С.С., управляя транспортным средством марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, осуществил движение по Центральной кольцевой автомобильной дороге Московской области: М-4 «Дон» - Домодедово, ш. 55.350091, д. 37.895634, не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение 5 суток после выезда транспортного средства), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.4 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

На основании подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения вмененного Данильчеву С.С. административного правонарушения является: Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области: М-4 «Дон» - Домодедово, ш. 55.350091, д. 37.895634, указанный адрес относится к территориальной подсудности Домодедовского городского суда Московской области.

Административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось, материалы представленной жалобы сведения об обратном не содержат.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Деяния, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершены на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Исходя, из места совершения правонарушения, жалоба Данильчева С.С. подведомственна Домодедовскому городскому суду Московской области.

Согласно части третьей статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица..

При таких обстоятельствах, судья находит, что жалоба Данильчева Станислава Сергеевича на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Ространснадзора Культяковой Марии Константиновны № 10673642221007636770СП от 5 октября 2022 года о привлечении Данильчева Станислава Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Домодедовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 10673642221007636770░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░