Решение по делу № 2-607/2020 от 03.02.2020

Дело <№>

64RS0<№>-41

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата>      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца Просоловой С.А. по доверенности от <Дата>,

представителя ответчика Больсунова В.А. по доверенности <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова С. В. к акционерному обществу «Лада З. Т.» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Варламов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Джи-Эм-Автоваз», впоследствии переименованное в акционерное общество «Лада З. Т.» (далее – АО «Лада З. ТЛТ»). В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является производителем принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Нива, VIN <№>. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или пробег 35000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее).

После эксплуатации автомобиля, несмотря на то, что он обслуживается исключительно у официального дилера, техническое обслуживание осуществлялось своевременно, обнаружились недостатки – не работает камера заднего вида (зеркало), а также «хрустит» приводной вал.

<Дата> официальным сервисным центром был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля.

<Дата> он вновь обратился к официальному дилеру для осуществления ремонта автомобиля, поскольку в нем перестали работать кондиционер и панель приборов. <Дата> автомобиль был отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания.

Однако недостатки в виде неработоспособности камеры заднего вида и панели приборов проявились вновь.

07 и <Дата> он обратился к ответчику с претензиями, содержащими требование о возврате стоимости товара, однако денежные средства ему выплачены не были.

В связи с изложенным, он вынужден обратиться в суд с данным иском и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в сумме 500000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, в размере 312000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 5000 руб. (1% от стоимости товара) в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения требований, почтовые расходы по отправке претензии в размере 1014 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Варламов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Просолова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Больсунов В.А. возражал против взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком претензия истца была рассмотрена, проведена проверка качества, предлагал истцу заключить мировое соглашение, но истец отказался. В случае взыскания неустойки просил снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Автомир Прайм», ООО «Автомир ФВ» в суд не явились, были извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ <№> от <Дата> (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно толкованию, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что производителем принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Нива, VIN <№>, является ответчик. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или пробег 35000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля, обслуживаемого у официального дилера, обнаружились недостатки – не работает камера заднего вида (зеркало), а также «хрустит» приводной вал.

<Дата> официальным сервисным центром был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля.

<Дата> истец вновь обратился к официальному дилеру для осуществления ремонта автомобиля, поскольку в нем перестали работать кондиционер и панель приборов. <Дата> автомобиль был отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания.

Однако недостатки в виде неработоспособности камеры заднего вида и панели приборов обнаружились вновь.

07 и <Дата> он обратился к ответчику с претензиями, содержащими требование о возврате стоимости товара, однако денежные средства ему выплачены не были.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <Дата> ООО «Независимый экспертный центр» в принадлежащем истцу автомобиле имеется совокупность разнородных недостатков, которые не противоречат заявленным истцом дефектам. Неисправность непосредственно модуля камеры заднего вида носит эксплуатационный характер и является следствием механических повреждений, деформации и нарушения герметичности ее корпуса. Неисправность зеркала заднего вида с интегрированным парковочным дисплеем заднего обзора носит характер производственного недостатка и явилась следствием заводского дефекта котроллера импульсного источника вторичного питания, проявившегося в процессе эксплуатации. Совокупность присутствующих в комбинации приборов недостатков вызвана аппаратной неисправностью нескольких электронных компонентов, установленных на основой плате. Указанные неисправности комбинации приборов носят производственный характер. Дефекты комбинации приборов, зеркала заднего вида с экраном возникли повторно после производства ремонтных работ (л.д.108-141).

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 500 000 рублей.

Согласно справке АО «Лада З. Т.» о последней действующей рыночной цене автомобиля от <Дата> стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 735 550, 01 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также разница между ценой товара (автомобиля), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме 235 550, 01 руб.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с <Дата>, то есть по истечении десятидневного срока с момента проведения проверки качества по день подачи искового заявления в размере 1% от стоимости товара, а также неустойку в том же размере со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя по продаже товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с <Дата> (по истечении десятидневного срока с момента проведения проверки качества автомобиля <Дата>) по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что ответчик не оспаривает заявленный истцом период неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанный период.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Как следует из п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара на момент вынесения решения, а также последствий нарушения обязательств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> (как заявлено истцом) по <Дата> (день вынесения решения суда) до 0,1% от стоимости товара 735550, 01 руб. в день, что составляет 271 417,95 руб. (735550, 01 руб. * 0,1% * 369 дней).

Оснований для снижения установленной законом неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства снижению не подлежит, в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При разрешении спора представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по отправке претензии телеграммой в размере 1 014, 20 руб., согласно копии телеграммы с отметкой оператора. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает их необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Варламова С.В.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, качества проделанной им работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 13 535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варламова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лада З. Т.» в пользу Варламова С. В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, разницу между ценой товара (автомобиля), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 235 550, 01 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 271 417,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 100000 руб., почтовые расходы в размере 1014,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лада З. ТЛТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 535 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья                                         Т.В. Попильняк