Решение по делу № 2-3166/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019    года                  Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Карёгиной А.Е.

с участием: истца Хромов С.Г., ответчика Рыбакова Р.Н., ее представителя Степанов С.Ю., представителя ответчика Рыбакова Н.В. Бузов Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/2019 по исковому заявлению Хромов С.Г. к Рыбакова Р.Н., Рыбакова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Хромов С.Г. с иском к Рыбакова Р.Н., Рыбакова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истец является пользователем земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Пользователем смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен> является ответчик Рыбакова Р.Н. В 2013 году в устной форме стороны договорились купле- продаже земельного участка Рыбакова Р.Н. за 1250000 руб. Согласно указанной договоренности истцом Рыбакова Р.Н. были переданы денежные средства: 300000 руб. <Дата обезличена>, 200000 руб. <Дата обезличена>, 200000 руб. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> 100000 руб., передача денежных средств подтверждается соответствующими расписками. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец передал денежные средства дочери Рыбакова Р.Н. – Рыбакова Н.В. в размере 200000 руб. и 150000 руб. соответственно, что подтверждается расписками. Денежные средства в размере 1150000 руб. ответчики добровольно возвращать отказались, при этом продолжают пользоваться указанным земельным участком. В связи с отказом от возврата денежных средств, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Рыбакова Р.Н. денежные средства в размере 800000 руб. (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353844 руб., с ответчика Рыбакова Р.Н. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88111,78 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16159,78 руб.

В судебном заседании истец Хромов С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, так как только в мае 2019 года он узнал, что договор купли-продажи земельного участка заключен не будет, поскольку Рыбакова Р.Н. отказалась от его продажи за сумму 1250000 руб., при этом указав, что стоимость земельного участка составляет 1300000 руб., в том случае, если суд посчитает, что срок исковой давности все же пропущен, просил соответствующий срок восстановить.

Ответчик Рыбакова Р.Н. в судебном заседании пояснила, что стороны действительно договаривались о заключении договора купли-продажи земельного участка, вместе с тем не за 1250000 руб., а за 1300000 руб., в связи с чем, в мае 2019 года поставила истцу условие о продажи земельного участка за цену 1300000 руб., в связи с отказом истца от приобретения участка за названную сумму, от заключения договора купли-продажи отказалась.

Представитель ответчика Рыбакова Р.Н. Степанов С.Ю., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать как по сути, так и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отражено, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка с постройками за сумму 1300000 руб., из представленных расписок, можно сделать вывод о том, что земля передавалась в аренду, поскольку денежные средства передавались на протяжении 6 лет. Более того, истец передал ответчику Рыбакова Р.Н. денежные средства в размере 1150000 руб., при этом указав, что ответчики отказались от получения еще 100000 руб., однако указанные доводы истцом не подтверждены, как и доводы о возникновении неосновательного обогащения в целом. В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 2013 года, тем самым подтверждает доводы о том, что о нарушении своего права он узнал именно с указанного времени, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков исковой давности.

Ответчик Рыбакова Н.В. письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рыбакова Н.В. Бузов Р.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, против удовлетворения заявленных требований в отношении его доверителя возражал в полном объеме, в представленном суду письменном отзыве суду указал, что между истцом и ответчиком Рыбакова Р.Н. в 2013 году был заключен в устной форме договор купли-продажи земельного участка за 1300000 руб. В письменной форме заключить договор купли-продажи земельного участка стороны договорились после полной оплаты стоимости земельного участка. Рыбакова Р.Н. не отказывается от заключения договора купли-продажи в письменной форме, но только после получения всей стоимости – 1300000 руб. Часть денежных средств истцом была передана ответчику Рыбакова Н.В., что подтверждается двумя расписками на сумму 200000 руб. от <Дата обезличена> и 150000 руб. от <Дата обезличена>. Истец пропустил срок исковой давности по расписке от <Дата обезличена>. Более того, заявленные требования удовлетворению не подлежат и в силу того, что договор купли-продажи заключался между истцом и ответчиком Рыбакова Р.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ ст.1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что Хромов С.Г. передал денежные средства ответчиком на общую сумму 1150000 руб., что подтверждается представленными в оригиналах материалах дела расписками.

Так согласно расписке от <Дата обезличена>, Рыбакова Р.Н. получила от Хромов С.Г. 300000 руб. в счет уплаты за садовый участок в <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Рыбакова Р.Н. получила от Хромов С.Г. в счет уплаты за земельный участок 200000 руб., <Дата обезличена> еще 200000 руб., <Дата обезличена> получено 100000 руб.

Рыбакова Р.Н., действующая по поручению Рыбакова Р.Н. получила от Хромов С.Г. 200000 руб. в счет уплаты за дачный участок по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Рыбакова Н.В. получила 150000 руб. в качестве частичной оплаты за садовый участок от Хромов С.Г.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, указанные денежные средства ответчиками действительно были получены ответчиками.

При этом как следует из пояснений Рыбакова Р.Н., денежные средства в размере 350000 руб. были получены ее дочерью Рыбакова Н.В. по ее (Рыбакова Н.В.) поручению, и переданы в полном объеме, поскольку земельный участок находится в ее пользовании, в подтверждение чего представила суду членскую книжку от <Дата обезличена>.

Хромов С.Г. в ходе судебного заседания, несмотря на указанные обстоятельства, отказался уточнять исковые требования, просил неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами взыскать с обоих ответчиков, в ранее заявленном размере.

Таким образом, в судебном заседании из представленных доказательств установлено, что истец передал Рыбакова Р.Н. денежные средства в размере 800000 руб., Рыбакова Н.В. в размере 350000 руб. для последующего оформления договора купли-продажи указанного земельного участка.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривались.

Как следует из доводов иска денежные средства были переданы истцом ответчикам с целью приобретения земельного участка, при этом ответчик Рыбакова Н.В. подтвердила факт, получения денежных средств, а также подтвердила факт передачи денежных средств в размере 350000 руб., полученных по ее поручению ее дочерью Рыбакова Н.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Рыбакова Р.Н. является пользователем земельного участка по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>», <адрес обезличен>, что подтверждается членской книжкой, планом земельного участка, и не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком Рыбакова Р.Н. не состоялось, поскольку стороны не договорились о цене договора.

Доводы Хромов С.Г. и Рыбакова Р.Н. о стоимости земельного участка, как со стороны истца о договоренности купли-продажи земельного участка за сумму в размере 1250000 руб., так и со стороны ответчика о купли-продажи земельного участка в размере 1300000 руб., в отсутствие письменных доказательств, являются голословными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 1150000 рублей, представленные Хромов С.Г. получены ответчиком Рыбакова Р.Н., из них 350000 руб., полученные от истца ее дочерью, при этом, доказательства того, что данные денежные средства были получены ей по договору аренды, как указывает ее представитель, суду не представлены, ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства указывала, что указанные деньги были ею получены для оформления договора купли-продажи, после выплаты всей стоимости, определенной, по ее доводам сторонами в размере 1300000 руб.

В связи с отказом от заключения договора купли-продажи за указанную сумму, в мае 2019 года ею было принято решение, об отказе от переоформления земельного участка на истца Хромов С.Г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, знал ли истец, осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчиков денежными средствами, если он знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности), возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере либо того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили получение денежных средств именно для дальнейшего переоформления земельного участка на истца.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.1, 8, 10, 307, 309, 572, 574, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Рыбакова Р.Н. обязана возвратить истцу денежные средства в размере 800000 руб., которые были получены ею в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются ее неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании с Рыбакова Р.Н. в пользу Хромов С.Г. денежных средств в размере 800000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для взыскания денежных средств с ответчика Рыбакова Н.В., в размере 350000 руб., суд не усматривает, поскольку в расписке от <Дата обезличена> прямо указано, что денежные средства Рыбакова Н.В. от Хромов С.Г. в размере 200000 руб. получила по поручению от Рыбакова Р.Н., в расписке от <Дата обезличена>, прямо не указано, что Рыбакова Н.В., получая денежные средства в размере 150000 руб., действовала по поручению матери, однако и в первой и во второй расписках, в качестве основания получения денежных средств указано – «в счет уплаты за дачный участок по адресу: <адрес обезличен>» и «в качестве частичной оплаты за садовый участок в <адрес обезличен>».

При этом, пользователем указанного земельного участка Рыбакова Н.В. не явилась, о чем истцу Хромов С.Г. было достоверно известно и не оспаривалось, при этом истец и ответчик Рыбакова Р.Н. неоднократно указывали, что денежные средства передавались именно во исполнение устной договоренности между сторонами (Хромов С.Г. и Рыбакова Р.Н.) о переоформлении земельного участка на истца, после получения Рыбакова Н.В. всех денежных средств, по доводам истца – 1250000 руб., по доводам Рыбакова Р.Н. – 1300000 руб.

Проверяя доводы стороны ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Например, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Как следует из пояснений сторон, о том что стороны не будут заниматься переоформлением земельного участка на Хромов С.Г., поскольку не смогли придти к соглашению о цене земельного участка, стало известно в мае 2019 года, истец называет дату <Дата обезличена>, ответчик Рыбакова Р.Н. с указанным согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, так как только в мае 2019 года ему стало известно, что цель платежей достигнута не будет, что не оспаривалось ответчиком Рыбакова Р.Н., которая подтвердила, что имела намерение заключить с истцом договор купли-продажи, однако в мае 2019 года, когда истец отказался заниматься переоформлением земельного участка уплатив полную стоимость участка 1300000 руб., а стоимость 1250000 руб. ее не устроила, решила отказаться от продажи земельного участка Хромов С.Г.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 35000 руб. с ответчика Рыбакова Р.Н. и 88111 руб. с ответчика Рыбакова Н.В. за период с момента получения денежных средств по каждой расписке на дату <Дата обезличена>.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, вместе с тем не обоснованным, поскольку, как ранее было установлено судом, о своем неосновательном обогащении ответчик Рыбакова Р.Н. узнала в мае 2019 года, решив, что переоформлять земельный участок она не намерена.

Поскольку истец указывает, что переговоры велись в мае 2019 года, называет дату <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что начальной датой исчисления периода расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является <Дата обезличена>.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
800 000,00 р.	<Дата обезличена>	<Дата обезличена>	20	7,75	800 000,00 ? 20 ? 7.75% / 365	3 397,26 р.
Сумма основного долга: 800 000,00 р.
Сумма процентов: 3 397,26 р.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика Рыбакова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350447,06, удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае, суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Рыбакова Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Рыбакова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11233,97 рублей, уплаченной истцом по чеку – ордеру от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромов С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова Р.Н. в пользу Хромов С.Г. неосновательное обогащение в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3397,26 (три тысячи триста девяносто семь руб. 26 коп.) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11233,97 (одиннадцать тысяч двести тридцать три руб. 97 коп.) руб.

В удовлетворении исковых требований Хромов С.Г. к Рыбакова Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350447,06 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Хромов С.Г. к Рыбакова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: