Решение по делу № 22-2226/2020 от 26.05.2020

Судья р/с Шумная М.Ю.                                                      Дело № 22-2226/2020

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             26 июня 2020 года

           Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осуждённого Оглезнева Д.Е.,

адвоката Гейер Т.Ю., в защиту интересов осуждённого Оглезнева Д.Е., представившего удостоверение № 1030 от 10.04.2008г. и ордер № 1986 от 25.06.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года апелляционную жалобу и дополнения осуждённого Оглезнева Д.Е. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2020 года, которым

Оглезнев Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимый:

    11.12.2015г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 3 года; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2016г. условное осуждение отменено;

    09.06.2016г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ ( с приговором от 11.12.2015г.) к 3 годам лишения свободы с и/к строгого режима, освобожденный 02.04.2019г. по отбытию срока;

    07.10.2019г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в и/к строгого режима;

    27.11.2019г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 07.10.2019г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с и/к строгого режима;

    03.02.2020г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 27.11.2019г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в и/к строгого режима.

    Осужден:

    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( за преступление от 03.07. 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( за преступление от 09.07. 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

    -по ч.1 ст.158 УК РФ ( за преступление от 13.07. 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы.

              На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

            На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Срок наказания Оглезневу Д.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

           Зачтено Оглезневу Д.Е. время содержания под стражей в срок отбытия наказания с 22.07.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

             Выслушав объяснения осуждённого Оглезнева Д.Е., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Согласно приговору Оглезнев Д.Е. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

           Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

           В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Оглезнев Д.Е. просит изменить приговор суда, учесть в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что ей не был причинен значительный ущерб. Также считает, что судом необоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

          В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Куншин В.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Оглезнева Д.Е. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

          Виновность Оглезнева Д.Е. в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

           Из материалов дела установлено, что следственные действия с Оглезневым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Оглезнева.

          При этом Оглезневу Д.Е. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

          Кроме собственных признательных показаний осуждённого, его виновность в совершенных им преступлениях подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра происшествия, очных ставок, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

        Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

       Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

       Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

         Вопреки доводам жалоб, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Оглезневым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий, в том числе и по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, поскольку значительность причиненного ей ущерба у суда не вызывала сомнений. С выводами суда согласна и суд апелляционной инстанции.

         Вопреки доводам жалоб, при назначении Оглезневу Д.Е. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие, ( в том числе указанные в жалобах), отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

         Выводы суда о назначении Оглезневу наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

        Оснований к назначению Оглезневу Д.Е. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, также как и к изменению категорий преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

        Поскольку Оглезневым Д.Е. преступления по данному делу совершены до приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2020г., то окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ.

        Назначенное Оглезневу наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

        По изложенным основаниям приговор в отношении Оглезнева Д.Е. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

            Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2020 года в отношении Оглезнева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Оглезнева Д.Е. – без удовлетворения.

          Председательствующий                                       К.В. Зиновьев