Решение по делу № 2-3951/2018 от 04.06.2018

Гражданское дело№2-3951/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                                            г.Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре    Донских М.М.,

    с участием представителя истца Рыманова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Т.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

установил:

Кучерова Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.12.2017 года произошел страховой случай, ДТП, в результате которого недвижимое имущество, принадлежащее ей получило повреждения. Обстоятельства произошедшего ДТП следующие: автомобиль <данные изъяты> под управлением Балтаевой П.У. произвел наезд на въездные ворота гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей. Гражданская ответственность Балтаевой П.У. застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась за страховой выплатой, которая составила 26 407,46 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта составила 146 468 рублей. Стоимость по составлению отчета составила 9 500 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость страхового возмещения в размере 120 060,54 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 50 425,43 рублей, штраф в размере 60 030,27 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Балтаева П.У в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее представленном дополнении к возражениям на исковое заявление САО «ВСК» просили отказать в удовлетворении требований по расходам истца по составлению отчета, кроме того считает, что стоимость услуг независимого оценщика слишком завышена, ссылаясь на злоупотребление правом просили отказать в штрафных санкциях и неустойки, в случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа просили снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, так же просили распределить расходы по производству судебной экспертизы между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя просили отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Рыманов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнил в части страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы остальные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 08.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Балтаевой П.У. произошел наезд на въездные ворота гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность Балтаевой П.У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ№).

Собственником имущества, которому был причинен ущерб является Кучерова Т.С., что подтверждается материалами дела (л.д.37).

САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 26 407,46 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке № от 23.03.2018 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта гаража по адресу: <адрес> составила 146 468 рублей.

Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 23 августа 2018 года, подготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет 126 992 рубля.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.

Суд принимает заключение <данные изъяты> в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Выводы обоснованны и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 584,54 рублей (из расчета 126 999-26 407,46).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.04.2018 года по 01.06.2018 года в размере 42 245,50 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки и считает, что с учетом несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42 245,50 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за указанный период до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 15 000 рублей, представив договор и квитанции.

         Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Таким образом, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3 211,69 рублей.

Судом также было рассмотрено заявление <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной оценочной (стоимостной) экспертизы. Оплата за проведение экспертизы проведена не была, просил взыскать расходы за поведение экспертизы в размере 17 097,84 рублей.

Рассмотрев данное заявление <данные изъяты>, с учетом того, что оплата по экспертизе возлагалась на ответчика и является доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 097,84 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не принимает во внимание по причине того, что истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, что не противоречит действующему законодательству, в результате судом принято решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучеровой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кучеровой Т.С. страховое возмещение в размере 100 584,54 рублей, неустойку за период с 20.04.2018 года по 01.06.2018 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей.

В остальной части исковых требований Кучеровой Т.С. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3 211,69 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 17 097,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Судья                                                                                                  Е.В. Лабузова