Решение по делу № 2-1645/2024 от 19.04.2024

УИД 74RS0028-01-2024-002390-05

Дело № 2-1645/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                        г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Ботовой М.В.

при секретаре                                    Штамм А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Зариповой Д.И. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Зариповой Д.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указано, что 27 сентября 2015 года между ООО «СМСФИНАНС» и Зариповой Д.И. заключен договор займа НОМЕР, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику в размере 10000 рублей на срок 21 день, однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 06 апреля 2017 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло последнему 06 апреля 2017 года. 17 сентября 2020 года ООО «Примоколлект» уступило право требования задолженности по договору микрозайма НОМЕР от 27 сентября 2015 года ООО ПКО «РСВ». На дату уступки истцу права требования по договору микрозайма общая сумма задолженности составляла 73125 рублей, в том числе: основной долг – 10000 рублей, штрафы – 2385 рублей, комиссии – 60740 рублей. 28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с Зариповой Д.И. в общей сумме 74489 рублей 79 копеек, который отменен ответчиком 16 мая 2023 года. Просит взыскать с Зариповой Д.И. в свою пользу задолженность по договору микрозайма НОМЕР от 27 сентября 2015 года в размере 74489 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434 рубля 69 копеек (л.д. 5).

    Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Зарипова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не явилась, до начала судебного заседания представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

    Третьи лица – представители ООО «СМСФИНАНС», ООО «Примоколлект» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

    Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

    Согласно пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст..438 настоящего Кодекса.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что 27 сентября 2015 года между ООО МФО «СМСФИНАНС» и Зариповой Д.И. в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма НОМЕР на сумму 10000 рублей по ставке 517,883% годовых, сроком на 21 день (л.д. 8-10).

    Согласно п. 6 договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в сумме 12988 рублей (л.д. 8 оборот).

    Факт получения Зариповой Д.И. денежных средств подтверждается письмом КИВИ Банк (АО) (л.д. 7 оборот).

Согласно условиям договора микрозайма НОМЕР от 27 сентября 2015 года индивидуальные условия оформлены Зариповой Д.И. в виде электронного документа, подписанного с использованием простой электронной подписи.

Согласно п. 7 договора микрозайма, при оплате суммы, недостаточной для полного погашения займа, автоматически производится продление срока займа по правилам пункта 18 Индивидуальных условий. Автоматическое продление может быть отключено. В таком случае при частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (л.д. 8 оборот).

Из представленной справки о состоянии задолженности следует, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга: 19 октября 2015 года – 1792 рубля; 31 октября 2015 года – 1792 рубля; 22 ноября 2015 года – 1024 рубля; 06 декабря 2015 года – 2432 рубля; 14 декабря 2015 года – 1408 рублей; 25 декабря 2015 года – 2408 рублей (л.д. 10 оборот).

    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    06 апреля 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» (далее - Цедент) и ООО «Примоколлект» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента. К Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права по начислению процентов за пользование денежными средствами, любых неустоек (л.д. 16-21).

    Как следует из выписки из Перечня должников к договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 06 апреля 2017 года, истцу передано право требования задолженности с Зариповой Д.И. в размере 73125 рублей, в том числе: основной долг – 10000 рублей, проценты – 60440 рублей, штрафы – 300 рублей, комиссии – 2385 рублей (л.д. 22).

    17 сентября 2020 года ООО «Примоколлект» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования задолженности по договору микрозайма НОМЕР от 27 сентября 2015 года с Зариповой Д.И., что подтверждается договором возмездной уступки прав требований (цессии) НОМЕР от 17 сентября 2020 года (л.д. 23-28).

    Согласно выписке из реестра должников к договору НОМЕР от 17 сентября 2020 года возмездной уступки прав требований (цессии), размер задолженности Зариповой Д.И. по договору микрозайма НОМЕР от 27 сентября 2015 года составляет 73125 рублей, в том числе: основной долг – 10000 рублей, штраф – 2385 рублей, комиссии – 60740 рублей (л.д. 22 оборот).

Судом установлено, что ответчик Зарипова Д.И. сменила фамилию на К.Д.И.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 19 апреля 2024 года (согласно квитанции об отправке), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

    Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06 апреля 2023 года (согласно почтового штампа на конверте), в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – 16 мая 2023 года (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с 06 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года (41 день).

    Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 19 апреля 2024 года, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 09 марта 2021 года (19 апреля 2024 года - 3 года - 41 день).

    С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 09 марта 2021 года.

Как следует из справки о состоянии задолженности и индивидуальных условий договора микрозайма НОМЕР от 27 сентября 2015 года, срок возврата займа составляет 21 день, уплата суммы займа и процентов должна быть осуществлена единовременно в сумме 12988 рублей. При оплате суммы, недостаточной для полного погашения займа, производится автоматическое продление срока. Учитывая, что ответчиком единовременная сумма в счет возврата займа не вносилась, после окончания срока возврата займа вносились платежи, недостаточные для погашения долга, срок займа автоматически продлялся. Последний платеж по договору внесен ответчиком 25 декабря 2015 года (л.д. 10 оборот).

Таким образом, о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в 2015 году.

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании договора уступки права требования (цессии) произошла уступка права требования задолженности к Кайгородовой (ранее Зариповой) Д.И. по договору микрозайма НОМЕР от 27 сентября 2015 года.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения взыскатель мог обратиться в суд с иском к Кайгродовой (ранее Зариповой) Д.И. о взыскании задолженности до 09 марта 2021 года.

    Из материалов дела следует, что ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением лишь 19 апреля 2024 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа 06 апреля 2023 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафа за пользование кредитом также истек.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Кайгородовой (ранее Зариповой) Д.И. задолженности по договору микрозайма НОМЕР от 27 сентября 2015 года в размере 74489 рублей 79 копеек, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2434 рубля 69 копеек, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) о взыскании с Кайгородовой (ранее Зариповой) Д.И., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, задолженности по договору микрозайма НОМЕР от 27 сентября 2015 года в размере 74489 рублей 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2434 рубля 69 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                           М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.