Решение по делу № 33-1806/2022 от 29.06.2022

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-3469/2022

33-1806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» об устранении недостатков качества жилого помещения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истцов ФИО22., ФИО6, ФИО4 – ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО20., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 ФИО21 ФИО4, ФИО18 (далее по тексту – участники) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» (далее по тексту – ООО «СЗ «Мостовик») об устранении недостатков качества жилого помещения. В обоснование иска указали, что <...>г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Мостовик» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СЗ «Мостовик» обязуется в предусмотренный данным договором срок, собственными силами (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом во <адрес>» (далее по тексту – Объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства представляет собой расположенную на 2этаже 2 подъезда Объекта трехкомнатную <адрес> общей площадью 68,3кв. м с лоджией площадью 3,69 кв. м. Стоимость квартиры составила 2596000 руб.

<...> между ФИО4, ФИО11 (далее по тексту – участники) и ООО «СЗ «Мостовик» заключен договор №Э участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «СЗ «Мостовик» обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом во <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительств» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства представляет собой расположенную на 4 этаже 2 подъезда объекта двухкомнатную <адрес> общей площадью 61,2 кв. м с лоджией площадью 3,55 кв. м. Стоимость квартиры составила 2382000 руб. Объект долевого строительства приобретается в общую совместную собственность супругов.

<...> между ФИО24., ФИО23. действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних ФИО7 ФИО25., ФИО26 ФИО6 (далее по тексту – участники) и ООО «СЗ «Мостовик» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СЗ «Мостовик» обязуется в предусмотренный данным договором срок, собственными силами (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом во <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства представляет собой расположенную на 4 этаже 2 подъезда объекта трехкомнатную <адрес> общей площадью 68,3 кв. м с лоджией площадью 3,69 кв. м. Стоимость квартиры составила 2596000 руб. Объект долевого строительства приобретается в следующих долях: 1/30 доли ФИО6, 1/30доли ФИО27., 1/30 доли ФИО28., 27/30 доли в общую совместную собственность ФИО29. и ее супруга ФИО30.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, квартиры переданы истцам по передаточным актам, право собственности истцов на квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки качества жилых помещений, связанные с ненадлежащим монтажом оконных конструкций, неисправности в работе вентиляционных систем, некачественном выполнении отделочных работ. Жильцы потребовали провести соответствующие ремонтные и отделочные работы для устранения указанных недостатков за счет ООО «СЗ «Мостовик», претензия была направлена застройщику, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Просили суд обязать ООО «СЗ «Мостовик» устранить недостатки качества в жилых помещениях №<адрес> в <адрес> во <адрес>.

В судебном заседании представителем истцов адвокатом ФИО13, действующей на основании ордера, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы.

Курганским городским судом Курганской области 8 апреля 2022 г. постановлено определение, которым по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартирах №№ <адрес> недостатки качества оконных конструкций?

2. Соответствует ли входная дверь, входная дверь на балкон, система вентиляции в квартирах №№ строительным нормам и правилам? Если нет, то в чем заключается несоответствие?

3. Имеются ли недостатки качества стен в комнатах <адрес>?

4. Если имеются указанные недостатки, то каков перечень работ по их устранению? Какова сметная стоимость работ?

5. Каков характер указанных недостатков - производственный или эксплуатационный?

Проведение экспертизы поручено ООО «<...>» (<адрес>).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установлен срок для проведения экспертизы – 1 месяц со дня получения экспертами копии определения суда.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО«Специализированный застройщик «Мостовик».

Экспертам разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указано, что в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На истцов возложена обязанность по обеспечению доступа экспертов к объектам исследования.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Мостовик» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено истцами, однако расходы по ее проведению возложены на ответчика. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием в отказе в реализации соответствующего права. Представитель истцов в судебном заседании не отрицала тот факт, что необращение к специалистам строительных специальностей сделано истцами намеренно, что они рассчитывают собирать доказательства за счет ответчика. Полагал такое процессуальное поведение недопустимым.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО13 полагала доводы жалобы незаконными и необоснованными, поскольку расходы на проведение экспертизы законом возложены на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО31., ФИО6, ФИО4 – ФИО13, действующая на основании ордеров, выразила согласие с определением суда.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Назначая по делу указанную экспертизу, суд пришел к выводу о возложении обязанности по ее оплате на ответчика, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам частной жалобы ответчик не провел экспертизу и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в переданных истцам квартирах. Бремя доказывания данных обстоятельств возложена законом на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных выше норм, правомерно обязанность по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы возложил на ответчика, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.Г. Ушакова

Судьи: П.Г. Булатов

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022 г.