Решение по делу № 2-2/2023 (2-1050/2022;) от 21.01.2022

Дело №2-2/2023

УИД 22MS0020-01-2022-000268-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» в лице Алтайского филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фруктовый рай» обратилось в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Алтайского филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба от пожара. Просит взыскать с ответчиков ПАО «САК «Энергогарант» в лице Алтайского филиала, ФИО1 в солидарном порядке сумму в размере 8551252 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50957 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торгово – складском здании, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Сгоревшее здание, расположенное по указанному адресу принадлежит ООО «Фруктовый рай» на праве собственности.

В ходе предварительной проверки по данному факту, проведенной дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО5 обрабатывались следующие версии: умышленное уничтожение имущества путем поджога, неосторожное обращение с огнем, нарушение правил электрооборудования.

Версия поджога исключается, так как орудий преступления в районе пожара, следов розлива горючих веществ, посторонних зажигательных устройств обнаружено не было. Помещение склада находилось под охраной и круглосуточным видеонаблюдением.

Версия пожара в результате неосторожного обращения с огнем также не нашла своего подтверждения в связи с тем, что внутри складского помещения накануне не пожара огневые, газоэлектросварочные и какие – либо пожароопасные работы не проводились. Противопожарный режим на объекте соблюдается, курение работников осуществляется в специально отведенном для этого месте.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес> было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в юго – западном углу чердачного помещения кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети или электрооборудования. Осмотром места происшествия установлено, что зона горения охватывала крышу здания кафе и торговые павильоны.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления помещение торгово – складского здания, с учетом стоимости материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного пожаром составляет 11717000 руб. Таким образом, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фруктовый рай» причинен ущерб на сумму 11717000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фруктовый рай» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах и на условиях, предусмотренных Договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества других лиц, утвержденных Приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составляет с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3.1 Дополнительного соглашения № о внесении изменений в Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным имуществом по договору являются конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя и внешняя отделка торгово – складского здания, назначение: нежилое здание. Площадь общая 1011,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:1. Адрес: <адрес>.

В соответствии с п.2.2 по Договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты и гибели застрахованного имущества, возникшего в результате пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях.

В соответствии с п.3.2.1 Дополнительного соглашения № о внесении изменений в Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма имущества, указанного в п.п.1.3.1 составляет 9724500 руб.

Согласно п.3.1 Договора, по соглашению сторон страховая стоимость застрахованного имущества не определялась. Страховая стоимость застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.3.1.1 Договора, при неполном имущественном страховании страховая выплата выплачивается прямо пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением № об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям при пожаре рыночная стоимость здания с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000000 руб. Стоимость затрат, необходимых для восстановления помещений торгово – складского здания, с учетом стоимости материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного пожаром, составляет 11499 000 руб.

Согласно п.2.4 Договора, по соглашению сторон в отношении застрахованного имущества, указанного в п.1.3.1 устанавливается безусловная франшиза в размере 50000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 8551 252 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фруктовый рай» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на выплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение специалиста ООО «Механик» от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик полагает, что пожар произошел по причине несоблюдения персоналом ООО «Фруктовый рай» правил технической эксплуатации электроустановок при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у ПАО «САК «Энергогарант» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, осуществляющим оперативное управление, ремонтное и техническое обслуживание, поддержание работоспособности и обеспечение сохранности оборудования объектов электросетевого хозяйства ООО «Фруктовый рай» на момент события от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, что подтверждается договором на техническое обслуживание оборудования объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.4 договора на техническое обслуживание оборудования объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, при полной или частичной утрате имущества, принадлежащего заказчику, исполнитель возмещает заказчику, причиненный по его вине ущерб в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В добровольном порядке ФИО2 возмещать истцу причиненный при пожаре ущерб категорически отказался.

Ущерб, причиненный ООО «Фруктовый рай» в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ни ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшим имущество истца по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, по вине которого, произошел вышеназванный пожар, не возмещен ни в полном объеме, ни частично, в связи с чем, ООО «Фруктовый рай» вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом уточнений требований истец ООО «Фруктовый рай» просило взыскать с надлежащего ответчика ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 в пользу ООО «Фруктовый рай» сумму 7149698 руб., взыскать с надлежащего ответчика ПАО САК «Энергогарант» либо ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 50957 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фруктовый рай» - ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения иска к ПАО САК «Энергогарант» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на уточненный иск (т.2 л.д. 2, 203).

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Банк Интеза», ООО «Бирюзовая Катунь» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фруктовый рай» на праве собственности принадлежит нежилое торгово-складское здание площадью 1011,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из ЕГРН, указанное здание обременено ипотекой по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «Банк Интеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Фруктовый рай» заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №, в соответствии с которым ПАО «САК «Энергогарант» приняло на себя обязательства по страхованию принадлежащего ООО «Фруктовый рай» имущества, а именно:

- торгово-складского здания площадью общей 938,2 кв.м., литер Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилого здания площадью 1083,3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, площадью 6997 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.3 договора).

Застрахованное имущество является предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страхователем и АО «Банк Интеза» (п. 1.4).

Выгодоприобретателями по договору являются:

- Банк, в части, соответствующей общему объему задолженности ООО «Бирюзовая катунь» перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ либо согласно другим документам, нахходящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором (п. 1.5.1);

- страхователь ООО «Фруктовый рай» в оставшейся части.

Страховая сумма на торгово-складского здания площадью общей 938,2 кв.м., литер Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № определена в размере 9191000 руб.

Страховая премия в размере 216434,86 руб. оплачена стороной истца в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Срок действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что застрахованное имущество является предметом залога по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между страхователем ООО «Фруктовый рай» и АО «Банк Интеза» (п. 1.4 договора)

Указано, что выгодоприобретателями по договору в части, соответствующей общему объему задолженности ООО «Бирюзовая Катунь» перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором (п. 1.5 договора).

Внесены изменения в п. 3.3 договора страхования, согласно которым общая сумма страховой премии по договору составляет 218134,86 руб.

Изменен период страхования: с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фруктовый рай» и ПАО «САК «Энергогарант» заключили дополнительное соглашение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в том числе, внесены следующие изменения.

Застрахованное имущество является предметом залога по договорам ипотеки: № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между страхователем ООО «Фруктовый рай» и АО «Банк Интеза» (п. 1.4 договора).

Выгодоприобретателями по договору являются:

-Банк (АО «Банк Интеза») в части, соответствующей общему объему задолженности ООО «Бирюзовая Катунь» перед банком по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором (п. 1.5 договора).

- Страхователь (ООО «Фруктовый рай») – в оставшейся части (п.1.5 договора).

Страховая сумма имущества, указанного в п.. 1.3.1 (торгово-складское здание) 9724500 руб.; имущества, указанного в п. 1.3.2 (нежилое здание) 9795500 руб., имущества, указанного в п. 1.3.3 (земельный участок) 5665000 руб. Общая сумма страховой премии по договору 407227,68 руб. (п. 3.2 и 3.3 договора) (т.1 л.д. 69).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования т огня и других опасностей имущества юридических лиц, утрв. Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 39) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 4 Правил предусмотрено, что не является застрахованными рисками случаи гибели застрахованного имущества в результате эксплуатации неисправного и/или самодельного оборудования и установок (п. 4.1.14 Правил), наличия дефектов застрахованного имущества, которые были известны страхрователю и явились причиной наступления страхового случая, но о которых страховщик не был уведомлен (п. 4.1.19 Правил); события, воникшие прямо или косвенно в результате проводимых страхователем, представителем страхователя лиюо с их согласия строительных, ремонтных, монтажных работ на территории страхования (п. 4.2.5 Правил); а также повреждение имущества в случае пожара, наступившего после окончания проведения страхователем (выгодоприобретателем) ремонтных работ и явились следствием несоблюдения технологии производства этих работ (п. 4.4 Правил).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного имущества - здания площадью общей 938,2 кв.м., литер Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (объекта страхования согласно п. 1.3.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках проверки № дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Барнаула ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО5 составлено отношение о назначении исследования по факту пожара.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, очаг пожара находится в юго-западном углу чердачного помещения кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети или электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Барнаула ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом вышеуказанного заключения.

Как следует из постановления, в рамках проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. арендаторы помещений, расположенных по указанному адресу сообщили заместителю директора ООО «Фруктовый рай» ФИО9 об отключении электричества. Электрик ФИО2, действуя на основании заключенного с ООО «Фруктовый рай» договораона техническое обслуживание оборудования объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), при проерке установил, что пробита высоковольтная вставка в электрической подстанции со стороны ввода. ФИО1 произведена змена высокольтной плавкой вставки после чего подал ранее отключенное напряжение по помещениям. При этом при включении автомата кафе «Караван» его «выбило», после чего Киселев, выйдя на улицу, увидел дым из под крыши кафе «Караван», расположенного по указанному адресу.

С целью определения причины пожара судом по ходатайству сторон назначено проведение судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление директора ООО «Фруктовый рай» о выплате страхового возмещения, однако, стороной ответчика в выплате отказано с указанием на то, что согласно заключению ООО «МЕХАНИК» от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник в связи с нарушением персонала истца при проведении ремонтных работ п. 2.6.18 и 2.6.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в связи с чем оснований для признания событий страховым случаем в соответствии с п. 4.4 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утв. приказом ОАО «САК «Энергогарант», не имеется (т.1 л.д. 81).

Как следует из заключения специалиста ООО «Механик» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-214), причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме (коротком замыкании) электрической сети. Пожар возник в результате ошибки при проведении ремонтных работ и невыполнении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Специалист заключил, что персоналом объекта, проводившим ремонтные работы, были нарушены действующие правила технической эксплуатации электроустановок потребителей п. 2.6.18 и 2. 6.17, что привело к возникновению пожара.

Указано, что после замены плавкой вставки, перегоревшей на аварийный режим, перед подачей напряжения, необходимо было осуществить поиск неисправности, вызвавшей перегорание вставки, с проверкой изоляции сетей объекта мегамомметром.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фруктовый рай» обратилось в адрес ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в которой указано, что поскольку в ходе проеженной проверки по факту пожара никаких нарушений со стороны Общества не установлено, к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ общество не привлечено. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети и электрооборудования, что не может быть приравнено к нарушению или несоблюдению страхователем технологии производства ремонтных, строительных и монтажных работ. Просило осуществить выплату страхового возмещения в течение 30 дней с получения претензии.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомило страховщика об отсутствии оснований для признания пожара страховым случаем по основаниям, аналогичным ранее данном отказу.

Как следует из заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, анализом термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и представленных на исследование фото-
видеоматериалов усматривается, что место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в районе крыши в северной части здания ФИО10 торгово-складского здания по адресу: <адрес> над подсобными помещениями кафе «Караван».

Исходя из обстоятельств дела, когда пожар возник в чердачном помещении, где отсутствовали люди, через непродолжительный момент времени после включения электроэнергии в здании после проведенной замены предохранителя в линии подачивысокого напряжения на питающий трансформатор и после сработки защиты наиболеевероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим электрооборудования или электроприборов, находившихся в чердачном помещении торгово-складского здания.

Установить точную причину возникновения
пожара не представляется возможным из-за того, что при первом осмотре места происшествия электрооборудование данного помещения не было осмотрено и изъято для дальнейшего исследования, а в момент экспертного осмотра места пожара все электрооборудование в здании было отремонтировано.

В чердачном помещении торгово-складского здания по адресу: <адрес> с перекрытием из сгораемых материалов, после пожара изоляция проводов полностью выгорела, туе. не являлась несгораемой, при этом трубы для прокладки проводов не использовались, что является нарушением пункта 2.1.69 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) [9].

Оценка действия конкретных должностных лиц не входит в компетенцию эксперта при этом пунктами 1.2.2, 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей [10] обеспечение надежности работы и безопасности эксплуатации электроустановок возложена на потребителя, который для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации.

В рассматриваемом случае перед возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ в торгово-складском здании по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.6.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при срабатывании устройств защиты обслуживающий персонал не выявил и не устранил дефект, приведший к сработке аппаратов защиты.

Так как конкретный дефект, приведший к сработке аппаратов защиты на трансформаторной подстанции, находящейся в границах балансовой принадлежности потребителя, установлен не был, установить причинно-следственную связь между нарушением п. 2.6.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п. 2.1.69 Правил устройства электроустановок с возникновением пожара не представляется возможным.

Так как полная схема электроснабжения торгово-складского здания по адресу: <адрес> по ходатайству эксперта не предоставлена и не установлен конкретный дефект, приведший к сработке аппаратов защиты на трансформаторной подстанции, установить причины перепадов напряжения ДД.ММ.ГГГГ («моргание» света) не предоставляется возможным. Указанные перепады напряжения могли быть последствием перегорания плавкой вставки, расположенной на вводе в трансформатор со стороны высоко напряжения.

Произошедшее сразу после замены плавкой вставки и подачи напряжения «сработка» аппаратов защиты со стороны низкого напряжения, через который подавалась электроэнергия в кафе «Караван» и магазин, свидетельствует о наличии неисправностей электрооборудования (электроустановок) в этой сети.

Обнаруженное после сработки аппаратов защиты линии электропитания кафе «Караван» и магазина может свидетельствовать о наличии в защищаемой этим автоматическим выключателем аварийного режима, который послужил причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что восстановительная стоимость торгово-складского здания по адресу: <адрес> кадастровым номером № от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом процента износа и не включая ущерб, связанный с расчисткой территории и сломом растений, уборковй и расчисткой помещений, на дату пожара составляет 13190347,20 руб.

Стоимость торгово-складского здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ до повреждения, с учетом стоимости аналогичного здания в данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния составляет 21433100 руб.

В ходе осмотра установлено, что исследуемое здание восстановлено после пожара, соответственно полной гибели здания нет, данное обстоятельство также подтверждается представленными дополнительно по ходатайству экспертов фотоматериалами с места пожара.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, обоснованны и основаны на объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, наличия причинно-следственной связи между нарушением п. 2.1.69 ПУЭ (отсутствие труб для прокладки проводов), п. 2.6.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (неустановление дефекта, приведшего к срабатыванию аппаратов защиты) установить не представляется возможным, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба электрика ФИО1

Ввиду неустановления экспертом причинно-следственной связи между нарушением п. 2.1.69 ПУЭ (отсутствие труб для прокладки проводов), п. 2.6.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (неустановление дефекта, приведшего к срабатыванию аппаратов защиты) и возникновением пожара, судом отклоняется ссылка представителя страховой компании на положения п.п. 4.1.14, 4.1.19, 4.2.5, 4.4 Правил страхования, поскольку все перечисленные в данных пунктах обстоятельства (произведенные страхователем ремонтные работы, наличие дефектов застрахованного имущества, эксплуатация неисправного оборудования) являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии причинно-следственной связи между ними и повреждением имущества, чего, согласно выводам судебной экспертизы, не установлено.

Ссылка представителя ответчика на выводы, изложенные в заключении ООО «Механик» не может быть признана судом достаточным основанием для установления обстоятельств, препятствующих в признании пожара ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку, как следует из исследовательской части названного заключения, приходя к выводу о наличии вины персонала при проведении ремонтных работ, специалист исходил из нарушения п. 2.6.18 Правил технической эксплуатации электроустановок электриком, который не проанализировал данный случай неправильного срабатывания устройства РЗАиТ перед возобновлением подачи электроэнергии после замены плавкой вставки. Вместе с тем, как указано экспертом в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, не представляется возможным установить конкретный дефект, приведший к сработке аппаратов защиты на трансформаторной подстанции.

Вместе с тем, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы согласуются с результатами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, согласно которого причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети или электрооборудования.

Соответственно, вопреки доводам страховой компании, пожар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не состоит в прямой или косвенной причинно-следственной связи с ремонтными работами, производимыми ДД.ММ.ГГГГ электриком ФИО1 либо эксплуатацией неисправного оборудования, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате со ссылкой на несоблюдение страхователем технологии проведения ремонтных работ не имелось.

Определяя размер страхового возмещения, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях неполного имущественного страхования. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при неполном имущественном страховании страховая выплата выплачивается прямо пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости (п. 3.2). Принцип неполного имущественного страхования при осуществлении страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 949 ГК РФ закреплен в п. 5.5 договора.

Страховая сумма пострадавшего при пожаре имущества определена в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9724500 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

При этом согласно п. 3.1 договора, стоимость застрахованного имущества сторонами не определялась (п. 3.1).

Пунктом 16.3.5 Правил страхования предусмотрено, что если при заключении договора стороны не установили страховую (действительную) стоимость имущества) либо договор страховния заключен без предоставления документов, подтверждающих действительную стоимость застрахованного имущества, страховщик вправе при поступлении заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу произвести оценку его страховой (действительной) стоимости собственными силами либо с привлечением независимой организации.

Как следует из материалов дел и пояснений представителя ПАО «САК «Энергогарант», действительная стоимость застрахованного имущества, пострадавшего при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, не определялась страховщиком по причине того, что в признании данного случая страховым было отказано.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость торгово-складского здания на дату ДД.ММ.ГГГГ до повреждения ДД.ММ.ГГГГ до повреждения с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния составляет 21433100 руб., с учетом изложенного в отсутствие согласованной сторонам страховой стоимости имущества и непроведения страховщиком оценки действительной стоимости пострадавшего имущества на дату обращения страховщика, судом в качестве действительной стоимости застрахованного имущества принимается указанная сумма.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что действительная стоимость застрахованного имущества согласована сторонами при заключении договора в заявлении на страхование (т. 1 л.д. 37) в сумме 16620000 (п.1.1 заявления), поскольку стоимость имущества в заявлении на страхование указана в одностороннем порядке страхователем без предоставления подтверждающих ее документов, указанное заявление является предложением страховой компании заключить договор страхования на предлагаемых условиях, при этом по условиям фактически заключенного договора, стороны прямо предусмотрели, что действительная стоимость застрахованного имущества ими не согласована (п. 3.1 договора).

Таким образом, отношение страховой суммы к действительной стоимости равно 0,4537% (9724500/21 433100), что составляет коэффициент пропорциональности.

Пунктом 16.2 Правил определено, что размер страхового возмещения определяется исходя из размера реального ущерба, причиненного имуществу, при этом реальный ущерб при повреждении имущества рассчитывается в размере восстановительных расходов за вычетом процентов износа поврежденного имущества (п. 16.3.2 Правил).

Поскольку судебной экспертизой установлено, что полной гибели здания в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ не наступило, суд, с учетом положений п. 16.2, 16.3.2 Правил, приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу, составил 13 019347,20 р.

Таким образом, размер стоимости страхового возмещения, в соответствии с п. 5.6 Правил страхования, с учетом вычета франшизы, составляет 5907061,59 руб.

Далее.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Выгодоприобретателями по договору являются:

-Банк (АО «Банк Интеза») в части, соответствующей общему объему задолженности ООО «Бирюзовая Катунь» перед банком по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором (п. 1.5 договора).

- Страхователь (ООО «Фруктовый рай») – в оставшейся части (п.1.5 договора).

Согласно справке АО «Банк Интеза» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.2 л.д. 228), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ООО «Бирюзовая Катунь» перед АО «Банк Интеза» составляет 4568474 руб. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договора, указанного в рамках дополнительного соглашения № к договору страхования имущества как договора, в размере общей задолженности по которому выгодоприобретателем является АО «Банк Интеза».

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ООО «Бирюзовая Катунь» перед банком подлежало бы выплате в том числе банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая.

Как следует из указанной справки, кредитные обязательства ООО «Бирюзовая Катунь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены. Таким образом, АО «Банк Интеза», как выгодоприобретатель по договору имеет право на получение выплаты в размере, соответствующей сумме задолженности на дату рассмотрения спора по существу, т.е. 4568474 руб., при этом ООО «Фруктовый рай» имеет право на получение остальной части страхового возмещения, как страхователь, в соответствии с п. 1.5 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1338587 руб. (5907061,59 руб. - 4568474 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО «Фруктовый рай» подлежат частичному удовлетворению в размере 1338587 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ООО «Фруктовый рай» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9529 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» с публичного акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» сумму в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338587 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9529 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» к публичному акционерному обществу страховой акционерной компании «Энергогарант» - отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева