Решение по делу № 33-4190/2022 от 26.04.2022

    Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-4190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1557/2021 (УИД 38RS0034-01-2021-000938-45) по исковому заявлению Васьковой Татьяны Степановны к Калашниковой Любови Анатольевне о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве общей долевой собственности на жилой дом, снятии жилого дома с кадастрового учета, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании земельного участка общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Калашниковой Любови Анатольевны к Васьковой Татьяне Степановне, Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом с определением долей в праве общей долевой собственности

по апелляционным жалобам Васьковой Татьяны Степановны, Калашниковой Любови Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года,

установила:

Васькова Т.С. обратилась с иском к Калашниковой Л.А., в котором уточнив требования, просила признать жилой дом с ранее присвоенным кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой;

прекратить в ЕГРН регистрационную запись о праве общей долевой собственности Васьковой Т.С. и Калашниковой Л.А. на одноэтажный бревенчатый жилой дом 1941 года постройки общей площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят;

снять одноэтажный бревенчатый жилой дом 1941 года постройки общей площадью 62,8 кв.м. с кадастрового учета в связи с прекращением его существования;

возложить обязанность на Калашникову Л.А. снести самовольную постройку: двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 82,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>;

признать земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 669 кв.м. общей долевой собственностью Васьковой Т.С. и Калашниковой Л.А.;

признать за Васьковой Т.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 669 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому одноэтажный бревенчатый индивидуальный жилой дом 1941 года постройки, общей площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В 2015 году ответчиком Калашниковой Л.А. произведена самовольная реконструкция жилого дома. Факт отсутствия согласия Васьковой Т.С. на реконструкцию, а также получения разрешения от администрации г.Иркутска установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят. Сохранение в ЕГРН регистрации права общей долевой собственности Васьковой Т.С. и Калашниковой Л.А. на одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 62,8 кв.м. является незаконным, так как в результате самовольной реконструкции этот объект фактически прекратил существование.

Истцу Васьковой Т.С., ответчику Калашниковой Л.А. принадлежит земельный участок на праве общей долевой собственности 936 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят (74/100 доли Васьковой Т.С., 26/100 доли Калашниковой Л.А.) по адресу: <адрес изъят>. Данный земельный участок был предоставлен в собственность Васьковой Т.С. и Калашниковой Л.А. на основании распоряжения <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят.

Кроме того, на основании распоряжения Правительства Иркутской области от Дата изъята Калашниковой Л.А. на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>ю 669 кв.м., являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят.

Ранее спорный жилой дом принадлежал одному владельцу ФИО5 и был расположен на участке единого землепользования площадью 1 539 кв.м., что подтверждается Генеральным планом домовладения, расположенного по <адрес изъят> (в настоящее время <адрес изъят>).

Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят входят полностью в состав единого земельного участка согласно Генеральному плану домовладения. При таких обстоятельствах истец полагает, что имеет равное с Калашниковой Л.А. право на получение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в собственность.

Ответчик Калашникова Л.А. предъявила встречный иск к Васьковой Т.С., администрации г.Иркутска, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома. В соответствии с решением суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении исковых требований Васьковой Т.С. о приведении жилого дома в состояние по техническому паспорту 1988 года отказано. По делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что жилой дом по адресу: <адрес изъят>, является блокированной застройкой, состоящей из двух жилых автономных блоков, не имеющих сообщающихся проходов между собой. Судом установлено, что выполненные Калашниковой Л.А. работы носят неотделимый характер, демонтаж работ и приведение в состояние по техническому паспорту 1988 года без разрушения и причинения несоразмерного ущерба всему домовладению, части дома, которой фактически пользуется Васькова Т.С., невозможно. Права и законные интересы граждан самовольным проведением работ по реконструкции дома не нарушаются, угрозы жизни и здоровью не создается. Выбранный Васьковой Т.С. способ защиты (приведение жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту от Дата изъята ) несоразмерно последствиям нарушения. Данное решение имеет преюдициальное значение.

Работы по реконструкции выполнены Калашниковой Л.А. в своей части дома (блоке), который она занимает с семьей; постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, условия для применения п.3 ст.222 ГК РФ полностью соблюдены.

Ответчик, полагает, что в такой ситуации вправе требовать увеличения своей доли в праве общей долевой собственности в связи с чем, уточнив исковые требования, просила признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м. с определением долей в праве общей долевой собственности: 71/100 за Калашниковой Л.А., 29/100 за Васьковой Т.С.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 2 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 18 апреля 2022года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Васьковой Т.С., а также в удовлетворении встречного иска Калашниковой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Васькова Т.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Васьковой Т.С. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят установлен факт выполнения Калашниковой Л.А. самовольной реконструкции жилого дома в результате чего изменилась конфигурация жилого дома и его площадь. Обращает внимание, что спор фактически не разрешен судом, поскольку легализовать постройку невозможно ввиду отсутствия согласия другого собственника, оставить ее существовать также невозможно, так как в силу п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, если право на нее не может быть признано за лицом, ее осуществившим. Апеллянт не соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о прекращении в ЕГРН регистрационной записи о праве общей долевой собственности.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, который был предоставлен ответчику в единоличную собственность. Сделки по приобретению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят> истцом и ответчиком были совершены до вступления в законную силу Земельного Кодекса РФ, что предоставляло Васьковой Т.С. и Калашниковой Л.А. исключительное право приобретения в долевую собственность земельного участка площадью 1539 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калашниковой Л.А. Мисюркеева И.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Калашниковой Л.А. отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил исключительно из того, что указанный дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика, Васькова Т.С. согласия Калашниковой Л.А. на реконструкцию дома не давала. Однако увеличение площади дома произошло за счет реконструкции принадлежащей Калашниковой Л.А. половины; заключением, проведенной в рамках гражданского дела Номер изъят экспертизы установлено, что жилой дом является блокированной застройкой, состоящей из двух жилых автономных блоков, не имеющих сообщающихся проходов между собой. По данным технических паспортов 1972, 1988, 1995, 2016 гг. спорный жилой дом также являлся застройкой блокированного типа. Таким образом, фактически общего имущества у истца и ответчика нет и никогда не было. Полагает, что само по себе отсутствие письменного документа, содержащего согласие Васьковой Т.С. на произведенные неотделимые улучшения, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В письменных возражениях представитель ответчика Калашниковой Мисюркеева И.А. просит решение суда в части, оспариваемой Васьковой Т.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васькова Т.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 62,8 кв.м., инв. Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Вторым участником общей долевой собственности является Калашникова Л.А.

Судом также установлено, что право собственности истца и ответчика на жилой дом возникло на основании сделок по отчуждению долей в праве собственности на дом, совершенных прежними правообладателями.

Проверяя технические характеристики жилого дома, суд установил, что согласно разделу "характеристика помещений жилого дома" в техническом паспорте, составленном на 1 июля 1988 г., полезная площадь жилого дома составляла: 1 квартира - 38,8 кв.м., вторая квартира - 24,0 кв.м., в том числе жилая площадь: 1 квартира - 24,3 кв.м., 2 квартира - 14,5 кв.м. Всего две квартиры, в том числе 1-комнатных - 1 квартира, 2-х комнатных - 1 квартира. Всего жилых комнат три.

Первая квартира состоит из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты площадью 10, 7 кв.м., кухни, площадью 14,5 кв.м.

Вторая квартира состоит из: кухни, площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,5 кв.м.

По техническому описанию следует, что дом 1941 года постройки - одноэтажный, фундамент - кирпичный, имеется осадка, трещины; наружные и внутренние капитальные стены - бревенчатые, имеются трещины, гниение, деформация; перегородки - деревянные, состояние неудовлетворительное; перекрытие - деревянное, имеются прогибы балок, следы гниения; крыша - только с деревянной обрешеткой - имеются следы гниения, трещины, щели.

Из технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска составленного по состоянию на Дата изъята в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> (<адрес изъят>) установлено, что общая площадь жилого дома составляет 79,6 кв.м., в том числе жилая площадь 52,9 кв.м., число этажей - 2.

Кроме того, стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 936 кв.м. по указанному адресу; в соответствии с соглашением сторон Васьковой Т.С. принадлежит 74/100 доли, Калашниковой Л.А. 26/100 доли.

Указанный земельный участок был предоставлен Васьковой Т.С. и Калашниковой Л.А. распоряжением Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят для эксплуатации принадлежащего сторонам индивидуального жилого дома.

Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по иску Калашниковой Л.А. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, Калашникова Л.А. является собственником жилого дома общей площадью 98.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята Калашникова Л.А. обратилась с заявлением о представлении в собственность земельного участка, адрес (местоположение): <адрес изъят> площадью 669 кв.м., кадастровый номер: Номер изъят - для эксплуатации указанного жилого дома.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от Дата изъята Номер изъят постановлено предварительно согласовать Калашниковой Л.А. предоставление земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят, площадью 669 кв.м.; установить, что условием предоставления Калашниковой Л.А. земельного участка является уточнение его границ.

По договору купли-продажи от Дата изъята , заключенному с Министерством имущественных отношений Иркутской области, Калашникова Л.А. на основании подпункта 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> 669 +/-9,05 кв.м., земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки. Право собственности зарегистрировано Дата изъята .

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Васьковой Т.С. к Калашниковой Л.А. о признании самовольной реконструкции, обязании устранить нарушения прав собственника путем приведения жилого дома в прежнее состояние по техническому паспорту 1988 года, исковые требования Васьковой Т.С. удовлетворены в части признания самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят> виде возведения к жилому дому холодного пристроя площадью 1, 8 х 1, 9 кв.м., лестничного марша, второго этажа, оборудования ванной комнаты и переоборудования жилых помещений. В удовлетворении исковых требований Васьковой Т.С. к Калашниковой Л.А. об обязании устранить нарушения прав Васьковой Т.С. путем приведения жилого дома в прежнее состояние по техническому паспорту МУП БТИ г.Иркутска на Дата изъята , отказано.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что проведенные Калашниковой Л.А. работы не повлияли на прочность и техническое состояние жилого дома, что демонтаж холодного пристроя, лестничного марша, второго этажа и ванной комнаты без разрушения и причинения несоразмерного ущерба всему домовладению, части дома, которой фактически пользуется Васькова Т.С., не представляется возможным; что реконструкция жилого дома осуществлена Калашниковой Л.А. со стороны части дома на земельном участке, находящемся в фактическом ее пользовании.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Васьковой Т.С. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении на Калашникову Л.А. обязанности осуществить его снос, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя такие требования, Васькова Т.С. фактически преследует цель преодоления вступившего в законную силу решения суда от Дата изъята года, которым    хотя и установлен факт самовольной реконструкции дома, однако отказано в удовлетворении требований о приведении его в первоначальное состояние ввиду несоразмерности избранного истцом способа защиты; что требования о сносе дома в целом заявлены без учета того, что истец, также как и ответчик является собственником дома.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд отказал и в удовлетворении производных требований о прекращении в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на дом, снятии его с кадастрового учета, отклонив доводы о том, что жилой дом прекратил свое существование, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, указав, в том числе на то, что факт самовольной реконструкции, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, не является основанием для прекращения зарегистрированного права.

Разрешая требования о признании земельного участка с кадастровым номером Номер изъят общей долевой собственностью Васьковой Т.С. и Калашниковой Л.А. в равных долях, суд исходил из того, что указанный земельный участок был предоставлен Калашниковой Л.А. для эксплуатации принадлежащего последней жилого дома. Оценивая доводы Васьковой Т.С. о том, что спорный жилой дом, изначально принадлежавший ФИО5 и ФИО6 располагался на земельном участке площадью 1 539 кв.м., суд, посредством проведения судебной экспертизы установил, что спорный земельный участок преимущественно входит в границы участка, отображенного на схеме земельного участка в техническом паспорте 1988 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований как для удовлетворения иска Васьковой Т.С., так и для удовлетворения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении требований Васьковой Т.С. о возложении на Калашникову Л.А. обязанности осуществить снос жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляя указанные требования истец фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята г., которым отказано в приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному спору, поэтому следует признать установленным, что реконструкция дома, хотя и выполнена Калашниковой Л.А. в нарушение п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ в отсутствие согласия второго сособственника, однако угрозу жизни и здоровью не создает, права истца на использование своей части жилого дома, не нарушает.

Оставляя без изменения решение суда от Дата изъята г., апелляционная инстанции в определении от Дата изъята г. указала, что иск в защиту своего права не может использоваться для прекращения существования объекта такого права. Указанные выводы являются актуальными и на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку истец, являясь участником общей собственности, не вправе требовать от второго сособственника сноса объекта общего права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Васьковой Т.С., нарушений при применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом не допущено.

Отказав в удовлетворении требований о сносе жилого дома, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве общей долевой собственности на жилой дом, снятии жилого дома с кадастрового учета.

При этом у суда не имелось и оснований для удовлетворения требований о признании жилого дома в целом самовольной постройкой, поскольку факт самовольной реконструкции установлен вступившим в законную силу решением суда и не требует повторного подтверждения.

Доводы жалобы Васьковой Т.С. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования не имеют под собой правового основания и фактически основаны на неправильном понимании истцом характера спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих; ссылка заявителя жалобы на положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от Дата изъята г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» сделана без учета фактических обстоятельств дела.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 3 названного Федерального закона, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанная правовая норма предполагает возможность приобретения в собственность земельного участка при условии принадлежности заявителю права собственности на расположенные на нем дом, полученный им в порядке наследования, а следовательно права на землю предполагаются производными от прав наследодателей.

Между тем суд установил, что изначально собственниками дома являлись ФИО5 и ФИО6, наследниками которых стороны не являются; материалы дела не содержат данных о принадлежности Маяковым земельного участка площадью 1 530 кв.м. на каком-либо праве; право собственности истца Васьковой Т.С. на ? долю жилого дома первоначально возникло на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от Дата изъята г., после чего она подарила свою долю ФИО7, после смерти которой, в 2015 году стала собственником доли в порядке наследования; право собственности Калашниковой Л.А. возникло на основании договора дарения от Дата изъята г.

При таких обстоятельствах, ссылка Васьковой Т.С. на положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от Дата изъята г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» применительно к ее правам на земельный участок в той площади, которая отражена в генеральном плане усадьбы, является несостоятельной.

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Став участниками общей долевой собственности на жилой дом, стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ обратились в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от Дата изъята г. предварительно согласовано предоставление в собственность сторон земельного участка площадью 936 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ заявителям предложено обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 936 кв.м. предоставлен в общую долевую собственность Васьковой Т.С. и Калашниковой Л.А. бесплатно для эксплуатации жилого дома в следующих долях соответственно: 74/100 и 26/100.

Указанные акты Васьковой Т.С. не были оспорены, в том числе в части, касающейся определения площади земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 669 кв.м., был предоставлен Калашниковой Л.А. на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ за плату без проведения торгов как собственнику расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 98,8 кв.м., право на который возникло на основании решения суда от Дата изъята .

При таких обстоятельствах, доводы Васьковой Т.С., претендующей на признание за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, предоставленный Калашниковой Л.А. в порядке п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, являются необоснованными.

Как указано выше, право собственности Калашниковой Л.А. на жилой дом площадью 98,8 кв.м. возникло на основании судебного акта, став единоличным собственником жилого дома, Калашникова Л.А. на законных основаниях приобрела на возмездной основе право на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Калашниковой Л.А., полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, чем создал правовую неопределенность в отношении существующего объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Именно несоблюдение указанных требований закона при проведении реконструкции спорного объекта явилось основанием для признания судом по делу Номер изъят реконструкции жилого дома самовольной.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда о признании выполненной реконструкции самовольной, как осуществленной в нарушение порядка, предусмотренного п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ обязательно для суда, рассматривающего настоящий спор, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Калашниковой Л.А. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Ссылка Калашниковой Л.А. на положения п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, указанные выводы не опровергает.

Увеличение доли одного из сособственников, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, возможно лишь в случае соблюдения установленного порядка использования общего имущества, тогда как в данном случае такой порядок нарушен, поскольку согласие Васьковой Т.С. на реконструкцию жилого дома, являющегося объектом общей собственности, не получено.

Ссылка в жалобе на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Номер изъят, где в исследовательской части эксперт указывает на то, что фактически жилой дом является блокированной застройкой, состоящей из изолированных жилых помещений – двух квартир, имеющих отдельный вход, не влекут отмены решения суда. В рамках указанного гражданского дела, решение по которому имеет преюдициальное значение, указанные обстоятельства не являлись предметом судебного исследования, соответствующие вопросы перед экспертом не были поставлены, поскольку спор разрешался в отношении объекта, имеющего статус общей собственности; требования о признании жилого дома блокированной застройкой, не являлись предметом спора, рассмотренного в Дата изъята , равно как такие требования не являлись и предметом настоящего спора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных Калашниковой Л.А. требований с учетом указанных ею новых обстоятельств; доводы жалобы о возможности квалификации жилого дома блокированной застройкой, состоящей из двух изолированных жилых блоков, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения и разрешения судом не являлись.

При этом судебная коллегия полагает, что Калашникова Л.А. не лишена возможности защитить свои права, избрав надлежащий способ защиты, соответствующий характеру спорных правоотношений, в том числе с учетом указанных в жалобе обстоятельств фактически сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом и земельным участком, предполагающим, по мнению заявителя, возможность признания дома блокированной застройкой, раздела дома и земельного участка в натуре.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7.06.2022.