Решение по делу № 8Г-18994/2023 [88-19716/2023] от 15.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19716/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.,

    судей Долматовой Н.И. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0044-01-2022-001169-61 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Пинаевой Марине Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Пинаевой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Пинаевой М.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указало, что 2 октября 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а должник обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги по адресу: <адрес>. 14 апреля 2022 г. в ходе плановой инструментальной проверки было выявлено, что отсутствует пломба на вводном автомате, установленная ранее. После выявления данного факта был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Стоимость безучетного потребленной энергии за период с 13 октября 2021 г. по 13 апреля 2022 г. составила 246 049,86 руб.

В связи с чем просило взыскать с ответчика в пользу ПAO «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период в размере 246 049,86 руб., уплату государственной пошлины в сумме 5 660 руб.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г. исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Пинаевой М.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворены частично.

С Пинаевой М.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в размере 16 929,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 677,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2023 г. изменено в части размера задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию.

С Пинаевой М.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы: задолженность за потребленную электроэнергию в размере 246 049,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб.

В кассационной жалобе Пинаевой М.А. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что истцом не доказано безучётное потребление электрической энергии, а фактическое потребление электрической энергии должно определяться по данными прибора учёта электрической энергии.

На кассационную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» поданы возражения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, является Волошина (Пинаева) М.А.

2 октября 2006 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Волошиной (в настоящее время Пинаева) М.А. заключен договор электроснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по адресу: <адрес>.

Пинаева М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 октября 2016 г.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 14 апреля 2022 г. №, при проверке прибора учета №, установленного в нежилом здании по адресу: <адрес>, в ходе планового осмотра выявлено, что отсутствует пломба, установленная ранее. Показания прибора учета – 40 337,4 кВт. Прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с актом от 14 апреля 2022 г. № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии по адресу объекта – нежилого здания, расположенного: <адрес>, при проверке установлено отсутствие пломбы на вводном автомате, установленной ранее, в связи с чем имеется возможность подключения дополнительного провода до ПУ электрической энергии, нарушение устранено на месте.

Предшествующая проверка прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, проводилась 11 сентября 2017 г. В ходе ее проведения установлено, что прибор учета электроэнергии пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, соответствует системам учета, безучетное потребление электроэнергии отсутствует, выявленных нарушений нет.

Иных проверок с 2017 г. по 2022 г. сетевой организацией не проводилось.

Из представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» сведений о показаниях прибора учета электрической энергии следует, что Пинаева М.А. передавала показания прибора учета, с января 2016 г. по 27 сентября 2018 г. показания прибора учета зафиксированы в объеме 38 348 кВт.

Согласно данным администрации Двуреченского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в магазине «Исток», принадлежащий Пинаевой М.А., расположенном по адресу: <адрес>, не осуществляется деятельность с 2018 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам и доводам сторон, исходил из того, что деятельность Пинаевой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 10 октября 2016 г., магазин прекратил свое функционирование в 2018 г., при проверке прибора учета 14 апреля 2022 г. установлено отсутствие пломбы на вводном автомате, но сторонних присоединений не выявлено, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии, а фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442 объеме, подтверждено материалами дела.

Судом также указано, что последние показания прибора учета, переданные Пинаевой М.А., составляют 38 438 кВт, показания, установленные в ходе плановой проверки 14 апреля 2022 г., составляют 40 337 кВт, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактический объем потребленной электроэнергии составляет 1 989 кВт или 16 929,32 руб., из расчета: (1,989 х 7 092,90) + (1,989 х 7 092,90 х 20%).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие пломбы (ее повреждение, вскрытие) является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений от 4 мая 2012 г. № 442).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как указано в пункте 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии отражаются данные, указанные в пункте 178 Основных положений.

Установив в соответствии с составленными актами отсутствие пломбы на вводном автомате, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что истцом не доказано безучётное потребление электрической энергии, а фактическое потребление электрической энергии должно определяться по данными прибора учёта электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку из акта проверки расчётных приборов учёта от 14 апреля 2022 г. № следует, что при плановой проверке ПУ эл. энергии № было выявлено, что отсутствует пломба на вводном автомате (ФЛ-3), установленная ранее, в связи с чем имеется возможность подключения дополнительного провода до ПУ эл. энергии. Нарушение установлено на месте. Заявлений от потребителя не поступало (т. 1 л.д. 22 – 22-оборот). Указанный акт без замечаний подписан Пинаевмой М.А., с указанием о её согласии с данным актом.

Аналогичные сведений содержатся в акте о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 14 апреля 2022 г. №. При этом в акте отражено, что производилась фото и видеофиксания на видеорегистратор №, а в объяснениях лица относительно факта выявленного нарушения Пинаева М.А. указала, что была аварийная ситуация, произошло замыкание, вызвали для устранения неполадок. На несогласие с составлением данного акта ответчиком не указано (т. 1 л.д. 23).

При этом факт наличия и установки пломбы подтверждается актом проверки прибора учёта электроэнергии от 11 сентября 2017 г. № (т. 1 л.д. 24 – 25).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Нарушений применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию необоснованного судебного акта, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинаевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи