Решение по делу № 2-3417/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-3417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кублицкого Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,

установил:

Кублицкий А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия в 17 час. 13 мин. 19 ноября 2018 г. автомобилю Skoda Octavia, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.н. №, водитель и собственник Татарский А.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 153 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойку в размере 166 887 руб. с 19.03.2019 по 27.05.2019, неустойку из расчёта 1 532 руб. в день с 28.05.2019 по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Скорнякова И.А. исковые требования по результатам судебной экспертизы требования уточнила, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 122 900 руб. (включая расходы на претензию 5 000 руб.), убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойку в размере 145 677 руб. с 19.03.2019 по 27.05.2019, неустойку из расчёта 1 229 руб. в день с 28.05.2019 по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, просил применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить их размер. Считал судебные расходы завышенными, в обоснование чего предоставил доказательства их чрезмерности, а именно тарифы на аналогичные юридические услуги.

Третье лицо Татарский А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что истец на дату ДТП являлся собственником транспортного средства Skoda Octavia, г.н. №.

19 ноября 2018 г. в 17 час. 13 мин. в г. Архангельске на пересечении пр. Ленинградского и ул. Первомайской произошло столкновение автомобилей: Skoda Octavia, г.н. №, под управлением Кублицкого А.С., и Toyota Land Cruiser 150, г.н. №, водитель и собственник Татарский А.А., который совершая поворот налево с пр. Ленинградского на ул. Первомайскую, не пропустил двигающийся во встречном прямом направлении автомобиль истца Skoda Octavia, г.н. №.

Из административного материала, постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.н. №, Татарский А.А.

Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 февраля 2019 г. потерпевший обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр автомобиля.

26 февраля 2019 г. страховщик признал случай страховым, потерпевшему было выдано направление на СТОА.

Автомобиль был предоставлен на СТОА, однако ремонт не был осуществлен в связи с отказом СТОА в ремонте со ссылкой на то, что стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения.

Потерпевший заключил с ООО «Респект» договор на проведение автоэкспертных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 328/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 362 500 руб., за производство экспертизы потерпевший уплатил 16 000 руб.

16 апреля 2019 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 214 300 руб.

26 апреля 2019 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией, за составление претензии потерпевший уплатил ООО «Юридический эксперт» 5 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

    Таким образом, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № 68/07/19) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, для устранения повреждений от ДТП 19 ноября 2018 г., с учётом износа составляет 332 200 руб. стоимость транспортного средства на 19 ноября 2018 г. составляет 503 096 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 117 900 руб. (332200 руб. – 214 300 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122 900 руб. (включая расходы на претензию в размере 5 000 руб., т.е. расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения).

Таким образом, размер страхового возмещения составит 122 900 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию штраф в размере 61 450 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со страховщика в размере 145 677 руб. с 19.03.2019 по 27.05.2019, неустойки из расчёта 1 229 руб. в день с 28.05.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит, ответчиком не оспорен. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что в неоспариваемой части выплата была произведена страховщиком в досудебном порядке, учитывая размер присужденного штрафа.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 23 сентября 2019 г. (включительно).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб. за период с 19 марта 2019 г. по 23 сентября 2019 г., оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1 229 руб. в день, но не более 330 000 руб. за весь период.

     Истец также просит суд взыскать с ответчика-страховщика расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, организованной истцом самостоятельно, составили 16 000 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов со страховщика на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора № Ю-1084 на оказание юридических услуг от 20 мая 2019 г., на основании квитанции на 15 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика почтовых расходов в размере 500 руб. на направление заявления о страховом случае, суд полагает, что несение указанных расходов произведено истцом с целью реализации права на урегулирование страхового случая, т. е. не были, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку права истца на день обращения с заявлением к страховщику нарушены страховщиком быть не могли.

Оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 058 руб.

Производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», не оплачено.

Вместе с тем, уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы, иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере - 19 092 руб., с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать – 4 908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кублицкого Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Кублицкого Александра Сергеевича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 122 900 руб., штраф в размере 61 450 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кублицкого Александра Сергеевича неустойку из расчета 1 229 руб. в день, начиная с 24 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 330 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов Кублицкому Александру Сергеевичу к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 058 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 19 092 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Кублицкого Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 4 908 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова