Решение по делу № 2-3120/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-3120/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи                                         Нагиной О.Ю.

при секретаре                                                                                       Ломбантовой Т.В.,

с участием: истца Поляковой С.Г., представителя истца по доверенности Морозова Д.А., представителей ответчика Коваленко А.В. по доверенности Нагибина Э.И. и по ордеру Нагибиной О.В.,

« 5 » октября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С.Г. к Коваленко А.В. и Коваленко С.А, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Полякова С.Г. обратилась в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании долга по договору займа.

          В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> с условиями предоставления займа под <данные изъяты>% от остаточной суммы за каждый месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты>. В подтверждение получения ответчиком указанной суммы денег между ней и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком Коваленко А.В. и его поручителем Коваленко С.А. Кроме того, в соответствии с условиями договора, поручитель заемщика, т.е. Коваленко С.А., предоставила предмет поручительства в виде движимого имущества, оцененное на стоимость займа - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ответчик в срок установленный договором займа, вернул только сумму в размере <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> не возвратил. Так же ответчик в соответствии с п. 2 договора не возвратил проценты за предоставление займа в размере <данные изъяты> и в нарушение п. 4 договора займа, в виду просрочки взноса последней суммы, с учетом не возврата займа с процентами, не возвратил пеню в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности.

В связи с возвращением ответчиком части суммы долга в размере <данные изъяты>, было составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана невозвращенная остаточная сумма основного долга в размере <данные изъяты>, а так же не возвращенное вознаграждение за пользование суммой займа. Также стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на следующих условиях: п. 1 - заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2 - заемщик обязуется вернуть вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае возврата основного долга в более ранние сроки, сумма вознаграждения пересчитывается на дату возврата основного долга и указывается в новом дополнительном соглашении; п. 3 - в случае просрочки по выплатам в сроки, указанные в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако условия дополнительного соглашения к договору ответчик не выполнил и денежные средства до настоящего времени не вернул.

На предложение истца о добровольном возврате суммы долга, ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.

В соответствии с п. 2 договора займа, за предоставление займа Заемщик начисляет Заимодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты>% от остаточной суммы займа за каждый месяц. Вознаграждение за пользование суммой займа выплачивается заемщиком на момент погашения основного долга, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом не возврата суммы займа в размере <данные изъяты> в обусловленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, остаточная сумма займа составляла <данные изъяты>. Срок займа составлял <данные изъяты> месяцев. Таким образом, сумма вознаграждения за пользование суммой займа составляет <данные изъяты>

С учетом не возврата суммы вознаграждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (составляющей <данные изъяты>), установленной п. 2 договора, в соответствии с п. 7 договора, согласно которому в случае неисполнения п. 2 договора, заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от остаточной суммы вознаграждения, ежедневная неустойка составляет <данные изъяты> сумма неустойки за период просрочки составляющей <данные изъяты> дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) равна <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 договора в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы, задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, с учетом не возврата основного долга в установленный договором срок (составляет <данные изъяты> рублей), сумма пени (за 1 день составляет <данные изъяты>)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты>

С учетом невозврата суммы вознаграждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (составляющей <данные изъяты>), установленной п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3, согласно которому в случае неисполнения п.1 и п. 2 заемщик обязуется выплачивать пеню в размере <данные изъяты>% от остаточной суммы вознаграждения, ежедневная неустойка составляет <данные изъяты> сумма неустойки за период просрочки составляющей <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, общая сумма задолженности истца составляет <данные изъяты>, которая включает в себя (<данные изъяты> - основная сумма долга + <данные изъяты> - сумма вознаграждения за пользование займом по основному договору + <данные изъяты> - сумма вознаграждения за пользование займом по дополнительному соглашению + <данные изъяты> - сумма неустойки за неуплату вознаграждения по основному долгу договора + <данные изъяты> - сумма пени за неуплату основного долга по дополнительному соглашению + <данные изъяты> - сумма неустойки за неуплату вознаграждения по дополнительному соглашению).

По изложенным основаниям, истец просила суд: взыскать с ответчика Коваленко А.В. в ее пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> составляющих сумму вознаграждения за пользование суммой займа по основному договору, <данные изъяты> составляющих сумму неустойки за неуплату вознаграждения по основному долгу, <данные изъяты> составляющих сумму вознаграждения за пользование займом по дополнительному соглашению, <данные изъяты> составляющих сумму пени за неуплату основного долга по дополнительному соглашению, <данные изъяты> составляющих сумму неустойки за неуплату вознаграждения по дополнительному соглашению, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

        Впоследствии истец утонила свои исковые требования к Коваленко А.В., и просила взыскать с него: долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, вознаграждение за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку за неуплату вознаграждения в сумме <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

         Кроме того, в ходе судебного разбирательства Полякова С.Г. увеличила исковые требования и просила обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

         Впоследствии по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Коваленко С.А.

         Истец Полякова С.Г. и ее представитель по доверенности Морозов Д.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

         Ответчик Коваленко А.В., будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителям.

        Представители ответчика по доверенности Нагибин Э.И. и адвокат Нагибина О.В. в судебном заседании исковые требования Поляковой С.Г. признали частично. Не отрицали того обстоятельства, что между истцом и Коваленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, и что до настоящего времени в полном объеме обязательства ответчиком не исполнены. При этом указали, что истцом неверно произведен расчет задолженности ответчика, без учета выплаченных им Поляковой С.Г. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. То есть истцом расчет неверно произведен исходя из суммы займа <данные изъяты>.

         С учетом данного обстоятельства полагали, что исходя из условий заключенного сторонами договора и произведенных ответчиком выплат, задолженность Коваленко А.В. составляет: сумма долга - <данные изъяты>, сумма вознаграждения - <данные изъяты>, неустойка за неуплату вознаграждения - <данные изъяты>, пени за неуплату вознаграждения - <данные изъяты>. При этом указали, что размер требуемых истцом неустоек является завышенным.

         Ответчик Коваленко С.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений по исковым требованиям не представила.

         Выслушав истца Полякову С.Г., представителя истца по доверенности Морозова Д.А., представителей ответчика Коваленко А.В. по доверенности Нагибина Э.И. и по ордеру Нагибину О.В., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

        Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

        По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поляковой С.Г. и ответчиком Коваленко А.В. был заключен договора займа, согласно которому Коваленко А.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% от остаточной суммы за каждый месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В подтверждение получения ответчиком указанной суммы денег им была составлена расписка (л.д.10).

        Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от остаточной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

       Согласно п.7 договора займа в случае невыплаты заемщиком вознаграждения за пользование займом, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от остаточной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

       Из пояснений истца Поляковой С.Г. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко А.В. по указанному договору займа возвратил ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей сумму <данные изъяты>.

      Представителями ответчика Коваленко А.В. данные обстоятельства в судебном заседании также не оспаривались.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой С.Г. и Коваленко А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу сумму основного долга <данные изъяты>, вознаграждение за пользование займом в сумме <данные изъяты> (л.д.8).

      Из пункта 3 указанного соглашения усматривается, что в случае просрочки по выплатам в сроки, указанные в соглашении, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

      Согласно пояснениям истца Поляковой С.Г. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко А.В. возвратил ей по указанному соглашению сумму <данные изъяты>, что не оспаривалось и представителями ответчика в судебном заседании.

      С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности ответчика Коваленко А.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть произведен следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была передана сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. вернул истцу <данные изъяты>, следовательно, с указанной даты расчет процентов (вознаграждения) за пользование займом должен производиться из остаточной суммы долга <данные изъяты>.

       Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты составили <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проценты составили <данные изъяты>, то есть всего сумма вознаграждения составила <данные изъяты> Неустойка за неуплату вознаграждения, за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты> Пени за неуплату вознаграждения за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты>

       Поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что после заключения дополнительного соглашения ответчиком истцу была выплачена сумма <данные изъяты>, основная сумма долга по договору составит <данные изъяты>.

       С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поляковой С.Г. к ответчику Коваленко А.В., и считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца: сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, вознаграждение за пользование суммой займа <данные изъяты>, неустойку за неуплату вознаграждения <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

       При этом доводы представителей ответчика Коваленко А.В. о завышенном размере неустоек суд не принимает во внимание, так как они не изложили мотивов, по которым размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

      Также истцом заявлены требования к ответчику Коваленко С.А. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

       В обоснование указанных требований истец и ее представитель в судебном заседании сослались на то обстоятельство, что договор займа является смешанным договором – договором займа и договором залога, поскольку в нем содержится условие о том, что Коваленко С.А. предоставляет принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве залога по договору займа.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны существенные условия договора залога, такие как: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, по смыслу закона, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо, отсылка в тексте договора залога к основному обязательству, им обеспечиваемому, не может быть признана выражением воли залогодателя - третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве.

        Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного, в том числе и ответчиком Коваленко С.А., усматривается только ее обязательство по содержанию в надлежащем виде и рабочем состоянии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанный договор займа не содержит каких-либо условий и обязательств Коваленко С.А. по обеспечению принадлежащим ей имуществом исполнения обязательств Коваленко А.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что Поляковой С.Г. и Коваленко С.А. в установленном законом порядке договор залога заключен не был, а потому оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, не имеется. Договор залога между сторонами в письменной форме отсутствует, а в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к указанному договору займа, не указаны все существенные условия, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 339 ГК РФ, для договора залога. Следовательно, договор о залоге не может считаться заключенным.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика Коваленко А.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

       ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░