Решение по делу № 2-5099/2018 от 15.08.2018

Дело №2-5099/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                30 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Садновой К.А.,

представителя ответчика Филипьевой А.А.,

представителя третьего лица Мезенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борщева И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Борщев И.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 признан виновным в указанном ДТП, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком принято решение о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в натуральной форме посредством организации восстановительного ремонта ТС по направлению на станцию технического обслуживания ИП Шолохова С.Ю.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- по результатам проведенных на СТО ремонтных работ на транспортном средстве, истцом выявлены многочисленные недостатки. Выполненные ремонтные работы на транспортном средстве истца приняты последним с замечаниями.

Не согласившись с результатом ремонтных работ на СТО, истец обратился в независимую организацию ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» с целью определения качества выполненного ремонта на СТО у ИП Шолохова С.Ю., а также установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после проведенных на СТО ремонтных работ по заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 исследованы работы, подлежащие выполнению по Заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки ранее проведенных ремонтных работ по Заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны необходимые ремонтные воздействия для устранения недостатков ранее проведенного на СТО ремонта по Заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению специалистов ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» ФИО3 и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС (после ранее проведенных на СТО ремонтных работ по Заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет -СУММА2-

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере -СУММА2-, и убытков, связанных с проведением исследования ТС на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере -СУММА3-, что подтверждается отметкой о вручении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на Претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия истца оставлена без рассмотрения, указанные выше требования - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, составила -СУММА4-

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление, в том числе, об оплате УТС в размере -СУММА4- на основании экспертного заключения №, а так же возмещении затрат, связанных с проведением экспертного заключения на предмет определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения ТС в размере -СУММА5-

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил по реквизитам истца сумму УТС в размере -СУММА4-

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (после ранее проведенных на СТОА ремонтных работ) в размере 54 900 рублей, убытки, связанные с проведением исследования ТС на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС (после ранее проведенных на СТОА ремонтных работ) в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять отказ от исковых требований к ответчику о взыскании убытков, связанных с проведением экспертного заключения на предмет определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства в размере -СУММА6-

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебномзаседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование позиции указал, что письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в удовлетворений требований о выплате страхового возмещения за некачественно проведенный ремонт отказал, уведомил Борщева И.С. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Шолохова С.Ю. для фиксирования и определения недостатков осуществленного ремонта. Ответчик полагает, что требования Борщева И.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме не правомерно, поскольку устранение недостатков произведенного ремонта осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

С требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик также не согласен, поскольку основания для взыскания неустойки, размер и порядок взыскания урегулирован федеральным законодательством Об ОСАГО. Положения Закона о Защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме. Также пояснила, что ответчик не отказывается выполнить требования истца и произвести гарантийный ремонт.

Третье лицо ИП Шолохов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым до начала производства восстановительных ремонтных работ исполнитель проводит полную дефектовку транспортного средства, после чего согласовывает с заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и комплектующих изделий, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта. В случае установления по результатам дефектовки ТС превышения лимита ответственности заказчика перед клиентом и отказа клиента от доплаты, заказчик вправе отозвать направление на ремонт.

От ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством установленного договором электронного документооборота получено направление на ремонт автомобиля -МАРКА2- г/н №, принадлежащего Борщеву И.С.

На станции технического обслуживания исполнителя проведен осмотр ТС на предмет установления повреждения автомобиля. По результатам осмотра составлена калькуляция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -СУММА1-, которая согласована ООО «Автоконсалтинг плюс» (организацией, выступающей от имени ПАО СК «Росгосстрах»).

Ремонт автомобиля произведен, при приёмке автомобиля после завершения ремонта истцом подписан акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями. Среди замечаний указано, что молдинги отличаются по цвету и текстуре, фара установлена без линзы, отсутствует молдинг заднего крыла, присутствует пыль под наклейкой задней двери.

В числе основных требований, которые могут быть заявлены потребителем, отсутствует право требования выплаты денежной компенсации, размер которой определен путем проведения оценочной экспертизы. Вместе с тем, потребителю предоставлено право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако несмотря на указанные обстоятельства, Борщев И.С. с требованием об устранении недостатков выполненной работы к исполнителю не обратился, посчитав возможным требовать уплаты соответствующей денежной суммы.

Такие недостатки, как напыление краски на текстурную часть переднего бампера и наличие залома по кромке на задней левой двери в момент выдачи автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали, что подтверждается актом выполненных работ. Замечания по этому поводу в акте со стороны Борщева И.С. отсутствовали. Следовательно, названные «дефекты» явились следствием эксплуатации автомобиля его владельцем в период с момента его получения на станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ до момента его осмотра специалистом ДД.ММ.ГГГГ.

Установка всех молдингов согласована с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ООО «Автоконсалтинг плюс». Установка исполнителем работ каких-либо иных деталей транспортного средства при отсутствии согласования со стороны ПАО СК «Росгосстрах», по мнению ИП Шолохова С.Ю., недопустима.

Согласно официальной информации -МАРКА2- по заданному vin-коду, оригинальной является фара с каталожным номером № При поиске фары по указанному каталожному номеру выявлена замена каталожного номера на № Владельцем автомобиля самостоятельно до произошедшего дорожно-транспортного происшествия были внесены изменения в конструкцию фар, а именно произведена установка линз и изменение цвета фар.

Истцу установлена оригинальная фара с каталожным номером №, в связи с чем, какие-либо претензии в данной части, по мнению третьего лица, являются необоснованными. Полагает, что требования Борщева И.С. основаны на неправильном толковании норм материального права. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Борщева И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Борщев И.С. является собственником автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, VIN №, категория ТС - В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: пер. бампер, лев.зад. крыло, лев. зад. дверь, лев. пер, дверь, лев. пер.крыло, лев. фара, лев. порог, лев. пер. ГГГФ, лев. зад. диск колеса, лев. пер. диск колеса, эл-ы зад. подвески, накладка пер. лев. крыла, накладка задн. лев. крыла, накладка пер.бампера, накладка лев. порога, накладка птф.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА7-, в котором ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания «не оспариваю» (л.д. 19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 21).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 138-140).

Борщевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление об отказе от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 141).

Также от истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение путем перевода денежных средств на указанные в заявлении реквизиты (л.д. 142).

Заявленное ДТП признано ответчиком страховым случаем, принято решение о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в натуральной форме посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению Ответчика на станцию технического обслуживания ИП Шолохова С.Ю. (л.д. 22).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца с просьбой принять решение по ремонту его транспортного средства на отправку в сервис на СТО ИП Шолохову С.Ю. (л.д. 143).

АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № (л.д. 20, 145).

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО у ИП Шолохова С.Ю. (л.д. 21, 147, 151).

Между ПАО СК «Росгосстрах», СТО ИП Шолоховым С.Ю. и Борщевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на проведение ремонта, по условиям которого СТО ИП Шолохов С.Ю. осуществляет ремонт поврежденного транспортно средства, а Страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и Страховщиком (л.д. 23, 169-170).

Борщевым И.С., ПАО СК «Росгосстрах» и СТО ИП Шолоховым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласованы необходимые виды и объемы ремонтных работ на транспортном средстве -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № (л.д. 24-26).

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал на СТО ИП Шолохову С. Ю. транспортное средство для проведения ремонтных работ, согласованных в заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 166).

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-, по результатам проведенных на СТО ремонтных работ на транспортном средстве, истцом выявлены многочисленные недостатки. Выполненные ремонтные работы на транспортном средстве истца приняты последним с замечаниями (л.д. 28, 168, 203).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца об оплате УТС в размере -СУММА4- на основании экспертного заключения №, возмещении затрат, связанных с проведением экспертного заключения на предмет определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства в размере -СУММА5- и почтовых расходов (л.д. 95, 174).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Шолохов С.Ю. (л.д. 146), что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП Шолохов С.Ю. Ответчик в письме также сообщает, что готов рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства истца на иную СТОА (л.д. 149).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в части замены колесных дисков согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 171, 172) в сумме -СУММА8-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере -СУММА9- из расчета -СУММА4- – УТС, -СУММА10- - почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра ТС и независимого исследования по факту проведенных на СТО ремонтных работ ТС по адресу: <адрес>, что подтверждается Уведомлением о проведении экспертизы (осмотра) автомобиля -МАРКА2-, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 181).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» ФИО3 и ФИО4 на автомобиле -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, VIN №, имеются следующие недостатки ранее проведенного ремонта в левой боковой части, а именно:

-    облицовка бампера переднего - напыление краски на текстурную часть в нижней правой и нижней левой части - замена, окраска;

-    молдинг переднего бампера боковой левый - установлен не оригинальный (не соответствует по размерам молдингу переднего бампера боковому правому), а так же имеет отслоение в нижней части - замена;

-    молдинг крыла переднего левого - установлен не оригинальный (не соответствует по размерам молдингу переднего правого крыла), а так же имеет отслоение по всему периметру - замена;

-    молдинг крыла заднего левого - установлен не оригинальный (не соответствует по размерам молдингу заднего правого крыла), а так же имеет отслоение по всему периметру - замена;

-    дверь передняя левая - трещина ЛКП, деформация в нижней задней части - ремонт, окраска;

- блок-фара передняя левая - отличается от блок-фары передней правой, как устройством (правая блок-фара с линзой, левая блок-фара - без линзы), так и цветом - установлена не оригинальная блок-фара - замена;

-    молдинг бампера задний левый - установлен не оригинальный (не соответствует по размерам молдингу бампера заднего правому), а так же имеет неплотное прилегание- замена;

-    дверь задняя левая - залом по кромке в средней задней части - ремонт, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА2- (л.д. 30-47).

Ответчиком получена претензия истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере -СУММА2-, убытков, связанных с проведением исследования транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере -СУММА3-, величины УТС в размере -СУММА4-, убытков, связанных с проведением экспертного заключения на предмет определения величины УТС в результате повреждения автомобиля в размере -СУММА5-, неустойки за просрочку выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-, неустойки за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета -СУММА12- в день, компенсации морального вреда в размере -СУММА13- (л.д. 61-64, 184-187).

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, составила -СУММА4- (л.д. 65-91).

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил ответчику Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, об оплате убытков, связанных с проведением экспертного заключения на предмет определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения ТС в размере -СУММА5- Претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения за некачественно проведенный ремонт отказал, уведомил Борщева И.С. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Шолохова С.Ю. для фиксирования и определения недостатков осуществленного ремонта, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца с просьбой произвести оплату за литье диска автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № (л.д. 178).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Борщева И.С. направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 179), что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения за некачественно проведенный ремонт отказал, уведомил Борщева И.С. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Шолохова С.Ю. для фиксирования и определения недостатков осуществленного ремонта (л.д. 192), что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Из пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борщев И.С. предоставил заявление о несогласии с качеством ремонта. В подтверждение некачественно выполненного ремонта к заявлению приложил экспертное заключение. По инструкции ФИО5 предложила истцу представить транспортное средство на осмотр в сервис ИП Шолохова для устранения недостатков ремонта. Но клиент категорически отказался от этого, сказав, что больше в тот сервис не поедет. Позже с сервисом все-таки был согласован осмотр транспортного средства истца после ремонта на ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов. ДД.ММ.ГГГГ клиенту оставлено голосовое сообщение, так как на телефонные звонки он не ответил. ДД.ММ.ГГГГ с клиентом удалось связаться по телефону, но на предложение предоставить транспортное средство к осмотру ответил отказом (л.д. 196).

Неисполнение требований истца о выплате ущерба, в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной оговором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшем на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: «Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору его: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)».

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец (потерпевший) обратился к страховщику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, который был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, единственным способом восстановления нарушенного права страхователя может быть требование к страховщику о проведении дополнительного ремонта транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №431–П в редакции, действующей с 21.05.2017г., в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако невозможность проведения повторного ремонта из заключения экспертизы иных представленных в материалы дела доказательств не следует.

Как указано выше, потерпевший своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, к страховщику не обратился для получения направления на ремонт в иную СТОА, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

Довод истца о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки истца на нормы Закона о защите прав потребителей в части ответственности исполнителя за выявленные в выполненных работах недостатки, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Представленные в судебном заседании представителем истца в материалы дела копии актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства неоднократного выявления недостатков выполненных работ и обращения истца за повторным ремонтом в силу следующего.

Данные документы подписаны в одностороннем порядке, не скреплены оттиском печати третьего лица. Кроме того, акты представлены в копиях без подлинных экземпляров для обозрения судом.

Как поясняли в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, такие документы у них отсутствуют, составлены истцом в одностороннем порядке и без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представленная копия акта с подписью третьего лица отличается по содержанию от акта, представленного в материалы дела всеми сторонами договора.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику либо третьему лицу за гарантийным ремонтом в установленном порядке после выявленных в работе недостатков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Борщева И.С. следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борщеву И. С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 декабря 2018 года.