Решение по делу № 33-646/2024 от 05.02.2024

судья Рожин Г.И.

УИД №14RS0019-01-2023-002066-28

Дело №2-1771/2023                                                                                                 №33-646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Пенькова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскания компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности Маркохай А.С., представителя ответчика Ермолаева В.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

    Пеньков А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском о защите трудовых прав. В обоснование указал, что осуществляет трудовую деятельность в филиале Нерюнгринское РНУ ООО «Транснефть-Восток» в должности водителя автомобиля УТТ и СТ НПС-20. Приказом работодателя от 23 мая 2023 года № ... в отношении Пенькова А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении производственной инструкции водителя автомобиля ПРМ (г/п от 5 т до 10 т) (пункты 2.7.1, 2.22, 1.2.1), в связи с тем, что поскольку выехавший после ремонта 21 апреля 2023 года автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии: наружный внешний вид и внутреннее помещение кабины были сильно загрязнены.

    С таким приказом истец не согласился, поскольку на территории ЛЭУ «..........» не оборудованы автомойки, нет подключения к водопроводу, отсутствуют моющие средства и оборудование.

    Приказом руководителя от 02 июня 2023 года № ... в отношении Пенькова А.П. отменена надбавка за высокую квалификацию водителя автомобиля с 01 июня 2023 года. Истец полагал снижение квалификации неправомерным, поскольку вмененный ему работодателем проступок, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 23 мая 2023 года № ..., не повлек для работодателя и третьих лиц ущерба.

    На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ работодателя от 23 мая 2023 года № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить приказ работодателя от 02 июня 2023 года № ... об отмене надбавки за высокую квалификацию водителя автомобиля; возложить на ООО «Транснефть-Восток» обязанность рассчитать, начислить и выплатить надбавку за высокую квалификацию водителя автомобиля в размере ******** класса с 01 июня 2023 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Определением суда от 17 ноября 2023 года прекращено производство по требованиям Пенькова А.П. к ООО «Транснефть-Восток» о признании приказа от 02 июня 2023 года № ... «Об отмене надбавки за высокую квалификацию водителя автомобиля», возложении обязанности рассчитать, начислить и выплатить надбавку за высокую квалификацию водителя автомобиля в размере ******** класса с 01 июня 2023 года в отношении Пенькова А.П., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

    Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО «Транснефть-Восток» № ... от 23 мая 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пенькова А.П. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

    С решением суда не согласился ответчик, представитель ООО «Транснефть-Восток», действующий по доверенности Колтаков А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Пенькову А.П. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что Пеньков А.П. в объяснительной от 05 мая 2023 года изложил обстоятельства по существу предъявленных ему работодателем нарушений трудовой дисциплины, указал на то, что не успел навести порядок в будке, так как недавно выехал с ремонта и опаздывал на автобус. Действующее трудовое законодательства не возлагает на работодателя обязанность составлять акт проверки транспортного средства на стоянке в присутствии работника, либо знакомить работника под роспись с данным актом, поскольку по смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации такой акт не является локальным нормативным актом работодателя. Судом не дана оценка представленным ответчиком сведениям ГАИС «ЭРА – ГЛОНАСС», путевым листам, подтверждающим, что транспортное средство выехало из ремонта до проведения работодателем осмотра его состояния, у работника имелось достаточно времени для приведения автомобиля в надлежащее состояние, уборку мусора в кабине.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагает его законным и обоснованным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Ермолаев В.И., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

    Представитель истца по доверенности Маркохай А.С. выразила несогласие с жалобой по доводам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

    Истец Пеньков А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении дела судом не допущены.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 192пункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом от 01 октября 2019 года № ... Пеньков А.П. принят на работу в Участок ТТиСТ НПС-20 ЦТТ и СТ ООО «Транснефть-Восток» Нерюнгринское нефтепроводное управление (НРНУ) водителем автомобиля (от 5 до 10 т, 2 гр 2 кл), разряд: ********, профессионально-квалификационная группа ********, категория: рабочий, на неопределенный срок.

    С Пеньковым А.П. заключен трудовой договор 01 октября 2019 года № ....

    Приказом ООО «Транснефть-Восток» от 29 ноября 2022 года № ... «О закреплении транспортных средств и специальной техники за водительским составом УТТиСТ НПС-20» за Пеньковым А.П. закреплено автотранспортное средство марки КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак № ... лаборатория электрохимзащиты. В качестве резервных водителей для управления данным транспортным средством закреплены Е., К., С., Х.

    Приказом ООО «Транснефть-Восток» от 23 мая 2023 года № ... в отношении Пенькова А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, нарушение пункта 2.7.1. «Производственной инструкции» водителя автомобиля (мастерская передвижная электрохимзащиты г/п от 5т до 10т) «Обязан содержать в чистоте свое рабочее место»; пункта 2.22. «Производственной инструкции» водителя автомобиля (мастерская передвижная электрохимзащиты г/п от 5т до 10т) «Содержать в порядке рабочее место, закрепленную территорию, оборудование»; пункта 1.2.1. «Произвести уборку кабины (кузова) и платформы» прил. Е (перечень основных операций, выполняемых при техническом обслуживании) № ... «Организация работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и специальной техники организаций системы «Транснефть».

    Основанием для издания приказа послужило то обстоятельство, что 04 мая 2023 года при проверке объекта ЛЭУ «..........» генеральным директором ООО «Транснефть-Восток» Ч. и директором филиала «Нерюнгринского РНУ» П. при осмотре транспортной техники установлено, что автомобиль (мастерская передвижная электрохимзащиты г/п от 5т до 10 т), выехавший после ремонта 21 апреля 2023 года, находился в неудовлетворительном состоянии, наружный внешний вид и внутреннее помещение кабины и «КУНГ» сильно загрязнены.

    Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца о признании приказа ООО «Транснефть-Восток» от 23 мая 2023 года № ... незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что по факту ненадлежащего состояния рабочего транспортного средства работодателю надлежало провести служебную проверку, истребовать у работника письменное объяснение. Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении работника, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с установлением факта причинения работнику морального вреда нарушением работодателем трудовых прав в пользу работника взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. Судебные расходы взысканы с ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что с Пеньковым А.П. заключен трудовой договор 01 октября 2019 года № .... Согласно условиям трудового договора, место работы Пенькова А.П. определено на Участке ТТиСТ НПС-20 ЦТТ и СТ ООО «Транснефть-Восток» Нерюнгринского РНУ, водитель автомобиля (от 5 до 10 т, 2 гр 2 кл). Трудовые обязанности работника определяются в соответствии с производственной инструкцией, копию которой работник получает на руки под роспись (пункт 1.6); работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные производственной инструкцией, трудовым договором (пункт 2.2.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные правовые акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (пункт 2.2.3); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, правил противопожарной безопасности и производственной санитарии (пункт 2.2.4); использовать переданное имущество исключительно в целях выполнения своих трудовых обязанностей. Бережно относиться к имуществу работодателя (пункт 2.2.6).

Согласно производственной инструкции на водителя автомобиля (мастерская передвижная электрохимзащиты, г/п от 5 до 10 тн, II группы) участка, водитель подчиняется административно и функционально - начальнику цеха технологического транспорта с специальной техники «Нерюнгри», оперативно – начальнику НПС (пункт 1.4); водитель автомобиля должен знать и соблюдать, в том числе: руководящий документ - № ... Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов «Система безопасности дорожного движения на транспорте организаций системы «Транснефть»; руководящий документ № ... «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Организация работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств и специальной техники организаций системы «Транснефть» выполняемых собственными силами и подрядным способом» (пункт 1.7.15); порядок проведения технического обслуживания и правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках (пункт 1.7.23).

Также в разделе II указанной Производственной инструкции предусмотрено, что водитель проводит ежедневное ТО ТС и СТ перед выездом на линию, после возвращения с линии, а также при смене водителей и машинистов на линии; водитель обязан, в том числе: содержать в чистоте свое рабочее место; перед началом рабочей смены (рабочего дня) проводить осмотр своего рабочего места; поддерживать в исправном состоянии оборудование и инструменты на своем рабочем месте (пункт 2.7.1); содержать в порядке рабочее место, закрепленную территорию, оборудование (пункт 2.22); произвести осмотр, обслуживание и ремонт ТС в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, устранить неисправности обслуживаемого автомобиля, не требующие разборки механизмов (пункт 2.4.5); водитель несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих производственных обязанностей (пункт 4.1).

С производственной инструкцией Пеньков А.П. ознакомлен под роспись 09 августа 2022 года.

Согласно пунктам 1.2.1 – 1.2.3 приложения Е «Перечень основных операций, выполняемых при техническом обслуживании ТС и СТ к Руководящему документу № ... «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Организация работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств и специальной техники организаций системы «Транснефть» выполняемых собственными силами и подрядным способом», при проведении ежедневного технического обслуживания ТС водитель обязан: провести уборку кабины (кузова) и платформы, вымыть и высушить ТС и СТ, а в необходимых случаях подвергнуть его санитарной обработке.

Таким образом, из приведенных локальных нормативных актов работодателя следует, что поддержание вверенного работнику транспортного средства в надлежащем санитарном и техническом состоянии является трудовой обязанностью, неисполнение которой может повлечь для работника дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от 29 ноября 2022 года № ... за водителем Пеньковым А.П. закреплено автотранспортное средство КАМАЗ 43118, г.р.з. № ... (лаборатория электрохимзащиты).

    04 мая 2023 генеральным директором ООО «Транснефть-Восток» Ч. и директором филиала «Нерюнгринского РНУ» П. проведена проверка объекта ЛЭУ «..........». При осмотре транспортной техники установлено, что автомобиль (мастерская передвижная электрохимзащиты г/п от 5т до 10 т), выехавший после ремонта 21 апреля 2023 года, находился в неудовлетворительном состоянии: наружный внешний вид и внутреннее помещение кабины и «КУНГ» сильно загрязнены.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных судам в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая доводы апелляционной жалобы, стороне ответчика предложено представить суду доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении работника.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермолаев В.И. пояснил, что у работника Пенькова А.П. была отобрана объяснительная по факту обнаружения 04 мая 2023 года руководителем предприятия ненадлежащего санитарного состояния закрепленного за работником автомобиля.

Из представленной пояснительной водителя МПС-20 Пенькова А.П. от 05 мая 2023 года в адрес директора филиала Нерюнгринский РНУ П., следует, что а/м 43118 гос номер № ... находится в гараже на территории ЛЭО г. .......... в грязном виде. Не оборудовано место для помывки автомобиля. В будни не успел навести порядок, так как недавно выехал с ремонта и опаздывал на автобус.

Из объяснительной заместителя начальника НПС-20 Нерюнгринского РНУ ООО «Транснефть-Восток» от 05 мая 2023 года С. в адрес директора филиала Нерюнгринского РНУ ООО «Транснефть-Восток» П., следует, что С. по факту неудовлетворительного состояния транспортных средств ПРМ и ВЛиЭХЗ пояснил, что давал поручение водителям, в том числе Пенькову А.П., техника которых находится на объекте - в ЛЭУ «..........» о приведении в нормативное состояние. Указание проигнорировано.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленными материалами подтверждается факт несоблюдения водителем Пеньковым А.П., как ответственным лицом, положений производственной инструкции водителя автомобиля и локальных актов работодателя в части поддержания надлежащего санитарного состояния закрепленного за ним транспортного средства 43118, г.р.з. № ....

Между тем, согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что при разрешении судом спора по обжалованию работником дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие возложение на работника обязанности, предусмотренной его трудовой функцией, создание условий для исполнения работником указанной обязанности, факт ненадлежащего исполнения обязанности работником, соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательства, свидетельствующие что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа директора филиала Нерюнгринское РНУ от 23 мая 2023 года № ... о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пенькова А.П. следует, что при решении вопроса об избрании меры дисциплинарной ответственности рассмотрены и учтены доводы работника, принято во внимание предшествующее отношение работника к труду и соблюдение должностной инструкции.

Между тем, указание в приказе общей фразы без приведения аргументов и мотивов, согласно которым работодателем определен работнику вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить совокупность обстоятельств, в том числе предшествующее поведение и отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

    При этом представленная характеристика в отношении Пенькова А.П. дана механиком УТТиСТ Д. 17 июня 2023 года, то есть после привлечения Пенькова А.П. к дисциплинарной ответственности. В данной характеристике отмечены личные качества Пенькова А.П.

    Из представленного стороной ответчика приказа от 29 января 2020 года № ... следует, что работникам ООО «Транснефть-Восток»», в том числе Пенькову А.П., на 10% снижен размер премии за декабрь 2019 года за несоблюдение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за движение на транспортном средстве не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное обстоятельство не является достаточным основанием для негативной оценки отношения работника к труду, а также для выводов о систематическом уклонении от выполнения своих трудовых обязанностей.

    Кроме этого, работодателем не проверены доводы истца в пояснительной, что ЛЭО г. .......... не оборудована мойкой. При этом, уборка транспортного средства после рейса не состоялась ввиду того, что работник опаздывал на автобус после окончания смены. Доказательств тому, что исполнение возложенных на работника обязанностей не связано с данными причинами, стороной ответчика не представлено.

    Таким образом, в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Пенькова А.П. ответчиком как работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом требований соразмерности и справедливости наказания, предшествующее поведение, его отношение к труду, ввиду чего оспариваемый приказ нельзя признать законным.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника установлен, обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 года по иску Пенькова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 05 марта 2024 года