Решение по делу № 2-2045/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-2045/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-002653-30.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года

         Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                            Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                         Князевой С.А.

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Соколова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соколов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 148 300 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2017 года в 21 час. 50 мин. на ул. Артема у дома № 31 г. Мурома А.А. управляя автомашиной марки марка, гос. номер (номер), совершил столкновение с автомобилем марки марка гос. номер (номер), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина А.А. в указанном ДТП была установлена в результате проверки, проведенной ГИБДД. Риск гражданской ответственности причинителя вреда при управлении транспортным средством застрахован в ООО СК «Сервисрезерв», риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Росгосстрах». 06 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 251 700 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 13 марта 2018 года, которым с ответчика взысканы страховое возмещение в сумме 251 700 руб., неустойка в сумме 251 700 руб., штраф в сумме 125 850 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение судебных расходов 48 968 руб. Истец полагает, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, он должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Согласно экспертному заключению ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составила 444 996 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 148 300 руб., а также штраф. В досудебном порядке его претензии ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Соколов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме. В возражениях указал, что согласно ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В силу п. 3.4 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заочным решением Муромского городского суда от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Соколова Д.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 251 700 рублей, неустойка в размере 251 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 125 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31068 рублей, расходы за юридические услуги - 13 400 рублей.

Согласно судебному решению установлено, что 24 августа 2018 года в 21 час. 50 мин. в районе дома № 31 по ул. Артема г. Мурома, А.А. управляя автомашиной «марка гос. номер (номер), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марка гос. номер (номер) под управлением Соколова Д.С., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 24 августа 2018 года А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность истца Соколова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО (номер))

Гражданская ответственность А.А.. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО (номер)).

06 сентября 2017 года Соколов Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Лякину Н.В. для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 471 от 27 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 990 рублей.

03 октября 2017 года Соколов Д.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 327 986 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. с приложением оригиналов отчета ИП Лякин Н.В. и документа об оплате экспертизы. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на результаты проведенной им независимой экспертизы, согласно заключению которой, повреждения автомашины марка гос. номер (номер) не относятся к событию от 24 августа 2017 года, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению проведенной по в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы ЧУ«Владимирское бюро судебной экспертизы» № 3/13.3, 13.4 от 15 февраля 2018 года:

1. Продольные повреждения левых дверей, левого заднего крыла, накладки левого порога, центральной левой стойки, левых боковых подушек безопасности, ремня безопасности водителя, обшивки панели крыши, указанным в справке о ДТП и актах осмотра автомобиля марки марка 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 августа 2017 года.

Часть динамических повреждений на левых дверях, повреждения диска заднего левого колеса, подкрылка заднего левого колеса, заднего бампера с кронштейнами левыми автомобиля марки марка 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 августа 2017 года.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) с учетом износана момент ДТП от 24 августа 2017 года в соответствие с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый поставленный вопрос, составляет 251700руб., без учета износа 444 996 руб.

13 августа 2019 года истец Соколов Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 148 300 руб., неустойку за период с 26 сентября 2017 года по 01 июля 2019 года в сумме 952 086 руб.

Письмом от 21 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате указанных сумм, поскольку требование о выплате страхового возмещения и неустойки было удовлетворено ранее в судебном порядке.

24 сентября 2019 года истец Соколов Д.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 148 300 руб., неустойки в сумме 952 086 руб. в связи с несвоевременной выплатой.

25 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования письмо, в котором указало, что на необоснованность требований Соколова Д.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Соколова Д.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением документов о произведенных выплатах в пользу истца, что не позволяет рассчитать неустойку.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность и не выдало истцу направление на восстановительный ремонт его автомобиля, отказав в предоставлении страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Из содержания судебного решения, вступившего в законную силу, следует, что отказ страховой компании является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что часть повреждений автомобиля истца получено в связи с заявленным ДТП, в связи с чем истец имел право на страховое возмещение. Как указано выше, требования истца были удовлетворены судом в сумме страхового возмещения 251 700 рублей.

Вместе с тем, взысканное страховое возмещение рассчитано из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа комплектующих деталей, тогда как согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией должен был быть осуществлен ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей.

Таким образом, истцу по вине ответчика причинены убытки в сумме разницы между выплаченным страховым возмещением (с учетом износа комплектующих деталей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, которая равна 148 300 руб. (444 996 руб.-251 700 руб.).

В силу ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу данные убытки.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему без учета износа комплектующих деталей, что не исключает распространение на отношения потерпевшего и страховщика общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, так как не устанавливает предписаний, препятствующих возмещению потерпевшему убытков в полном размере.

Следовательно, на данные правоотношения нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку они регулируются положениями ГК РФ,

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание штрафа от суммы возмещенных убытков, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО регулируют правоотношения по взысканию страховой выплаты, а не правоотношения по взысканию убытков, то требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец Соколов Д.С. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Ежовой И.В. в сумме 10 000 руб., в том числе за консультирование - 1000 руб., за составление искового заявления - 4000 руб., за составление претензии - 2000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному - 3000 руб., что подтверждается квитанциями.

Из материалов дела следует, что адвокатом Ежовой И.В. были оказаны услуги по оформлению письменных документов (составление искового заявления, составление претензии и заявления).

При определении разумности взыскиваемых расходов суд принимает во внимание категорию сложности дела, работу представителя по делу, объем выполненной им работы, и полагает возможным взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 4166 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Д.С. убытки в размере 148 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Соколову Д.С. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.