Решение по делу № 12-326/2022 от 30.06.2022

    Мировой судья ФИО2

№

                                                                                                         УИД63MS0№-58

                                                                 РЕШЕНИЕ                                                          Копия

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    30 августа 2022 года                                                                      <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., с участием заявителя Логунова А.Н. и представителя заявителя Саранцевой М.Н., действующей по доверенности, рассмотрев жалобу Логунова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, участок 3, в/у 9915367459, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут по адресу: <адрес>, водитель А.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, А.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что существенно нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, так как отсутствует письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствовали понятые, и видеозапись из медицинского кабинета. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был подписан А.Н. пустым, без видеозаписи и понятых. В момент ДТП А.Н. был трезвый, но был возбужден по факту поведения потерпевшей стороны ДТП. При прохождении медицинского освидетельствования в больнице А.Н. не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о привлечении А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

            В судебном заседание заявитель Логунов А.Н. и представитель заявителя Саранцева М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

            Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО5, которая является инспектором административной практики полка ДПС ГИБДД У МВД по <адрес>, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что согласно должностной инструкции в ее служебные обязанности входит принять от должностного лица, который вынес постановление об административном правонарушении, весь административный материал, диски и в течение 3-х дней направить его в суд по подведомственности. Эти требования касаются всех административных материалов, которые к ним поступают. Отвечая на вопрос представителя заявителя, пояснила, что если в данном конкретном административном деле находится один диск, то других дисков в административную практику инспектор по данному материалу не передавал.

Заслушав заявителя Логунова А.Н. и представителя заявителя Саранцеву М.Н., опросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут водитель А.Н. по адресу <адрес> при оформлении ДТП не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования    с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 КоАП РФ.

Вина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом – ИДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут по адресу: <адрес> водитель А.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

           - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом – ИДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, в отношении А.Н., согласно которому А.Н. был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола велась видеозапись;

            - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Н. направлен на медицинское освидетельствование по основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения А.Н. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола велась видеозапись.

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была установлена фальсификация выдоха, А.Н. отказался от медицинского освидетельствования;

-видеофиксацией, которая была исследована при рассмотрении дела мировым судьей;

- документами по факту произошедшего ДТП, согласно которых А.Н. ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем транспортного средства ХЭНДЭ САНТАФЭ госномер О 883 ХН 163.

А также показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – инспектора ДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 и старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, которые пояснили, что при наличии признаков опьянения у А.Н., инспектор предложил А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель А.Н. отказался, данный факт зафиксирован на ведеозаписи, впоследствии в медицинском учреждении проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями врача нарколога ФИО9, допрошенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Врач нарколог ФИО9 была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и пояснила в суде первой инстанции, что при проведении процедуры освидетельствования она руководствовалась приказом № Н, согласно которому в случае, если освидетельствуемый прерывает выдох (фальсифицирует выдох), то анализатор алкоголя результат не фиксирует, что и произошло в случае с А.Н. (сделал 4 прерванных выдоха), и в этом случае они фиксируют данный факт как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы А.Н. по его ходатайству суд апелляционной инстанции запросил из медицинского учреждения надлежащим образом заверенные копии распечаток выдохов (всего 4), взятых у А.Н. при составлении акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают позицию врача нарколога ФИО9, что освидетельствуемый А.Н. прерывал выдох (фальсифицировал выдох).

          Показания данных свидетелей суд первой инстанции признал достоверными, поскольку оснований не доверять им нет, указанные свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора А.Н. у свидетелей не имеется, свидетели при составлении процессуальных документов находились при исполнении служебных обязанностей.

           Нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

           Показания свидетеля ФИО10, которая была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, мировой судья не приняла во внимание, так как они противоречат представленным суду материалам дела и противоречат показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8

          Суд апелляционной инстанции соглашается с вывод суда первой инстанции, поскольку свидетель лично была знакома с А.Н. и, по мнению суда, ее показания направлены на избежание А.Н. административной ответственности.    На основании имеющихся у водителя А.Н. признаков опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования является законным.

          Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку был подписан А.Н. пустым, без видеозаписи и понятых отклоняется судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. расписался в графе разъяснение прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также в графе о возбуждении дела об административном правонарушении и за получение им копии протокола об административном правонарушении. Доказательств того, что протокол был подписан пустым суду не предоставлено. Факт составления протокола должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что отсутствие видео записи составления протокола не может свидетельствовать о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм об обязательной видеофиксации составления протокола об административном правонарушении, а, следовательно, оснований для признания его недопустимым доказательством судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

         Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО5, которая является инспектором административной практики полка ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> суду пояснила, что если в данном конкретном административном деле находится один диск, то других дисков в административную практику инспектор по данному материалу не передавал, а, следовательно, суд делает вывод, что не велась видеофиксация составления протокола об административном правонарушении в отношении А.Н., что не противоречит требованиям действующего законодательства.

           Другие доводы жалобы А.Н. не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, были предметом рассмотрения дела мировым судьей, и опровергаются представленными материалами административного дела.

Мировой судья в постановление от ДД.ММ.ГГГГ дала надлежащую оценку о наличие оснований для направления А.Н. на медицинское освидетельствование, с чем согласился суд апелляционной инстанции

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

         Мировым судьей дана правильная оценка показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,    суд признает их достоверными, так как они согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину А.Н. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка      № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, участок 3, в/у 9915367459, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,     - оставить без изменения, жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

              Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                     Е.Ю.Кузнецова