Решение по делу № 2-730/2022 (2-8549/2021;) от 06.12.2021

№ 2-730/2022

10RS0011-01-2021-022142-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года              город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.В. к ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Максимова В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Бекенштейн П.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия», не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Максимова С.Н. принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бекенштейна П.С. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО РРР №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТО «Восток-Сервис» (ИП Носуль А.И.). Однако, ДД.ММ.ГГГГ СТО «Восток-Сервис» отказалось принимать автомобиль на ремонта по причине недостаточности суммы расходов на ремонт, согласованной с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» сообщило истцу о невозможности проведения ремонта и ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку в нарушение требований закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» не исполнило обязательства перед истцом по проведению ремонта автомобиля, то страховая компания должна была возместить истцу страховое возмещение без учета износа деталей. В соответствии с экспертным заключением ИП Малахова С.Н. №-ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целях страхового возмещения составляет <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты> – с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила соответствующей обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования, которым, после проведения соответствующей экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целях страхового возмещения составляет без учета заменяемых деталей <данные изъяты> В связи с чем, финансовым уполномоченным было принято решение № № о частичном удовлетворении требований истца и взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты> Денежные средства добровольно перечислены истцу САО «ВСК» в течение 10 дней. Вместе с тем, согласно заключению ИП Малахова С.Н. №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>.., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены. От представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу судебной экспертизы и иных ходатайств не поступало.

Третье лицо Бекенштейн П.С. и его представитель в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Бекенштейн П.С., управляя автомобилем «Рено Логан» гос.номер №, принадлежащий ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия», не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя Максимова С.Н. принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Бекенштейна П.С. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО РРР №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТО «Восток-Сервис» (ИП Носуль А.И.). Однако, ДД.ММ.ГГГГ СТО «Восток-Сервис» отказалось принимать автомобиль на ремонт по причине недостаточности суммы расходов на ремонт, согласованной с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» сообщило истцу о невозможности проведения ремонта и ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Поскольку в нарушение требований закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» не исполнило обязательства перед истцом по проведению ремонта автомобиля, то страховая компания должна была возместить истцу страховое возмещение без учета износа деталей. В соответствии с экспертным заключением ИП Малахова С.Н. №-ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целях страхового возмещения составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> – с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила соответствующей обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования, которым, после проведения соответствующей экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целях страхового возмещения составляет без учета заменяемых деталей <данные изъяты> В связи с чем, финансовым уполномоченным было принято решение № № о частичном удовлетворении требований истца и взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты> С данным решением истец согласна, денежные средства добровольно перечислены истцу САО «ВСК» в течение 10 дней.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому а/м, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

В соответствии с абз. третьим п.п. 15.1, 59 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового а/м, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного

вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», может не проводиться.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком; возникшие в рамках ФЗ «Об ОСАГО», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает деликатные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда разницу между реальным размером ущерба) и страховой выплатой, исчисленной в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Данная правовая позиция отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» был не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № следует, что стоимость восстановительного автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № составляет <данные изъяты>.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля и прицепа истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также необходимые ремонтные воздействия Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. На основании данного заключение стороной истца уточнены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, а также положения ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, с ответчика ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (выплачено страховой компанией).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что данная сумма в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3387 руб. 66 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» в пользу Максимовой В.В. в возмещении ущерба <данные изъяты> расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья     В.В.Полякова

ф