Решение по делу № 33-9265/2024 от 12.07.2024

Судья – Архипова И.П.

Дело № 33-9265/2024

УИД 59RS0005-01-2024-002214-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2024 по иску Куликовой Екатерины Ивановны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Куликовой Екатерины Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Куликовой Е.И., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ГАУЗ «Пермского края Городская клиническая больница №4» – Ивановой А.И., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куликова Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (далее – ГАУЗ ПК «ГКБ №4») о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.11.2023 руководитель регионального сосудистого центра ГАУЗ ПК «ГКБ №4» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Несоблюдение должностным лицом ответчика порядка рассмотрения обращения, причинило Куликовой Е.И. душевные и нравственные страдания в связи с неисполнением закона, в результате которых она испытала нервное напряжение, проявление к ней пренебрежения, в связи с чем у нее возбудилась нервная система, появились головные боли, обострилась болезнь пищеварительной системы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 600 рублей. Указывает, что в решении суд рассмотрел лишь одно допущенное нарушение – несвоевременное предоставление ответа, а оценка тому, что в нарушение пунктов 1,4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не даны ответы по ряду пунктов обращения, судом не дана. Указывает, что ответ на все поставленные вопросы был дан ответчиком с нарушением сроков лишь 06.12.2023, то есть через 129 календарных дней. Копия ответа на все поставленные в обращении вопросы от 06.12.2023 приложена к апелляционной жалобе.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала, уважительности причин неявки не предоставила. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова Е.И. 30.07.2023 направила в ГАУЗ ПК «ГКБ №4» обращение с вопросами о состоянии здоровья своей мамы (л.д. 16-17). Указанное обращение поступило в ГАУЗ ПК «ГКБ №4» посредством электронной почты и зарегистрировано 30.07.2023 (входящий от 30.07.2023 № 124).

30.08.2023 был подготовлен ответ на обращение, который направлен Куликовой Е.И. посредством электронной почты 30.08.2023 в 17.11 (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.11.2023 руководитель регионального сосудистого центра ГАУЗ ПК «ГКБ №4» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности стало обращение Куликовой Е.И. в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с жалобой по вопросу нарушения ГАУЗ ПК «ГКБ №4» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установив, что истцом не доказан факт причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий, вызванных бездействием должностного лица ГАУЗ ПК «ГКБ №4», указав, что один только факт нарушения ответчиком срока предоставления истцу ответа на ее обращение, составивший один день, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности по возмещению компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации), - тем более что обусловливающее ее установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции Российской Федерации, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П были внесены изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона 59-ФЗ установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, ГАУЗ ПК «ГКБ №4» является государственным учреждением и осуществляет публично значимые функции в сфере охраны здоровья и медицинской помощи, а потому должно было рассмотреть обращение истца и дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответ на обращение Куликовой Е.И. был дан с нарушением сроков, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ, к тому же не по всем пунктам обращения, что также следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.11.2023 о привлечении руководителя учреждения к административной ответственности за дачу ответа не на все поставленные вопросы и не в срок. Ответ по существу поставленных вопросов истец получила лишь 06.12.2023.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения государственными органами и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В связи с указанным, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ, статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответ Куликовой Е.И. на ее обращение медицинским учреждением в установленный срок не был дан, а направленный ей ответ был дан не на все поставленные вопросы относительно медицинской помощи ее матери, оснований согласиться с решением суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований не имеется, поскольку права истца были нарушены ответчиком, а взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения ответчиком прав истца на получение полной и своевременной информации по обращению истца относительно медицинской помощи ее матери.

Все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судебной коллегией достоверно установлены. Признаков злоупотребления со стороны истца, судебной коллегией не установлено, поскольку истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, реализовывала свои права и законные интересы, что предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия, исходя из доказанности материалами дела факта нарушения прав заявителя вследствие несоблюдения учреждением здравоохранения установленных законом сроков и порядка рассмотрения обращения, пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, характер нарушенных прав истца на своевременное и в полном объеме получение информации из медицинского учреждения по своему обращению, степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также длительность нарушенного права истца, отсутствие негативных последствий для заявителя.

При этом судебная коллегия не соглашается с заявленным Куликовой Е.И. размером компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, находит его завышенным, учитывая, что каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что именно и исключительно незаконные действия ответчика, привели к последствиям указанным истцом, в том числе к ухудшению состояния здоровья, суду не представлено. Также не представлено доказательств и тому, что незаконные действия медицинского учреждения привели к тяжелым нравственным и физическим страданиям. Иное в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявляется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера при подаче иска в суд + 150 рублей за подачу апелляционной жалобы).

При этом излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (ОГРН **) в пользу Куликовой Екатерины Ивановны (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 450 рублей.

Произвести возврат Куликовой Екатерине Ивановне 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись