Решение от 28.02.2024 по делу № 1-164/2024 (1-561/2023;) от 28.11.2023

Дело № 1 – 164/2024

УИД42RS0032-01-2023-003476-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                                  28 февраля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.,

подсудимого Дьякова В.С.,

    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» Нероновой Т.Ю.,

    с надлежащим извещением потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Дьякова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <...>, <...> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> - ранее судимого:

- 12.10.2018 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 24.07.2017 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 30.01.2024 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков В.С.совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков В.С, находясь в гаражном массиве, расположенном по адресу Кемеровская область - Кузбасс г. Прокопьевск, район Аптечных складов, в 600 метрах от <...>, увидел гараж <...>, принадлежащий Потерпевший №2, из корыстных побуждений, умышленно, тайно решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Дьяков В.С. в силу громоздкости металла определенного для хищения, с целью облегчения хищения используя для транспортировки похищенного металла автомобиль «ISIZU FORVARD» с манипулятором, г/н <...>, под управлением ЗенковаА.А., не посвящая последнего в свой преступный умысел, пояснив, что нужна помощь в разборе принадлежащего ему гаража <...>, расположенного по адресу Кемеровская область — Кузбасс г.Прокопьевск, район Аптечных складов, в 600 метрах от <...>, чем ввел Свидетель №6 в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Во исполнение задуманного, Дьяков В.С. в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно из корыстных побуждений похитил с гаража <...>, расположенного по адресу <...> от <...> имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: гаражные ворота металлические размером 1,8*3 м, состоящие из 2-х створок стоимостью 15000 рублей;рельсы в количестве 8 штук, длинной 4,25 метра, стоимостью 2500 рублей каждая рельса, на общую сумму 20000 рублей,

    цельнометаллический яма, размером 1x1,8 м., глубиной 1,5 метра,стоимостью 3000 рублей;    цельнометаллический погреб, размером 2x2 метра, стоимостью 7 000 рублей. С похищенным Дьяков В.С. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2, значительный ущерб на сумму 45000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Дьяков В.С. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Дьяков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в гаражном массиве, расположенном по адресу Кемеровская область - Кузбасс Прокопьевский городской округ г.Прокопьевск, территория Аптечные склады, в 500 метрах от <...>, увидел гаража <...>, принадлежащий Потерпевший №1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Дьяков В.С. в силу громоздкости металла определенного для хищения, с целью облегчения хищения используя для транспортировки похищенного металла автомобиль «ISIZU FORVARD» с манипулятором, г/н <...>, под управлением Свидетель №6, не посвящая последнего в свой преступный умысел, пояснив, что нужна помощь в разборе принадлежащего ему гаража <...>, расположенном по <...>, на расстоянии 500 метров от <...>, чем ввел Свидетель №6 в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Во исполнение задуманного, Дьяков В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно из корыстных побуждений похитил с гаража № <...>, расположенном по Кемеровская область -Кузбасс Прокопьевский городской округ г.Прокопьевск, территория Аптечные склады, на расстоянии 500 метров от <...>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рельсы в количестве 8 штук, длиной 5 метров, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 24000 рублей, гаражные ворота металлические размером 3,5*2 м, стоимостью 30000 рублей. С похищенным Дьяков В.С. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 54000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Дьяков В.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями Дьякова В.С., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Из показаний Дьякова В.С. в качестве подозреваемого (л.д. 102-105, 174-177), данными в присутствии адвоката, где Дьяков В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время после 12.00 часов, он находился в районе гаражного массива «Аптечные склады» по <...> Туда он прибыл с целью похитить металл, так как он знал, что там много заброшенных и полуразрушенных гаражей. Он увидел, что один из гаражей был открыт. По гаражу было видно, что в нем давно никто не появлялся. Тогда он решил разобрать его и похитить металл, с целью дальнейшей продажи металла, так как ему нужны были деньги. Он начал работу по разбору гаража, на самом гараже не было никаких номеров, ворота были черного цвета. Гараж он разобрал за несколько дней, металл складировал рядом, после того как он разобрал гараж, он далее через приложение «Авито» нанял воровайку, номер телефона у него не сохранился, приехал неизвестный ему мужчина, внешность его не запомнил, описать его не может. Автомобильный номер он не помнит. Водитель спросил его о том, что его ли это гараж, на что он ему ответил, что его, и он стал загружать подготовленный им металл.Там было 2 створки черных металлических ворот размером примерно 1,8x3 м., около 8 штук узколинейных рельс длиной примерно 4,25 м. и шириной 10 см, цельнометаллический погреб размером примерно 2x2 м. и металлические листы, сваренные между собой размером примерно 1x1,8 м. Данный металл он загрузил в воровайку и отвез в район «Кирзавод» на пункт металлоприема по <...> По приезду на пункт металлоприема, он попытался сдать похищенный им металл, однако у него не было с собой паспорта, поэтому ему отказали в приеме металла. После чего, он позвонил своему знакомому Свидетель №2, фамилию его не помнит, и попросил, чтобы тот приехал с паспортом и сдал на свои документы металл, однако о том, что данный металл он похитил, тому не говорил. Он пояснил, что данный металл он собрал у своего родственника в гараже. Данный металл сдал по цене лома черного металла за 23 185 рублей. Данные деньги он потратил на алкоголь, еду и сигареты. Свидетель №2 он совершить кражу не предлагал, в сговор с ним не вступал. Никакие денежные средства, вырученные с продажи похищенного им металла, он ему не давал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Дополняет, что в ходе следствия ущерб причиненный кражей, он не возместил, в связи с временными материальными трудностями. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он признает, что кражу металла с гаража совершил за несколько дней, пришел к гаражу ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, в дневное время, до ДД.ММ.ГГГГ, разбирал гараж, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил из гаража расположенного в гаражном массиве «Аптечные склады» по адресу <...> ворота металлические размером 1,8*3 м, рельсы в количестве 8 штук, длинной 4,25 метра каждая рельса, цельнометаллическую яму размером 1 * 1.8* 1.5 м, цельнометаллический погреб размером 2*2 м. Похищенный металл он сдал в пункт приема металла ООО «Стальспан» по <...> Вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои нужды. В ходе следствия ему следователем был предъявлен приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приемо-сдаточному акту <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23185 рублей, он подтверждает, что сдал металл на сумму 23 185 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, и данный металл был сдан на паспорт Свидетель №2, которого он попросил сдать металл по его паспорту, так как у него с собой небыло паспорта. Металл он перевозил автомобиле «ISIZU FORVARD»с манипулятором, г/н <...>, водителя которого он попросил ему помочь перевезти металл на пункт приема металла. Ранее с водителем автомобиля ЗенковымА.А. он не был знаком. О том, что гараж ему не принадлежит и что металл краденный он ЗенковуА.А не говорил. Сговора на кражу не было. Он проживает совместно с мамой Свидетель №5, по адресу <...> С мамой у него семейный бюджет раздельный. Все имущество которое находиться в квартире принадлежит его маме, его имущества в квартире нет. Так же уточняет, что он зарегистрирован по адресу <...>, но данный дом подлежит сносу, жить там не возможно, в доме никакого его имущества нет.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ (л.д. 89-910, л.д. 160-162) следует, что около 5-6 лет назад он приобрел гараж, расположенный в районе Аптечных складов г. Прокопьевска за 25 000 рублей. Гараж был размером 6x4м., в хорошем состоянии, никакого ценного имущества в гараже не было. В гараже он был не часто, примерно 2 раза в год. Последний раз он был в гараже в середине июня 2023 года, гараж стоял целый. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов он поехал в ГИБДД и по дороге решил заехать и проверить свой гараж. Когда подошел к гаражу, то обнаружил, что гараж полностью сложился, осталось только задние пол стены. На гараже отсутствовали гаражные металлические ворота размером 1,8x3 м., состоящие из 2-х створок, черного цвета, в которых была небольшая дверца с правой стороны. Дверца закрывалась на один внутренний накладной замок, а сами ворота закрывались на 2 щеколды сверху и снизу. Изнутри ворота были обшиты рейкой. Ворота оценивает в 15 000 рублей; 8 узколинейных рельс длиной 4,25 м., шириной 10 см. Согласно среднерыночной стоимости оценивает в 1 шт. в 2500 рублей, итого на общую сумму 20 000 рублей; цельнометаллический яма (металлический короб для хранения овощей) размером 1x1,8 м., глубиной 1,5 метра, оценивает в 3000 рублей; цельнометаллический погреб (металлический короб) размером 2x2метра, оценивает в 7 000 рублей.

Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 45 000 рублей, что является для него значительным, так как у него заработная плата 17 000 рублей, бюджет с бывшей супругой раздельный. Хоть он затратил на покупку гаража 25 000 рублей, но чтобы восстановить гараж ему понадобится вышеуказанная сумма на приобретение б/у металла, т.к. гараж был не новый, поэтому оценивает все похищенное как б/у металлические изделия, с оценкой по стоимости металла не согласен, т.к. все похищенное было в пригодном для эксплуатации состоянии.

В ходе следствия ему стало известно, что кражу металла с его гаража совершил Дьяков В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее ему не знакомый. Дьякову В.С. он не разрешал брать и распоряжаться его имуществом. В ходе следствия ущерб, причиненный ему кражей металла с его гаража, не возмещен. Дополняет, что гараж у него расположен по адресу: <...>, Тырган, район «Атечных складов», секция 1, гараж 7, в 600 метрах от <...>

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает на пункте приема металла по <...>, точно дату не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приезжал Дьяков В.С. и Свидетель №2, сдавали металл. Из металла было что-то гаражное, точно не помнит что, рельсы и что-то по мелочам, общим весом около тонны. Металл привезли на грузовом автомобиле, за рулем был Свидетель №2, он и предъявил паспорт, денежные средства за металл тоже были переданы Свидетель №2 Сначала металл хотел сдать Дьяков, но у него не было паспорта, а без паспорта они не принимают металл. Сданный металл на следующий день увезли на переработку, так же пояснил, что металл сдавали они по приемосдаточному акту, а так же на территории приема имеются камеры.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 127-129) следует, что у него есть знакомый Дьяков В., знаком с ним около 1 года, познакомились через общих друзей, где проживает В. не знаю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 17.00 часов, ему позвонил знакомый Дьяков В. и попросил, чтобы он подъехал вместе с паспортом на пункт приема металла ООО «Стальспан» расположенный по адресу г. <...>, для того чтобы сдать металл, который тот привез. В. ему пояснил, что тот приехал на пункт приема металла, чтобы сдать металл, но у того не было с собой паспорта, и попросил его сдать металл по его паспорту. Приехав на пункт приема металла он увидел В.. На весах в этот момент стоял автомобиль «варовайка», марку и гос. номер не запомнил, водителя не видел. Он по своему паспорту сдал металл, который привез В., он не знает сколько было металла у В., не интересовался, сколько тот получил денег за металл, он также не знает, ему денег не давал, он просто сдал металл В. по своим паспортным данным, помог В.. Ему совершить хищение металла В. не предлагал, откуда у того данный металл он не знает, он ему ничего не рассказывал. От сотрудников полиции ему стало известно, что В. похитил данный металл, который он сдавал ДД.ММ.ГГГГ по своим паспортным данным.

Из показаний свидетеля ЗенковаА.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 145-147) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ISIZU FORVARD» самогруз с манипулятором, г/и <...> на котором он оказывает услуги грузоперевозки, размещает объявления в интернете на сайте «Авито». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил парень, номер телефона у него не сохранился, который сказал ему, что хочет перевезти металл, на что он согласился. Парень ему сообщил, что необходимо подъехать в гаражный массив «Аптечные склады» по <...> парень сказал, что там его встретит. Подъехав в гаражный массив, он увидел разобранный гараж, были только стены и пол в гараже, рядом с гаражом лежал металл. Парень ему сказал, что разобрал гараж и снял с него металла. Он спросил у парня, чей это гараж, на что парень сказал, что это его гараж. Внешность парня он не заполнил, описать не может. Парень ему сказал, что необходимо загрузить металл и отвезти металл на пункт приема металла, на что он согласился. Он с помощью манипулятора на своем автомобиле погрузил металл, а именно: металлические ворота, двух створчатые в количестве 1 штук, рельсы в количестве 8 штук, какой длиной не помнит, но чуть больше 4 метров, цельнометаллический погреб размером 2м на 2м, цельнометаллическую яму из металлических листов, размером примерно 1.8 на 1 м. Загрузив металл, парень, сказал, что поедем на пункт прием металлолома расположенный по <...> Приехав на пункт приема металлолома ООО «Стальспан» <...>, парень ушел договариваться о сдаче металлолома. Он заехал на своем автомобиле на весы, после чего ему показали куда нужно разгрузить металлолом. Он разгрузил металлолом и подъехал к выезду с пункта приема металла. Далее парень подошел и передал ему за грузоперевозку денежные средства в сумме 6000 рублей, и он поехал по своим делам. Сколько был вес металла и сколько парень получил денежных средств за сдачу металла он не знает, он ему об этом не говорил, он все это время находился в машине и из машины не выходил. На чьи документы был сдал металл он не знает. О том, что гараж не принадлежал данному парню, он узнал от сотрудников полиции. Сговора на кражу металла не было, он не знал, что металл парню не принадлежит. Он согласил только помочь парню погрузить метал и отвезти металл на пункт приема металла.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110) с участием подозреваемого Дьякова В.С, в ходе которой Дьякова В.С. указала место совершения хищения металла, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно с гаража <...>, который расположен в 600 метрах от <...>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 с фотоизображениями), в ходе которого осмотрен гараж <...>, расположенный в 600 метрах от <...>, Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, Тырган, район «Атечных складов», секция 1;

-свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), согласно которого гараж общей площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>

- кадастровым планом земельного участка (л.д. 93-85), расположенного по адресу <...>

-выпиской из технического паспорта на гараж (л.д. 96) расположенный по адресу <...>

- протоколом обыска отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), в ходе проведен обыск территории и помещения пункта приема металла ООО «Стальспан», расположенной по адресу: <...>. В ходе обыска, изъят: приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), в ходе которого осмотрена: приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сдал в ООО «Стальспан», лом черного металла категории 5А в количестве 1,131 тонн на сумму 23.185 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний Дьякова В.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании (л.д. 32-35, 174-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13.00 часов он находился в районе гаражного массива «Аптечные склады» по <...>, где искал металлолом для того, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла, так как он не работает, денег у него нет на продукты, сигареты. В это время, находясь в гаражном массиве «Аптечные склады», он ходил по рядам, где расположены гаражи, смотрел металлолом. Проходя по одному из рядов ближе к дороге он увидел гараж. Ворота у данного гаража были открыты настежь, в самом гараже никакого имущества не было, крыша и стены гаража были целые. Он подумал, что данный гараж брошенный, у него нет собственника, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов находясь в гаражном массиве «Аптечные склады» по <...>, он решил совершить хищение металлических ворот и рельс, которые были на крыше гаража, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приему металла и выручить денежные средства, так как ему нужны были деньги. Он был один и подумал, что ему нужен автомобиль, чтобы можно было выдернуть ворота и рельсы с гаража. Он вышел на дорогу <...>, для того чтобы найти транспорт, который поможет ему разобрать данный гараж и увезти металлолом на пункт приема. На данной дороге он провел около 30-40 минут, в это время по дороге он увидел автомобиль «Воровайку». Он остановил мимо проезжающий автомобиль «Воровайка», государственный регистрационный знак не запомнил, не обратил на это внимание, автомобиль светло-желтого цвета, у которого имеется манипулятор. За рулем автомобиля находился мужчина на вид около 40 лет, представился именем Свидетель №6. Там на дороге он договорился с ним о том, что он поможет ему разобрать гараж и увезти металлолом на пункт приема за 6000 рублей. Свидетель №6 согласился. Кроме того он Свидетель №6 сказал, что гараж он купил, чтобы его разобрать, вытащить с гаража металл и сдать. После чего он сел в автомобиль «Воровайку» и показал куда нужно ехать. Приехав к гаражу Свидетель №6 стал с помощью манипулятора на автомобиле «Воровайка» разбирать гараж, то есть он при помощи манипулятора цеплял рельсы и ворота и вытаскивал. В итоге в ходе разбора с гаража были сняты ворота металлические совместно с коробом металлическим, рельсы с крыши гаража в количестве 8 штук. После того как разобрали гараж, стены гаража были целые, но крыша обрушилась. Разобрав гараж и погрузив весь металлолом в автомобиль «Воровайка», он сказал Свидетель №6, что поедут на пункт приема металлолома расположенный по <...> Приехав на пункт приема металлолома, Свидетель №6 на автомобиле заехал на весы, после металл выгрузили, взвешали пустую машину без металла. При себе у него не было паспорта поэтому он на пункте приема металла, увидел своего знакомого Д.В.В. , которого попросил сдать на его паспортные данные металл, Д.В.В. согласился, металл сдал на паспортные данные Д.В.В. , денег Д.В.В. не давал. Сколько точный вес был он не помнит, но за данный металлолом ему дали 22 690 рублей. С этих денег он отдал водителю автомобиля «Воровайка» Свидетель №6 6 000 рублей за работу, после чего Свидетель №6 уехал. Оставшиеся денежные средства он оставил себе и потратил их на продукты питания, алкоголь, сигареты. О том, что он совершил хищение металла с данного гаража он никому не рассказывал, он не знал кому принадлежит гараж, думал, что он никому не нужен. Свою вину признает полностью, готов возместить весь причиненный им ущерб.

Дополняет, что в ходе следствия ущерб причиненный кражей, он не возместил, в связи с временными материальными трудностями. Он признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут похитил с гаража, расположенного в гаражном массиве по адресу Кемеровская область - Кузбасс г.Прокопьевск, территория Аптечные склады металл, а именно: рельсы в количестве 8 штук, длиной 5 метра, ворота металлические с металлическим коробом. Похищенный металл, он сдал в пункт приема металла ООО «Стальспан» по <...> г.Прокопьевск. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои нужды. Перевозил металл он на автомобиле «ISIZU FORVARD» самогруз с манипулятором, г/н <...>, водителя которого он попросил ему помочь разобрать гараж и отвезти металл на пункт приема металла. Ранее с водителем автомобиля Свидетель №6 он не был знаком. О том, что гараж ему не принадлежит и что металл, краденный он Свидетель №6 не говорил, сговора на кражу не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 21-22, 154-156), следует что в 2019 году он оформил на свое имя гараж, который расположен по адресу: Прокопьевский городской округ, территории аптечные склады, гараж <...>. Данный гараж он строил со своим отцом Н.В.И. . Гараж был шлакозаливной, размеров 5x7м., имел железные ворота с двумя створками и одной калиткой. Размеры ворот были примерно 3,5x2,0 м., ворота были красного цвета. В зимний период гараж он использовал как склад под хранение личных вещей, весной все увозил на дачу. Последний раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке, во внутрь гаража он не заходил. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ч. он снова поехал проверить гараж. Когда он подъехал к месту, где был его гараж, то обнаружил, что гараж разрушен. Металлические ворота отсутствовали, также отсутствовали рельсы потолочного перекрытия в количестве 8 штук, длина одной рельсы около пяти метров. Рельсы были в потолочном перекрытии. На месте остались только обломки гаража. На момент хищения оценивает гаражные ворота как изделие в 30 000 рублей, рельсу оценивает в 3000 рублей, то есть всего на общую сумму 54 000 рублей. Ущерб в сумме 54 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 80 000 рублей, заработная плата супруги около 50 000 рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, взнос по ипотеке 14 000 рублей. Иных источников дохода у него нет.

Дополняет, что в ходе следствия ему стало известно, что кражу металла с его гаража совершил Дьяков В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее ему не знакомый. Он не разрешал Дьякову В.С, брать и распоряжаться его имуществом. В ходе следствия ущерб причиненный ему кражей металла с его гаража, не возмещен. У него с супругой семейный бюджет общий, по данному уголовному делу в ходе следствия и суда, он будет представлять интересы семьи, супруга не возражает. Из его гаража было похищено: металлические ворота совместно с коробом металлическим размером 3,5*2,0 метра, которые оценивает как изделие в сумму 30000 рублей; металлические рельсы в количестве 8 штук по 5 м., которые оценивает как изделие, стоимостью 3000 рублей, каждая, в общей сумме 24000 рублей. Итого, хотел бы уточнить, что общей ущерб составляет 54000 рублей. Оценивает ворота и рельсы как б/у изделия, так как были старые, но с оценкой как металл, он не согласен, так как рельсы и ворота покупал сам и устанавливал сам. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 54000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Гараж у него расположен в гаражном массиве территория «Аптечные склады» <...> городской округ Кемеровская область-Кузбасс РФ, в 500 метрах от <...> г.Прокопьевск.

Свидетель Д.В.В. суду показала, что Дьяков В.С. является его знакомым, в августе 2023 г., точную дату не помнит, но допускает, что это ДД.ММ.ГГГГ Дьяков попросил его сдать металл на маталлоприемный пункт, который расположен в районе ПЗШ по <...>, так как у него не было паспорта, а без паспорта металл не принимают. Всего Дьяков просил его сдать металл 2-3 раза. Деньги вырученные от сдачи металла Дьяков забирал себе, сколько именно ему неизвестно. Металл привозил Дьяков В.С. на «воровайка», номер не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании известно, что Дьяков В.С. он работает на пункте приема металла по <...> точно дату не помнит, на пункт приема приезжал Дьяков В.С., хотел сдать металл, но у него не было паспорта. Из металла было что-то гаражное, точно не помнит что, ворота, рельсы и что-то по мелочам, общим весом около тонны. Металл привезли на грузовом автомобиле, металл сдал другой человек, у которого был паспорт. Сданный металл на следующий день увезли на переработку, так же пояснил, что металл сдавали они по приемосдаточному акту, а так же на территории приема имеются камеры.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 145-148) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ISIZU FORVARD» само груз с манипулятором, г/н<...>. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на своем автомобиле «ISIZU FORVARD» само груз с манипулятором<...> проезжал по <...> в районе гаражного массива «Аптечные склады». На дороге он увидел парня, ранее ему не знакомого, который пытался его остановить. Он остановился на обочине. Парень подошел к нему, представился В., и попросил помочь ему. Помощь ему заключалась в том, чтобы с помощью его автомобиля с манипулятором разобрать гараж и отвезти металлолом на пункт приема металла. За работу он сказал В. о том, что тот должен ему заплатить 6000 рублей. В. согласился на данную сумму, а он согласился с работой. В. ему так же пояснил, что этот гараж принадлежит ему и так как гараж ему не нужен, то тот хочет его разобрать. Приехав к гаражу, он стал с помощью манипулятора на своем автомобиле разбирать гараж. В итоге в ходе разбора с гаража были сняты ворота металлические совместно с коробом металлическим красного цвета в количестве 1 штука, рельсы с крыши гаража, длиной около 5 м в количестве 8 штук. Разобрав гараж и погрузив весь металл в автомобиль, В. сказал ему, что поедем на пункт прием металлолома расположенный по <...> Приехав на пункт приема металлолома В. ушел договариваться о сдаче металлолома. Он заехал на своем автомобиле на весы, после чего ему показали куда нужно разгрузить металлолом. Он разгрузил металлолом и подъехал к выезду с пункта приема металла. Там к нему подошел В. и передал ему за работу оговоренную сумму денег в размере 6000 рублей. Сколько был вес металлолома и сколько В. дали денежных средств, он не знает, так как все время он находился в машине и сам В. ему об этом не говорил. После того как В. передал ему денежные средства, он уехал по своим делам, куда направился В. он не знает. О том, что гараж не принадлежал В. он узнал от сотрудников. Сговора на кражу не было с В., он не знал, что рельсы и ворота ему не принадлежат, он согласил только помочь В. разобрать гараж и погрузить метал, и отвезти металл на пункт приема металла, за оказанную услугу В. дал ему денег в сумме 6000 рублей. О том, что гараж В. не принадлежит он не знал, думал, что гараж В., так тот говорил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 6-8, л.д. 9), в ходе которого осмотрен гараж 12/1084, расположенный в 500 метрах от <...>, территория «Аптечные склады», в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент хищения;

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 25-27), из которой следует, что в Кемеровской области-Кузбассе в Прокопьевском городском округе территория аптечные склады имеется одноэтажный гараж 12/1084, площадью 32,7 кв.м., 1983 года постройки, правообладателем является Потерпевший №1;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, л.д.41-42), в ходе которого проведен обыск помещения пункта приема металла ООО «Стальспан», расположенный по адресу: <...>. В ходе обыска, изъят: приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ который осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. (с указанием паспортных данных) сдан в ООО «Стальспам» лома лом черных металл категории 5а общим весов 1,107 тонн на сумму 22 690 рублей.

Таким образом, причастность подсудимого Дьякова В.С. к тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Также виновность подсудимого находит свое подтверждение заключением амбулаторной судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...>, на основании которой, комиссия приходит к выводу, что Дьяков В.С. страдал в период совершения инкриминируемого ему преступления, как страдает и в настоящее время <...>

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Дьякова В.С. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

После оглашения показаний, данных Дьяковым В.С. в ходе предварительного расследования, последний подтвердил свои показания в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку при допросах Дьякова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, перед допросом подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, Дьяков В.С. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять указанные показания в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными Дьяковым В.С. в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора и оговора его потерпевшими и свидетелями.

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей о размере причиненного ущерба.

При этом причинение потерпевшим ущерба Потерпевший №1 в сумме 54000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 45000 рублей, стороной защиты не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемым преступлениям подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2

Корыстный мотив подсудимого Дьякова В.С.по совершенным им преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого Дьякова В.С. как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», свидетельствует факт того, что последний при незаконном изъятии чужого имущества потерпевших Н.С.В., Потерпевший №2 действовал незаметно для последних и посторонних лиц. На имущество потерпевших подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Тот факт, что имущество потерпевших поступило в незаконное владение подсудимого Дьякова В.С. после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение инкриминируемых преступлений как оконченных.

Кроме того на обоснованность инкриминирования подсудимому по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», указывает установленный факт значительного превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5000 рублей. При этом, суд учитывает имущественное положение Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые пояснили, что ущерб, причиненный преступлениями, является для них значительным, с учетом совокупного дохода семьи, а также указали, что иного дохода, кроме заработной платы, они не имеют.

На основании изложенного действия подсудимого Дьякова В.С. (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе отягчающее обстоятельство, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что следует из представленной характеристики (л.д. 197), получал психиатрическую помощь в виде амбулаторной помощи, проходил психиатрическое освидетельствование с 2008г. по 2023 г. (л.д. 195), у врача – нарколога не состоит (л.д. 196), имеет устойчивые социальные связи с матерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких (в том числе матери), психическое состояние здоровья подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования и указания на лиц, которые могут дать свидетельские показания и участия в следственных действиях (по всем преступлениям) – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; явку с повинной (как по преступлению в отношении потерпевшего Н.С.В., так преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), выразившуюся в даче объяснений (л.д.16, л.д.99), поскольку до получения объяснений от Дьякова В.С. правоохранительные органы достаточными и убедительными доказательствами о лице совершившим преступления не располагали; молодой возраст; оказание помощи матери.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает - рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований для применения по каждому преступлению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. По указанным основаниям суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

                                        Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основываясь на указанных обстоятельствах совершения преступлений в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Дьякову В.С. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, не имеется, принимая во внимание данные о личности, период совершения преступления после освобождения.

Обсуждая вопрос о возможности замены Дьякова В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенных преступлений, степень его общественной опасности, данные о личности Дьякова В.С., который не работает (проживает на случайные заработки) а также то, что Дьяков В.С. является трудоспособным, в связи с чем, возможно в данном случае заменить Дьякову В.С. наказание (по каждому совершенному преступлению) в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому Дьякову В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступления Дьяков В.С. совершил 14.08.2023г., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2023г., до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дьякову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи чем, указанный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1); ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.60.2. ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 397 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  <...>                                 ░.░. ░░░░░░░░

<...>