Решение по делу № 11-32/2019 от 10.04.2019

Дело № 11-32/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в г. Ростове

гражданское дело по иску Золина Владимира Витальевича к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Золина Владимира Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 07 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Золин В.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании части страховой премии в сумме 14 444 руб., неустойки в сумме 14 444 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Золину В.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Золин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец Золин В.В. и его представитель по устному заявлению Золина А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, пояснив, что досрочно 14 сентября 2016 года, погасив сумму кредита, истец обратился к страховщику с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, в чем ответчиком истцу было отказано.

Ответчик – представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Гончаров В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо – ЗАО СК «РСХБ-Страхование» извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2016 года между Золиным В.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, на предоставление Золину В.В. банком кредита в размере 160 000 руб., по сроку возврата до 28 июня 2021 года, с ежемесячной уплатой Золиным В.В. процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 16,25%. С условиями кредитного договора, денежные средства выданы Золину В.В. Из которых удержана страховая премия за страхование от несчастных случаев и болезней в размере 15 203 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, поданным Золиным В.В. 28 июня 2016 года (л.д.12-13), Программой коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (приложение к вышеуказанному заявлению) выгодоприобретателем - получателем страховой выплаты является банк; в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору; размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени). В разделе Программы срок страхования указано, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.16).

При таких условиях договора страхования страховая сумма фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом 14 сентября 2016 года Золин В.В. досрочно исполнил перед ОАО «Россельхозбанк» обязательства по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (перечень, приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии у страховщика обязанности по возврату части страховой премии основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно абз. 3 п. 11 Приложения 1 к Заявлению на присоединение к
Программе страхования № 5 при полном досрочном погашении
Застрахованным лицом задолженности по Кредитному договору датой
окончания в отношении него действия Договора является дата полного
погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая
премия (либо ее часть), уплаченная Страхователем Страховщику на дату
полного погашения задолженности по Кредитному договору возврату не
подлежит. Аналогичное правило содержится в п. 5 Заявления на
присоединение    Рє    РџСЂРѕРіСЂР°РјРјРµ    РєРѕР»Р»РµРєС‚РёРІРЅРѕРіРѕ    СЃС‚рахования Заемщиков/Созаемщиков/ кредита «Пенсионный» РѕС‚ несчастных случаев Рё болезней (далее - Программа страхования в„– 5), согласно которому возврат страховой премии или ее части РїСЂРё досрочном прекращении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования РЅРµ производится.

По мнению суда, данные пункты противоречат действующему законодательству РФ.

Учитывая, что Золиным В.В. досрочно был погашен кредит, действие кредитного договора прекращено 14.09.2016 г., то и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, предусмотренное п. 5 Программы страхования № 5 условие о невозврате страхователю страховой премии в случае досрочного прекращения договора, не подлежит применению в силу ничтожности, как противоречащее положениям абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, Потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что означает необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию страховой премии в размере 14444 руб. (15203-((15203/60)*3)) пропорционально времени пользования данной услугой.

26.12.2017 г. Золин В.В. обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке Ответчик денежные средства не вернул.

Пункт 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3 % за каждый день нарушения его прав.

Золин В.В. обратился с претензией к Ответчику 26.12.2017 г., следовательно, с 06.01.2018 г. может быть рассчитана неустойка.

Неустойка за нарушение прав потребителя составляет: 14444*3%*86 дней = 37265 рублей.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 14444 рубля.

Действиями Ответчика Золину В.В. был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения сторон и требований разумности и справедливости он подлежит компенсации в размере 2500 рублей.

Для досудебного урегулирования спора (консультации, подготовки претензии и искового заявления) истец обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 3500 рублей, которые документально подтверждены ( л.д.7-8), подлежат взысканию с Ответчика в пользу Золина В.В.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Золина Владимира Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 07 мая 2018 года удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 07 мая 2018 года.

Удовлетворить исковые требования Золина Владимира Витальевича частично:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Золина Владимира Витальевича денежные средства в размере 14444 руб., неустойку в размере 14444 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., судебные расходы 3500 руб. и штраф в размере 15694 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     Р’.Р•.Бабич