Решение по делу № 2-1815/2024 от 04.03.2024

     Дело № 2-1815/2024

03RS0004-01-2024-001492-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                             город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ижбулатовой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ижбулатова А.В. обратился в суд к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что Ижбулатовой А.В. в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые исключили возможность использования автомобиля по назначению, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд за защитой своих законных прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, которым исковые требования Ижбулатовой А.В. были удовлетворены частично, суд ООО «УК «ТрансТехСервис» обязал произвести замену некачественного автомобиля № года, цвет красный, VIN №, кузов № № на аналогичный надлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № решение было изменено в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено, Ижбулатовой А.В. был передан автомобиль № года, цвет красный, VIN №, кузов № №, стоимость автомобиля составила 3201000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчик оплатил 200 000 руб. Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2840950 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на услуги юриста в размере 50000 рублей.

Истец Ижбулатова А.В. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия.

Ответчик ООО «УК ТрансТехСервис» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив отзыв в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, с учетом выплаты Истцу неустойки в размере 200000 рублей в удовлетворений исковых требований отказать. Размер, заявленных к взысканию неустойки и штрафа, ответчик считает несоразмерными нарушенному обязательству и подлежащему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Ижбулатов И. А., ООО "МАЗДА МОТОР РУС"    , ООО "Союз-Гарант" своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статья 5 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцти дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (части 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ижбулатовой А.В. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» произвести замену некачественного автомобиля № года, цвет красный, VIN №, кузов № № на аналогичный надлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751140 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 375570 руб. В остальной части требований отказать. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Ижбулатовой А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751140 руб., штрафа в размере 375570 руб.

При рассмотрении указанного гражданского делу судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ижбулатовой А.В. и ООО «Союз-Гарант» заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Согласно п. 1.3.2. договора продавец передал в собственность покупателя новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки № 2020 года, цвет красный, VIN №, кузов № №. Стоимость данного автомобиля составляет 1973000 руб. (п. 2.1. Договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Гарант» реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис». Историей обслуживания подтверждается, что Ижбулатова А.В, обращалась в ООО «УК «ТрансТехСервис» на технический осмотр и сервисное обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины обращения ДД.ММ.ГГГГ указано: гул в районе АКП, ДД.ММ.ГГГГ – осмотр АКПП. ДД.ММ.ГГГГ Ижбулатова А.В, обратилась к ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией о замене автомобиля на автомобиль той же комплектации или возместить стоимость аналогичного автомобиля, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части замены некачественного автомобиля № года, цвет красный, VIN №, кузов № № на аналогичный надлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, так как выявленный недостаток повторялся неоднократно, действий по его устранению ответчиком не было предпринято на протяжении года (Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 21 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требования потребителя об обмене товара, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

В связи с изложенным, учитывая, что претензия истца о возврате стоимости товара была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был заменен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соглашения № от 06 октябре 2023 г., акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, учитывая то, что истец приобрела автомобиль № года, цвет красный, VIN №, кузов № № стоимость которого составляла 1926000 руб., суд не находит верным расчет неустойки исходя из суммы в размере 3 201 000 руб. Учитывая изложенное размер неустойки составляет 1926000 х 1% х 95= 1829700 руб.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования об обмене товара ненадлежащего качества, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность заявленного к взысканию размера неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера стоимости товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение требования об обмене товара ненадлежащего качества до 250 000 рублей, рассчитав ее округленно из размера 0,13% за каждый день просрочки или 47,45 % годовых - (1 926 00 руб. х 0,13% х 95 дня).

При этом суд отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Суд полагает, что данный размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В период рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТрансТехСервис» осуществило перечисление Ижбулатовой А. В. денежных средств в размере 200 000 рублей. Поскольку нестойка частично выплачена ответчиком после подачи иска в суд, то требование в части взыскания неустойки в размере 200000 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 125 000 рублей, исходя из следующего расчета: 250 000 х 50% = 125 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 50000 рублей подтверждается договором оказания услуг, актом приема-передачи денежных средств, представленные в материалы дела.

Принимая во внимание сложность рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства в суде, характер оказанных представителем истцу услуг по правовой консультации и участия представителя в судебных разбирательствах, а также разумность заявленной к взысканию суммы соотносимой с вышеуказанными обстоятельствами, суд с учетом предмета и основания иска, требования разумности и справедливости, с учетом удовлетворения иска, взыскивает в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 6950 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ижбулатовой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН № в пользу Ижбулатовой А. В.:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- штраф 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ижбулатовой А. В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Ю.Б. Романова